Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 10 ноября 2020 года №22-88/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22-88/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,
судей Васильева С.М., Трушкова А.И.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Буланова А.В.,
защитника осуждённого - адвоката Михайлова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Буланова А.В. и его дополнению к ней на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2020 года, которым
Буланов Александр Валерьевич, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,
признан виновным и осуждён:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев;
в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 8 лет 6 месяцев.
Мера пресечения Буланову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Буланова А.В., а также возражений на неё исполняющего обязанности заместителя Анадырского межрайонного прокурора Баранова Д.Н., мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, осуждённого Буланова А.В. и его защитника Михайлова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Буланов признан виновным в совершении в один из дней июня 2019 года угрозы убийством в отношении Потерпевший N 2 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Буланов признан виновным в совершении 30 сентября 2019 года убийства А.З..
Преступления совершены в г.Анадыре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Буланов, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием его права на реабилитацию, считает, что доказательства его виновности отсутствуют.
В обоснование своей жалобы осуждённый указывает на то, что потерпевшая Потерпевший N 2 оговорила его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменив свои первоначальные показания о его невиновности после ознакомления с результатами генетической экспертизы, согласно которым в её подногтевом содержимом была обнаружена кровь умершей А.З.. Указывает, что в судебном заседании Потерпевший N 2 подтвердила, что в ходе ссоры он ей убийством не угрожал, за свою жизнь она не боялась.
Осуждённый обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по обвинению его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Так осуждённый указал, что следователем С. изъяты не все вещественные доказательства с места убийства, не изъяты бутылка из под водки, рюмки, кружки, сигареты, зажигалка, пепельница с окурками, с данных предметов, а также с двери, замков, ручки не сняты отпечатки пальцев, на орудии преступления не обнаружены его следы, не установлено, кто мог заходить в квартиру в период инкриминируемого ему деяния, не допрошены соседи по данному вопросу, не установлен мотив преступления. Показания свидетеля Потерпевший N 2 о том, что входную дверь она закрывала на запорное устройство, осуждённый подвергает сомнениям, поскольку кровь потерпевшей обнаружена также и в подногтевом содержимом Потерпевший N 2. Считает, что объяснения свидетеля об обстоятельствах появления крови в подногтевом содержимом не соответствуют материалам дела, а версии о причастности иных лиц к совершению преступления, о несчастном случае не проверялись, в том числе и версия о причастности к преступлению Потерпевший N 2, одежда которой была изъята через несколько часов. Объясняет образование капель крови потерпевшей на его штанах тем, что наступил левой стопой в скопление крови на полу.
По мнению осуждённого судом не принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту работы, а также свидетелем защиты, а Потерпевший N 2 характеризуется крайне отрицательно (т.5 л.д.181, 185-194).
В последнем обращении от 05 ноября 2020 года (вх.N 3430) осуждённый указал на недопустимость в качестве доказательства в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона проверки 13 января 2020 года показаний на месте потерпевшей Потерпевший N 2 по эпизоду обвинения по части 1 статьи 119 УК РФ (т.1 л.д.189-193).
В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осуждённого несостоятельными (т.5 л.д.205-212).
Проверив материалы дела и обсудив позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Буланов виновным в совершении преступлений себя не признал.
По факту угрозы убийством пояснил, что угроз убийством в отношении Потерпевший N 2 не высказывал. В июне, когда она лежала в больнице, высказывал ей претензии, что, приходя домой из больницы, она не занималась ребёнком, а играла в телефоне.
По факту его обвинения в совершении убийства пояснил, что с 29 по 30 сентября 2019 года распивали спиртное по месту жительства с Потерпевший N 2 и А.З. - тётей Потерпевший N 2. От выпитого он уснул. Ночью проснулся, пошёл на кухню, наступил на что-то мокрое, когда включил свет, то увидел, что А.З. лежит в крови. Разбудил Потерпевший N 2 и попросил её вызвать полицию. Сам уснул. К трупу не прикасался, на ногах, когда наступил в лужу крови, были носки (т.5 л.д.65-69).
Несмотря на непризнание осуждённым вины, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о недоказанности его виновности в угрозе убийством опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что в июне 2019 года в ходе ссоры с Булановым он взял в руки нож, на расстоянии около метра от потерпевшей замахивался на неё ножом, говорил, что зарежет и печень порежет. Она очень испугалась, лицо у Буланова было злым, его угрозы воспринимала реально. Схватила дочку и убежала к Киореску (т.4 л.д.201-202).
Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осуждённым (т.1 л.д.195-203).
Оснований подвергать сомнениям показания Потерпевший N 2 не имеется, поскольку они подтверждаются:
-протоколом от 13 января 2020 года проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которой она продемонстрировала действия осуждённого с использованием макета ножа (т.1 л.д.189-194);
-показаниями свидетеля Киореску, к которой летом 2019 года потерпевшая пришла с дочерью непосредственно после совершения в отношении неё преступления и рассказала о том, что Буланов пьяный начал скандалить, схватил нож, она с дочерью убежала, осталась у неё ночевать (т.5 л.д.49-50).
Кроме того, факт наличия ссоры летом 2019 года с потерпевшей, а также факт её ухода с дочерью из квартиры в этот день, подтвердил осуждённый в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.96-99).
То обстоятельство, что Потерпевший N 2 не обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осуждённого непосредственно после совершения в отношении неё преступления, с учётом сложившихся взаимоотношений свидетеля и осуждённого - проживали в фактически брачных отношениях, имели несовершеннолетнего ребёнка, а также фактов применения осуждённым в отношении Потерпевший N 2 физической силы, пояснений потерпевшей в судебном заседании о том, что Буланов, когда трезвел, извинялся, - объясняет её поведение в данной части и не может опорочить показания потерпевшей.
Доводы осуждённого о том, что Потерпевший N 2 в судебном заседании указала, что он ей не угрожал, за свою жизнь она не боялась, противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено.
В то же время показаниям потерпевшей на предварительном следствии о том, что она не боялась осуждённого (т.1 л.д.109-113), судом первой инстанции дана верная и обоснованная оценка - как стремлению помочь Буланову, с которым потерпевшую связывали близкие отношения.
Оснований подвергать сомнениям данную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Буланова по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Потерпевший N 2 о следующем. 29 сентября 2019 года по месту жительства распивали спиртное с Булановым и её тётей А.З., которая к ним приехала из села Лорино для медицинских обследований. У Потерпевший N 2 возникла ссора с Булановым, который ударил её в лоб и вывернул руку. По поводу травмы руки она в этот день обратилась в больницу, ей наложили тугую повязку. После прихода из больницы она закрыла входную дверь и они втроём продолжили распивать спиртное. А.З., заступившись за неё, ругала Буланова за его поведение. В 12 часу ночи она ушла спать. Во втором часу ночи её разбудил Буланов со словами "тихо, тихо, не смотри на кухню". Она увидела, что А.З. лежит на полу в кухне в крови. Взяла телефон, чтобы вызвать "скорую" и полицию, на что Буланов сказал: "ляжешь вместе с тётей Зиной". Сказав Буланову, что хочет в туалет, выбежала в подъезд, стала стучать в двери соседей, но никто не открыл. В майке и шортах побежала на улицу, села в такси у магазина "Метро", попросила водителя вызвать полицию.
Потерпевший N 2 пояснила, что А.З. воспитывала её, поскольку мать находилась в тундре, отношения с ней характеризует как очень хорошие. Буланов же негативно воспринял приезд тёти и проживание её у них (т.4 л.д.204-208).
Данные показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:
-протоколом очной ставки Потерпевший N 2 с осуждённым (т.2 л.д.47-56);
-протоколом от 22 октября 2019 года проверки показаний Потерпевший N 2 на месте, в ходе которой свидетель подробно показала и рассказала об известных ей событиях, произошедших в ночь на 30 сентября 2019 года (т.1 л.д.158-163);
-сведениями ГБУЗ "Чукотская окружная больница" о том, что Потерпевший N 2 29 сентября 2019 года действительно обращалась за медицинской помощью с жалобой на боли в области левого локтевого сустава (т.3 л.д.165);
-заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Потерпевший N 2 кровоподтёка в лобной области слева с распространением на левую параорбитальную область, образовавшегося от одного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, которым может быть кисть человека, сжатая в кулак, не исключено, что в период, указанный свидетелем (т.2 л.д.183-184);
-показаниями как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания свидетеля А.А.В. (водителя такси) о том, что осенью 2019 года, ночью около 2 часов 30 минут, когда он находился у магазина "Метро", к нему в машину села девушка, одетая не по погоде, - в шорты, футболку, босиком, попросила вызвать полицию, находилась в истеричном состоянии, при этом говорила что-то непонятное: "что он таким никогда не был", "муж таким никогда не был, женщина лежит" (т.1 л.д.218-220, т.5 л.д.52-53);
-показаниями свидетеля П.А.А. - сотрудника полиции, который прибыл по вызову к магазину "Метро", которому Потерпевший N 2 сообщила, что убийство совершил Буланов (т.5 л.д.58);
-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что в следах крови на спортивных брюках Буланова присутствуют биологические следы самого Буланова (которые, возможно, возникли за счёт ношения брюк) в смешении с биологическим материалом (следами крови) от А.З. (т.2 л.д.195-214);
-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.3 л.д.17-44) о том, что некоторые из следов крови потерпевшей на брюках Буланова (на задней поверхности правой и на передней поверхности левой брючины в виде помарок (мазков)) образовались вследствие динамического (скользящего) соприкосновения ткани брючин с предметом (предметами) наложения крови потерпевшей.
Указанное свидетельствует о непосредственном соприкосновении Буланова, одетого в указанные брюки, с телом потерпевшей, что возможно при установленных обстоятельствах убийства.
Также согласно данному заключению некоторые из следов крови на передней поверхности левой брючины в нижней трети в виде капель, могли образоваться при наступании левой стопой Буланова в скопление крови А.З..
Названное обстоятельство в совокупности с данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, - о локализации скопления вещества бурого цвета, похожего на кровь, именно под трупом (т.1 л.д.38-60) - опровергают показания осуждённого о том, что следы крови на его одежде образовались до обнаружения трупа А.З., при входе его на кухню.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого о некриминальном происхождении следов крови потерпевшей на его брюках.
С учётом установленных и изложенных выше обстоятельств, факта нахождения в момент совершения убийства А.З. на месте происшествия двух человек - Буланова и спящей Потерпевший N 2, а также:
-наличия у Буланова мотива для убийства А.З. вследствие возникшей ссоры из-за применения им насилия к Потерпевший N 2,
-установленного факта добрых, родственных отношений между Потерпевший N 2 и А.З.,
-наличия запертой входной двери в квартиру-место происшествия в период произошедшего
утверждение осуждённого о том, что он преступление не совершал, является несостоятельным и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.
То обстоятельство, что на орудии преступления не обнаружены следы Буланова, не опровергает выводы суда о его виновности, поскольку необнаружение таких следов объяснимо естественными причинами (незначительным либо некачественным для исследования отображением на объекте исследования, затиранием, смазыванием, обильным наложением на них крови потерпевшей).
Наличие в подногтевом содержимом обеих рук Потерпевший N 2 и потерпевшей А.З. крови, которая могла произойти как от Потерпевший N 2, так и от А.З. (т.2 л.д.219-225), объяснений Потерпевший N 2 об обстоятельствах образования следов крови под ногтями - при уборке следов крови в квартире, с учётом:
-времени изъятия срезов ногтевых пластин у Потерпевший N 2 - 30.09.2019 года с 18.45 до 18.55 часов (т.2 л.д.165-166),
-пояснений Потерпевший N 2 о том, что уборку квартиры от крови она производила с Ы. до изъятия у неё срезов ногтевых пластин (т.4 л.д.207),
-показаний свидетеля Ы. о том, что 30.09.2019 года она по просьбе Потерпевший N 2 помогла убраться в квартире, вымыть следы крови, передавала Потерпевший N 2 тряпку, которой замывала кровь, чтобы та её выбросила (т.5 л.д.56-57),
вопреки доводам осуждённого, не свидетельствует о причастности к убийству иных лиц.
В силу изложенного выше, утверждения осуждённого Буланова о непроизводстве указанных им в апелляционной жалобе следственных и процессуальных действий либо о их несвоевременном по его мнению производстве в стадии предварительного расследования, критика следователя, осуществлявшего предварительное расследование, субъективное и несоответствующее системному анализу исследованных судом доказательств толкование причин поведения участников уголовного судопроизводства и взятых на своё усмотрение из совокупности доказательств фрагментов их показаний, приведённое осуждённым в апелляционной жалобе, не влияют на выводы о доказанности причастности Буланова к инкриминированным ему деяниям и потому не являются основаниями изменения оценки обжалуемого приговора суда как законного и обоснованного.
Пытаясь убедить в жизнеспособности версии о самонатыкании потерпевшей А.З. на нож при падении, осуждённый Буланов в апелляционной жалобе подменяет содержание показаний экспертов Л.О.В. и К.Г.О., указывая, что по пояснениям эксперта Л.О.В. "рукоятка ножа могла сломаться при падении на нож с высоты собственного роста", а эксперт К.Г.О. "не отрицала, что рукоятка ножа могла сломаться при несчастном случае, в результате падения на него с высоты собственного роста" (т.5 л.д.192). Вопреки названным утверждениям, протокол судебного заседания, замечания на который не подавались, не содержит этих сведений: эксперт Л.О.В. не ответила на этот вопрос, а эксперт К.Г.О. пояснила, что данный вопрос не входит в её компетенцию как эксперта (т.5 л.д.62-63). При этом эксперт К.Г.О. показала, что рассматриваемом случае невозможно определить действительную степень алкогольного опьянения погибшей А.З. и сделать вывод о нахождении потерпевшей именно в тяжёлой степени алкогольного опьянения нельзя (т.5 л.д.63). Содержание протокола осмотра места происшествия, выводы эксперта по вопросам характера и механизма причинения вреда здоровью А.З. в сопоставлении с иными материалами дела, исследованными судом и приведёнными в обжалуемом приговоре суда, не дают оснований к версии о несчастном случае.
Довод осуждённого Буланова о недопустимости в качестве доказательства показаний потерпевшей Потерпевший N 2 в ходе проверки показаний на месте 13 января 2020 года (т.1 л.д.189-193) несостоятелен, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения осуждённого о наводящих вопросах следователя не соответствуют исследованным материалам дела, мнение осуждённого о несоответствии действительности показаний Потерпевший N 2 поверхностно, исходит исключительно из субъективной оценки поведения потерпевшей в ходе данного следственного действия, без учёта совокупности исследованных судом доказательств.
Целенаправленный характер действий осуждённого при использовании орудия с высокими поражающими свойствами (ножа), нанесении с достаточной силой удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшей - в область груди с повреждением грудины, сквозным повреждением лёгочного ствола, аорты, верхней полой вены, правого желудочка сердца, грудного отдела пищевода, от чего последняя скончалась на месте, - свидетельствует о том, что Буланов действовал с целью её убийства.
Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судом при назначении Буланову наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, как отрицательно, так и положительно характеризующие осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление (т.5 л.д.166-167).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл наличие у него малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, суд признал и учёл в качестве отягчающего наказание Буланова обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.
Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Буланова по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Буланова А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи С.М. Васильев
А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка