Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденной Я. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Удомельского межрайонного прокурора Тверской области Цурикова С.В., апелляционную жалобу осужденной Я. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 февраля 2021 года, которым

Я., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Я. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Я. признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Удомле Тверской области в период времени и при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуриков С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судья Денисюк В.В., постановивший в отношении Я. приговор, ранее, 3 ноября 2020 года, при рассмотрении вопроса об изменении Я. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу высказал свою позицию относительно наличия события преступлений и обоснованности вывода о виновности обвиняемой в их совершении, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что Я. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении Я. наказания не учтена имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Я., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. В обоснование указывает, что судом не мотивировано решение о назначении ей по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на ее поведение при совершении преступлений, поскольку преступления были ею совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также обращает внимание, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом при постановлении приговора нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 299 УПК РФ вопросы о наличии либо отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении, квалификации его действий, уголовной ответственности и наказании разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и в ряде определений, в том числе от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, 17 июня 2008 года N 733-О-П и других, подчеркнул, что исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, разрешая 3 ноября 2020 года в ходе судебного рассмотрения дела вопрос о мере пресечения в отношении Я. и принимая постановление об изменении подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судья констатировал о совершении Я. преступлений, предусмотренных п. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, отказывая 4 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сослался на совершение подсудимой преступлений фактически каждый день в период с 4 по 7 мая 2020 года, тем самым в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ст. 15 УПК РФ, фактически предопределив выводы, которые могли быть сделаны судом только по результатам рассмотрения уголовного дела, и после оглашения постановлений продолжив рассмотрение уголовного дела по существу, лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 29 мая 2014 года N 1048-О, от 29 сентября 2015 года N 2082-О, от 28 января 2016 года N 115-О, от 25 мая 2017 года N 1032-О и другие).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив Я. надлежащий уровень процессуальных гарантий, без ухудшения ее положения в процессе повторного судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Цурикова С.В. и апелляционной жалобе Я., с учетом установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Я., принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ей деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Я., а также требования ст. 97, 98, 99, ч. 1 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами Я. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия судебная коллегия приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении Я. в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 февраля 2021 года в отношении Я. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Я. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Я. из-под стражи по данному делу освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка