Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-881/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-881/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора Донецкого Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного *** П.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного
***, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, отбывающего наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 мая 2013 года, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2016 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2020 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение (начало срока 5 сентября 2012 года, окончание срока 4 декабря 2022 года),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный *** П.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный *** П.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечет положительную динамику своего поведения, поскольку из исправительной колонии строгого режима он переведен в колонию-поселение, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к работам, выполняемым в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдает правила внутреннего распорядка, принимает участие в жизни отряда, направил потерпевшему письма со словами раскаяния. Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а единственное взыскание, допущенное в 2013 году, является погашенным. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отмечает, что в случае, если вред, причиненный преступлением, не возмещен ввиду объективных причин, в том числе ввиду ограниченного количества мест в колонии, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по этим основаниям. Одновременно отмечает отсутствие иска по приговору, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения. Обращает внимание, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что и ранее, при этом ходатайство рассмотрено одним и тем же судьей, что считает недопустимым. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кандалакши Форостян С.А. указывает на отсутствие правовых оснований для замены *** П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом; осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что *** П.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденный имеет рабочую профессию, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории колонии свыше двух часов в неделю по собственному желанию, 15 раз поощрялся.
Вместе с тем, суд правильно обратил внимание, что согласно характеристике осужденный *** П.А. мероприятия воспитательного характера посещает из-за их обязательности, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях.
Также суд правомерно учел, что осужденный на протяжении длительных периодов времени себя с положительной стороны не проявлял, а в 2013 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлялся выговор.
Несмотря на то, что взыскание снято, оно не может быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, в период с 14 июня 2013 года по 23 марта 2018 года осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.
Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о невозможности замены *** П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, учитывая которые суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что уже принималось аналогичное решение с указанием тех же оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда основано на совокупности обстоятельств, влияющих на принятие данного решения.
Рассмотрение ранее судьей Тензиным Р.Ю. в отношении осужденного вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обстоятельством, исключающим его участие при рассмотрении нового ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела первой инстанции только если решения, вынесенные с его участием, отменены либо он ранее участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора или в суде второй инстанции.
Таких обстоятельств по делу не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Желтобрюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
