Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года №22-881/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-881/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Федорова Ч.Е.,
защитника- адвоката Сергеева П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова Ч.Е. с дополнениями на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года, которым
Федоров Ч.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде 260 часов обязательных работ, в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного Федорова Ч.Е., адвоката Сергеева П.А., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федоров Ч.Е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 07 января 2021 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 39 минут в г.Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Федоров Ч.Е. показал что был трезвый, выпил национальный напиток "********", не думал, что употребление напитка вызовет опьянение.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Федоров Ч.Е. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней.
Не оспаривая обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного указывает об отсутствии у фельдшера скорой помощи К. права на проведение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Просит приговор отменить.
Государственным обвинителем Слепцовой А.С. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Федорова Ч.Е., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Федоров Ч.Е. и адвокат Сергеев П.А. просили приговор суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту осужденного.
Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Федорова Ч.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД В., П. об обстоятельствах задержания Федорова Ч.Е., который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления автомобилем, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами.
Доказательствами вины Федорова Ч.Е. в совершении преступления также являются: акты освидетельствования водителя автомашины Федорова Ч.Е. работниками ОГИБДД об установлении алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2021 года согласно которому у Федорова Ч.Е. установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении Федорова Ч.Е. от управления автомобилем; постановление мирового судьи от 06 августа 2019 года о привлечении Федорова Ч.Е. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Федорова Ч.Е. в совершении преступления.
Действиям Федорова Ч.Е. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Фёдоров в суде первой инстанции и в апелляционном суде пояснял, что употреблял напитки вызывающие алкогольное опьянение. Тем не менее, сознательно, будучи лишённый права управления транспортным на основании судебного решения, вновь продолжал управлять автомашиной.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней о том, что фельдшер скорой помощи не имела права проводить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами о наличии соответствующей квалификации медицинского работника и его полномочий.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их вызывающими сомнения или недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Федорову Ч.Е. суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом учтено, что управление транспортным средство не является для него основным источником доходов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Федорову Ч.Е. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Назначенное осужденному Федорову Ч.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года в отношении Федорова Ч.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова Ч.Е. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка