Постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2021 года №22-881/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22-881/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого Старовойтова А.В. и защитника - адвоката Панкиной Е.А.
апелляционную жалобу осуждённого Старовойтова А.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, назначенного ему по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Старовойтов А.В. просит постановление как незаконное отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку считает, что судом должным образом не учтено, что: он отбыл две трети срока назначенного ему наказания, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, период получения которых не имеет правового значения, на что суд неправомерно обратил внимание, кроме того, он привлекался к работам без оплаты труда, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в колонии, администрацией которой поддержано его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Наряду с этим осуждённый Старовойтов А.В. жалуется, что судом оставлены без внимания сведения о плохом состоянии его здоровья из-за наличия у него ряда серьезных заболеваний, таких как: гипертоническая болезнь, варикозное расширение вен нижних конечностей, хронический панкреатит, хронический геморрой, в связи с чем он неоднократно лечился в стационаре. При этом им недавно получено гарантийное письмо о его возможном трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В. подал письменные возражения, в которых просит жалобу отклонить.
В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Старовойтов А.В. и защитник Панкина Е.А. поддержали жалобу с дополнением, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.
Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов судебного производства, Старовойтов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден 12 мая 2016 года Корсаковским городским судом за умышленное совершение насильственного особо тяжкого преступления против здоровья человека, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое, учтя в приговоре все предписанные законом обстоятельства, включая данные о его личности, ему было назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима 6 лет 11 месяцев лишения свободы, необходимых для достижения целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).
13 мая 2021 года по ходатайству осуждённого Старовойтова А.В. Смирныховским районным судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, срок которого заканчивается 22 мая 2022 года.
В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осуждённого Старовойтова А.В. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему Корсаковским городским судом лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Законность и обоснованность принятия Смирныховским районным судом такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.
В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право-послушного поведения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1, ч.2 ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал высокую степень исправления, но и утратил общественную опасность как личность.
В данном случае, такие обстоятельства у осуждённого Старовойтова А.В. в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике и представленным на него копиям документов из личного дела наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве и жалобе, о чем свидетельствует приведенный в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его непоследовательного поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, когда после двух поощрений в 2017 году и одного поощрения в 2019 году он лишь перед наступлением даты возникновения у него права на условно-досрочное освобождение активизировался и в период с 20 апреля по 12 ноября 2020 года получил шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, но уже в 2021 году вновь стал себя вести пассивно, продолжая отбывать наказание в обычных условиях, устойчиво игнорируя участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, поэтому в целом очевидно, что еще нельзя сделать однозначный вывод о том, что осуждённый Старовойтов А.В. имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже исправился и может находится вне исправительного учреждения, не представляя опасности для общества, а значит его условно-досрочное освобождение еще преждевременно, что верно отметили прокуроры и мотивировано изложено в обжалованном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такие сведения, позволяющие оценить динамику и направленность поведения осуждённого на протяжении всей отбытой им части наказания, правомерно принимаются судами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ), что соответствует и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также указаниям высшей судебной инстанции страны - Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 26 января 2010 года N 78-О-О, от 21 апреля 2011 года N 579-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1255-О-О и т.д.).
Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 636-О прямо указывается, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П, и тем самым законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О и от 23 июня 2015 года N 1502-О), что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.
Предоставление автором жалобы в апелляции гарантийного письма индивидуального предпринимателя о его (Старовойтова) трудоустройстве в сфере рыбодобычи противоречит его же утверждениям и медсправкам о его плохом состоянии здоровья, требующем стационарного лечения, что, однако, не препятствует ему отбывать лишение свободы.
В связи с этим умозаключение осуждённого Старовойтова А.В., имеющего значительный жизненный опыт, в том числе связанный с убеждением судебных органов в своей благопристойности в будущем, о состоявшемся своем исправлении со ссылкой на непоследовательное по сути мнение о нем администрации исправительного учреждения, сформировавшееся лишь в последнее время, как на достаточное основание для прекращения отбывания им реального лишения свободы за осознанное избиение потерпевшей, повлекшее её смерть, к чему его отношение на фоне длительного непризнания им вины в содеянном до сих пор остается неопределенным ввиду отсутствия достоверных сведений об этом ни в его ходатайстве, ни в материалах исследованного судом его личного дела (что, между тем, требуется учитывать в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ), неубедительна, тем более, что элементарное соблюдение правил в исправительной колонии является нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении.
Вместе с тем, очевидно, что состоявшаяся в прошлом году положительная активизация отбывания осужденным Старовойтовым А.В. наказания позволят ему и ныне еще лучше себя проявить в доказывании обстоятельств, с которыми закон связывает условно-досрочное освобождение.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Старовойтова А.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33, ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ПостановлениеСмирныховского районного суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года в отношении осуждённого Старовойтова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.
"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка