Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-881/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Гуровой Г.Н., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Строганкова И.Ю.,
осужденного Туганов В.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Лукьянчикова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянчикова И.Д. в защиту интересов осужденного Туганов В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Туганов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка <данные изъяты>, не работающий, не судимый, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Туганов В.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Туганов В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Туганов В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Туганов В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление адвоката Лукьянчикова И.Д. и осужденного Туганов В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Туганов В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д., действуя в защиту интересов осужденного Туганов В.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что имеются основания для его изменения, отмены и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Указывает, что по первому и второму эпизоду преступлений в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Туганов В.В. заведомо зная о том, что <данные изъяты> и тетрагидроканнабинол являются наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещён на территории РФ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт указанного наркотического средства массой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> <адрес> умышленно сбыл соответственно ФИО4 и Свидетель N 6 названный наркотик, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Туганов В.В. не находился около <адрес> в момент продажи ФИО4 и Свидетель N 6 наркотических средств, не знал заведомо, и не имел умысла на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт указанного наркотического средства, а имел умысел и сбыл наркотик "гашиш", что подтверждено показаниями Туганов В.В., свидетелей ФИО4 и Свидетель N 6 о приезде к осуждённому и продаже им "гашиша", показаниями свидетеля Свидетель N 4, экспертов Свидетель N 1, Свидетель N 2
Считает, что действия Туганов В.В., с учётом количества наркотика и умысла последнего на сбыт наркотического средства "гашиш" должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание назначено окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения, так как в приговоре не мотивировано отклонение доводов Туганов В.В. и его защитника об умысле осуждённого на сбыт марихуаны, а не синтетического наркотика, а также не мотивирована квалификация деяния осуждённого по п. "г" ч. 4 ст.228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Указывает, что в нарушение положений ст. 7, 297 УПК РФ суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательства недопустимым, в проведение экспертами Свидетель N 1 и ФИО1 химических судебных экспертиз при вынесении следователем постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы и не дал оценку тому, что химическая судебная экспертиза проведена экспертами в отсутствие постановления следователя об этом. Считает, что физико-химическая судебная экспертиза и химическая судебная экспертиза являются разными видами экспертиз, в связи с чем, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.
Полагает необходимым, в связи с отказом председательствующим в удовлетворении ходатайства Туганов В.В. о возобновлении судебного следствия для исследования новых доказательств, исследовать в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, следующие доказательства: 1) квитанцию N о сдаче наркотических средств в камеру хранения <адрес> (Т. 1 л.д. 163); 2) произвести осмотр вещественных доказательств - наркотических средств, признанных и приобщённых к уголовному делу (Т. 1 л.д. 161); 3) запросить и исследовать в судебном заседании надлежаще заверенные копии приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 6 по уголовному делу N и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по уголовному делу N с отметкой о вступлении в законную силу; 4) вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей Счидетель N 7, Свидетель N 8, являвшихся понятыми при осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.159-160), сотрудника <адрес> ФИО2, для установления обстоятельств хранения наркотических средств; 5) запросить копии актов об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств), в случае их уничтожения на основании приговоров суда в отношении Свидетель N 6 и ФИО4
Считает, что осуждённым в последнем слове были сообщены основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые могли быть рассмотрены после возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 ПК РФ, а именно: в обвинительном заключении в разделе "вина Туганов В.В. в совершении указанного преступления доказана собранными по уголовному делу доказательствами" (Т. 1 л.д.247-248) указано: "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого массой <данные изъяты> грамма содержит наркотические средства тетрагидроканнабинол и <данные изъяты> однако из материалов дела не следует установление вещества массой <данные изъяты> грамма и копия заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует самому доказательству; в пункте 5 Справки, являющейся приложением к обвинительному заключению (Т. 1 л.д. 250), в вещественных доказательствах указан свёрток с веществом, остаточной массой <данные изъяты> грамма, однако не указано ещё одно вещественное доказательство - другой сверток с веществом, остаточной массой <данные изъяты> грамма; пункт 5 Справки (Т. 1 л.д. 250), не содержит соответствующих листов уголовного дела, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Туганов В.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. В случае признания допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона существенными, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, отменив Туганов В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В случае признания обоснованными доводов относительно составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, возвратить уголовное дело прокурору. Исследовать в судебном заседании квитанцию N о сдаче наркотических средств в камеру хранения <адрес> (Т. 1 л.д. 163). Произвести осмотр вещественных доказательств - наркотических средств, признанных и приобщённых к уголовному делу (Т. 1 л.д. 161). Запросить и исследовать в судебном заседании надлежаще заверенные копии приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 6 по уголовному делу N и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по уголовному делу N с отметкой о вступлении в законную силу. Запросить копии актов об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств), в случае их уничтожения на основании приговоров суда в отношении Свидетель N 6 и ФИО4 Вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей Счидетель N 7, Свидетель N 8, сотрудника <адрес> ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Туганов В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, Туганов В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО27 марихуану за <данные изъяты> рублей и в этот же день продал марихуану Свидетель N 6. Вину признает частично, так как сбывал марихуану, а не синтетическое наркотическое средство.
Вместе с тем, вина Туганов В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приобрёл у Туганов В.В. за <данные изъяты> рублей гашиш в свертке из фольги, был задержан сотрудниками полиции, и данный сверток в присутствии понятых у него изъяли;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании (Т. 1 л.д. 85-87) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Туганов В.В. траву, гашиш или марихуану, точно не знает, в свертке из фольги, была задержана сотрудниками полиции и при понятых у неё изъяли данный сверток с наркотическим средством;
- показаниями свидетелей Свидетель N 9 (Т. 1 л.д. 97-99), Свидетель N 4 (Т. 1 л.д. 100-102), данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире и в машине у подсудимого. В машине обнаружили сверток с наркотическим веществом, в квартире - фольгу, которые изъяли;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, оперуполномоченного <адрес> <адрес>, данными в судебном заседании о том, что имелась информация о хранении наркотических средств у Свидетель N 6 и ФИО4, которые были задержаны с наркотиком и пояснили, что приобрели его у Туганов В.В. При обыске в присутствии понятых в квартире у Туганов В.В. изъяли фольгу, в автомобиле - коробку с наркотическим средством.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: копиями актов исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у ФИО4 и Свидетель N 6 свертков из фольги; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копиями справок об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием массы представленных на исследование веществ <данные изъяты>, содержащих наркотические средства - тетрагидроканнабинол и <данные изъяты> заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о виде наркотических средств - тетрагидроканнабинол и <данные изъяты> изъятых у ФИО4 и Свидетель N 6, и их количестве; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями экспертов ФИО3 и Свидетель N 2, допрошенных в судебном заседании, поддержавших выводы судебных экспертиз.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания свидетелей о фактических обстоятельствах совершенных Туганов В.В. преступлений, экспертов, производивших исследование изъятых у ФИО4 и Свидетель N 6 наркотических средств, ранее приобретённых у Туганов В.В., а также привел мотивы в обоснование вывода о наличие у осуждённого умысла на сбыт указанных выше наркотических средств, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом, следует отметить, что сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача в займы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом. Так, при производстве по делу установлен факт передачи Туганов В.В. наркотических средств ФИО4 и Свидетель N 6, согласно ранее достигнутой договорённости, что было подтверждено участниками судебного разбирательства, в том числе и самим осуждённым.
Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у Туганов В.В. умысла на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотических средств - <данные изъяты> и тетрагидроканнабинол, судебная коллегия находит не состоятельными. В заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, конкретно указано, что вещество, изъятое у ФИО4 и Свидетель N 6, содержит наркотические средства - <данные изъяты> включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Целостность упаковки представленных на исследование веществ нарушена не была и не имела повреждений. Квалификация экспертов подтверждена. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, наркотические средства приобретены Туганов В.В. посредством изъятия из тайниковой закладки, то есть незаконно, при этом последний часть приобретённого вещества употребил, что указывает на то, что Туганов В.В. был осведомлён о незаконности своих действий и о виде употребляемого наркотика, который по показаниям эксперта ФИО3, данным в суде, по внешнему виду не похож ни на марихуану, ни на гашиш, при этом, для квалификации действий осуждённого (действующего с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств) его осведомлённость о точном химическом составе наркотического средства не требуется.
Кроме того, согласно положению абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащий более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Вывод суда о наличии в действиях осуждённого по каждому из инкриминируемых преступлений квалифицирующего признака "в крупном размере" является верным, поскольку размер наркотических средств - тетрагидроканнабинол и <данные изъяты> изъятых у ФИО4 массой <данные изъяты> грамма и Свидетель N 6 массой <данные изъяты> грамма, ранее приобретённых у Туганов В.В., в соответствии со списком N, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный размер - (<данные изъяты> и его производные, превышает <данные изъяты> грамма и относится к крупному размеру.
Доводы осуждённого о возможном изъятии у ФИО4 и Свидетель N 6 другого наркотика, не того, что он им продал, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются показаниями указанных свидетелей, данными в суде о приобретении наркотических средств у Туганов В.В., а также установленными судом фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, согласно которым ФИО4 и Свидетель N 6 задержаны сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотических средств, в ходе осмотра последних у каждого изъят сверток из фольги с наркотическими средствами и иных наркотиков не изымалось, по результатам экспертного исследования вещества, изъятого у ФИО4 и Свидетель N 6 установлено, что оно содержит наркотические средства - <данные изъяты>) массой <данные изъяты> соответственно.
Таким образом, действия Туганов В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющейся совокупности доказательств.
Доводы жалобы защитника о несоответствии указанного в приговоре суда места сбыта наркотика ФИО4 и Свидетель N 6 фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Туганов В.В. сбыл наркотические средства ФИО4 и Свидетель N 6 в подъезде дома по месту его жительства по адресу: <адрес>, что существенно не противоречит выводу суда, изложенному в приговоре, о месте сбыта осуждённым наркотика около <адрес> и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не является основанием признать невиновность Туганов В.В. в инкриминируемых преступлениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушение судом положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, суд первой инстанции достаточно полно и подробно мотивировал отсутствие оснований признать доказательства (заключения эксперта) недопустимыми, связанные с проведением экспертами химических судебных экспертиз при вынесении следователем постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы, указав на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, на отсутствие в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и иных нормативно-правовых актах, регулирующих экспертную деятельность, запрета по уточнению экспертом вида проводимой судебной экспертизы в рамках одного вида судебных экспертиз, и указал мотивы признания заключений эксперта достоверными и допустимыми доказательствами.
Указанный вывод суда является верным, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости которых в качестве доказательства указано автором апелляционной жалобы, на исследование экспертам Свидетель N 1 и ФИО1 были представлены вещества, изъятые у ФИО4 и Свидетель N 6, без нарушения целостности упаковки, эксперты имеют высшее (специальное) образование и стаж работы по экспертной специализации, при поручении производства экспертиз предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при производстве названных экспертиз экспертами были разрешены вопросы, указанные в постановлении следователя о назначении физико-химических судебных экспертиз, использовалась необходимая литература, описаны действия при их производстве и применённые методы, а также изложен вывод по результатам производства экспертиз.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.
При указанных обстоятельствах, оснований для проведения повторных экспертиз, о проведении которых ходатайствовал адвокат, судебной коллегией не установлено.
Несоответствие массы наркотического средства, оставшейся после проведения судебной экспертизы, указанной по данному уголовному делу в размере <данные изъяты> грамма и по уголовному делу в отношении ФИО4 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грамма, о котором указывает адвокат, судебная коллегия считает, не является основанием подвергнуть сомнению вывод эксперта, изложенный в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве и виде наркотического средства, изъятого у ФИО4, и не опровергает обстоятельств данного преступления, установленного судом первой инстанции.
По смыслу ст. 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствия, если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Как следует из материалов дела, осуждённым Туганов В.В. в последнем слове заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для исследования новых доказательств, связанных с осмотром и сдачей на хранение вещественных доказательств, с вызовом и допросом понятых, присутствовавших при осмотре предметов и сотрудника полиции, связанного с хранением наркотических средств, а также для истребования приговоров суда в отношении Свидетель N 6 и ФИО4, и актов уничтожения наркотических средств, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано с изложением мотивов принятого решения, не усмотрев оснований, из числа предусмотренных ст. 294 УПК РФ к возобновлению судебного следствия, с чем соглашается и судебная коллегия, и вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что у суда отсутствовали основания к возобновлению судебного следствия.
Доводы автора апелляционной жалобы о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, в связи с допущенными в обвинительном заключении нарушениями при его составлении в части перечня доказательств, подтверждающих вину Туганов В.В. и их изложения, массы наркотического средства в размере <данные изъяты> грамма, оформления справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, являются не состоятельными, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
Вопреки утверждениям осуждённого Туганов В.В. о свидетеле Свидетель N 9, по мнению последнего, профессионально оказывающей сотрудникам полиции услуги в качестве понятой и допускающей фальсификацию, суд обоснованно признал в приговоре показания свидетелей, в том числе Свидетель N 9 допустимым доказательством, и подробно изложил мотивы принятого решения, не усмотрев оснований подвергнуть сомнению показания указанного свидетеля, не установив обстоятельств, подтверждающих её заинтересованность по делу, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при допросе свидетелей, влияющих на объективность сообщенных ими сведений и выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не допущено.
При назначении Туганов В.В. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в отношении осуждённого в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, наличие супруги, наличие на иждивении отца престарелого возраста, отсутствие судимости, состояние здоровья супруги и ребёнка, положительные характеристики отца и супруги, оказание помощи в раскрытии двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового инспектора и положительная - со стороны соседей, частичное признание вины, а также отсутствие учёта в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом установлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Туганов В.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован тяжестью и конкретными обстоятельствами совершённых преступлений, а также соответствием принципу справедливости назначенного наказания и предупреждением совершения новых преступлений. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, а также оснований к не применению к осуждённому дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Судом правильно принято решение об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туганов В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Судьи: Г.Н. Гурова
Е.В. Леонтьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
