Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-881/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-881/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Балуто Я.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Серебряковой Х.Н., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Балуто Я.В. - адвоката Серебряковой Х.Н., апелляционную жалобу осуждённого Балуто Я.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Балуто Я. В., родившийся <.......> ранее судимый:
-16 мая 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора удовлетворён, постановлено взыскать с Балуто Я.В. в пользу государства - Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" расходы за лечение потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в размере 4438 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Балуто Я.В. и его защитника - адвоката Серебрякову Х.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Балуто Я.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений в отношении Потерпевший N 2
Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Балуто Я.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Балуто Я.В. - адвокат Серебрякова Х.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что заключения экспертов N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что эти заключения экспертов были проведены и составлены с участием врача-рентгенолога Александрюка А.В., врача-невролога Кюнкрикова С.О., не являющихся сотрудниками экспертного учреждения. Перед началом проведения судебной экспертизы Александрюк А.В., Кюнкриков С.О., а также эксперт Надворная Н.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должным образом не предупреждались. В постановлении о назначении экспертиз не указано о привлечении Александрюка А.В., Кюнкрикова С.О. к проведению экспертиз, следователем не разъяснялись обвиняемому права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В связи с этим сторона защиты не могла воспользоваться правом на заявление отвода экспертам, на производство экспертизы в ином учреждении, на присутствии обвиняемого и его защитника при производстве экспертизы, чем, по её мнению, были нарушены права стороны защиты, закреплённые в ч.3 ст. 195 УПК РФ. Заявляет, что комплексная экспертиза по делу не назначалась, материалы уголовного дела не содержат сведений о производстве экспертиз компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Точное время и дата получения телесных повреждений потерпевшими не установлены, что подтвердила в судебном заседании и эксперт Надворная Н.И., поэтому считает, что состав преступления отсутствует. Сообщает, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие дату и время причинения телесных повреждений потерпевшим. Указывает, что исследованный компакт-диск имеет на записи указания о периоде времени, при этом подвергает сомнению точность установления времени на электронных часах записывающего устройства и его исправность. Обращает внимание, что показания свидетеля Высокова А.А., выдавшего диск с видеозаписью, признаны судом недопустимыми доказательствами. В связи с этим просит приговор отменить, Балуто Я.В. - оправдать.
В судебном заседании адвокат Серебрякова Х.Н. дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что действия Балуто Я.В. квалифицированы не верно, суд не принял во внимание, что действия потерпевших носили противоправный характер, потерпевшие получили телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, показания потерпевших противоречивы.
В апелляционной жалобе осуждённый Балуто Я.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявляет, что заключения экспертов N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что дата, время причинения телесных повреждений потерпевшим, а также механизм их образования, судом не установлены. В связи с этим, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Балуто Я.В. - адвоката Серебряковой Х.Н., государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Шувалова Л.В. выражает несогласие с доводами защитника, считая их необоснованными. Заявляет, что судом дана полная объективная оценка всем исследованным доказательствам, которые согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными для признания Балуто Я.В. виновным в совершении двух преступлений. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Серебряковой Х.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Балуто Я.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что на момент конфликта с подсудимым Балуто Я.В. ни он, ни его брат Потерпевший N 1 знакомы не были. В тот день Потерпевший N 1 пошёл в магазин, а он с собакой остался ждать его на улице. Балуто Я.В. подошёл к нему и попытался погладить собаку, на что он его предупредил, что собака может укусить. Более они ни о чем с Балуто Я.В. не разговаривали. Как он понял, Балуто Я.В. был в состоянии опьянения. Когда Потерпевший N 1 вышел из магазина, они пошли к остановке "Ткачева". Затем он потерял брата из поля зрения, оглянувшись увидел, что Потерпевший N 1 лежит на земле без сознания, сверху него находится Балуто Я.В. и наносит удары брату по голове. Он попытался оттащить Балуто Я.В. от лежащего Потерпевший N 1 В ответ на это Балуто Я.В. нанёс ему не менее трёх ударов руками в плечо и по голове, отчего он также потерял сознание. Очнулся только, когда приехала "Скорая помощь", а Потерпевший N 1 ещё не пришёл в себя и был доставлен в больницу. В результате действий Балуто Я.В. у него были диагностированы перелом основания черепа и гематома в голове.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что Балуто Я.В. ему знаком только в связи с данным уголовным делом, потерпевший Потерпевший N 2 приходится ему двоюродным братом. В сентябре 2019 года в вечернее время он и его брат находились на <адрес>, он зашёл в магазин, а Некрасов А.Н. оставался ждать его на улице. Выйдя из магазина, он и его брат направились к остановке общественного транспорта и неожиданно он почувствовал, что ему что-то попадает в спину. Оглянувшись, он увидел как ранее незнакомый ему молодой человек, как позднее выяснилось Балуто Я.В., бросает в него виноградом. Никакого конфликта, предшествующего этим событиям, не было. После того как он сделал замечание, то Балуто Я.В. догнал их, нанёс ему удар в спину, затем схватил его руками за шею и стал наклонять вниз, в результате чего ударил его головой обо что-то, возможно, урну, после чего он потерял сознание, поэтому не может пояснить дальнейшие события. Его привели в сознание только в больнице. В результате действий Балуто Я.В. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и гематомы (т.1 л.д.91-93);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что с подсудимым Балуто Я.В. он не знаком, видел его один раз на момент рассматриваемых событий. Так, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> напротив магазина. К нему подошёл ранее ему незнакомый подсудимый, со своим товарищем, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и насмешливо поинтересовались о его ориентации. Балуто Я.В. держал в руках полиэтиленовый пакет с виноградом. Затем Балуто Я.В. отошёл в сторону, а второй остался возле него. Через несколько минут позади себя услышал громкие выкрики. Обернувшись, примерно в 5-7 метрах от себя увидел Балуто Я.В., который наносил удары руками и ногами в область туловища незнакомому ему молодому человеку. Также он заметил, что на пешеходном тротуаре, в месте указанной конфликтной ситуации, в бессознательном состоянии находился ещё один незнакомый ему молодой человек. После чего он, совместно с товарищем Балуто Я.В., попытались усмирить последнего и оттащить его в сторону, но тот, вырвавшись, вновь продолжил наносить удары мужчине. Зачинщика конфликтной ситуации указать не может (т.1 л.д.75-77);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своим знакомым Балуто Я.В., зашли в магазин, где заказали пиво и вышли на улицу подождать заказ. Там же недалеко от магазина стоял ранее незнакомый им парень, с которым они стояли и разговаривали на нейтральные темы. В это время мимо них проходили два незнакомых молодых человека, у которых с собой была собака. Балуто Я.В. с издёвкой обратил внимание на собаку, после чего между Балуто Я.В. и потерпевшими возникла словесная перебранка. Он продолжал разговаривать с парнем, а Балуто Я.В. отошёл от них, после чего он услышал женский крик о помощи. Повернувшись на шум, он увидел драку между Балуто Я.В. и высоким молодым человеком. Он подбежал и стал их разнимать. В этот момент потерпевший уже лежал на асфальте, у него шла кровь из носа, и он попросил вызвать для того скорую помощь, а сам вместе с Балуто Я.В. ушли. Второй потерпевший сидел на земле, облокотившись на стену;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте - аптека "<.......>", по адресу: <адрес>. Услышав шум на улице, она подошла к окну и увидела, что один мужчина лежит возле урны, вокруг него было много крови. В это время какой-то незнакомый ей мужчина, который был без майки, два раза ударил еще одного парня в грудь, от чего тот упал. Потерпевшим стали оказывать помощь, вызвали скорую, первый парень пришёл в себя, а второй, которому были нанесены удары, так и не пришёл в себя, его увезла машина скорой медицинской помощи. Она видела как парень, который наносил удары, сам на себе разорвал майку, которую тут же выбросил. По ее мнению, этот человек был в состоянии опьянения, поскольку шатался, также как и его товарищ, который был с ним вместе, но удары наносил только тот, который был без майки;
- показаниями эксперта Надворной Н.И. о том, что на основании постановления следователя ею были проведены судебно-медицинские экспертизы относительно степени тяжести имеющихся у потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 телесных повреждений. Также с согласия лица, назначившего экспертизы, ею для участия в проведении исследований были привлечены врачи рентгенолог и невролог, не являющиеся судебно-медицинскими экспертами, и которым ею были разъяснены их права, подписи о разъяснении прав всем участвующим лицам содержатся в данных ею экспертных заключениях. Она также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём стоят её подписи в постановлениях следователя. Термин "незадолго", указанный в выводах экспертов, согласно действующим нормативам, не подлежит расширительному толкованию, но согласно изученной ею медицинской документации, все указанные ею в заключении телесные повреждения у потерпевших являлись свежими, полученными незадолго до поступления в лечебное учреждение, и не являются хроническими. Определение механизма получения травм и орудие преступление не входит в её компетенцию, поскольку это относится к компетенции ситуационных экспертиз.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра было изъято, в том числе, майка серого цвета, вещество бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности тротуарной плитки, расположенной в месте совершения преступления (т.1 л.д.10-12, 13-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Высокова А.А. был изъят CD-R диск с видеозаписью за период времени с 18:50:00 до 19:05:10 ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения с углом обзора на пешеходный тротуар, расположенный вдоль фасадной части <адрес> (т.1 л.д.71-73, 74);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за период времени с 18:50:00 до 19:05:10 ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения с углом обзора на пешеходный тротуар, расположенный вдоль фасадной части <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 19:01:05 Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 идут по пешеходному тротуару вдоль дома, при этом Балуто Я.В., находясь позади от них, намахивается рукой в их сторону. В 19:02:03 Балуто Я.В. первый наносит Потерпевший N 1 не менее 3 ударов ногами в область поясницы, а затем не менее 2 ударов руками по различным частям тела, отчего тот падает на пешеходный тротуар и находится в обездвиженном состоянии. В 19:02:21 Потерпевший N 2 подходит сзади к Балуто Я.В. и пытается его убрать в сторону, после чего, в 19:02:30 Балуто Я.В., обернувшись, наносит ему не менее 5 ударов руками в область головы и туловища, от которых тот также падает на поверхность пешеходного тротуара, а затем наносит потерпевшему еще не менее 6 ударов ногами в область головы и туловища. Также на видеозаписи видно, как Свидетель N 4 и Свидетель N 2 пытаются усмирить Балуто Я.В. В 19:03:40 Потерпевший N 1 пытается подняться и встать на ноги, и в 19:03:50 Балуто Я.В. наносит ему еще несколько ударов руками и ногами, от которых тот вновь падает на поверхность пешеходного тротуара (т.1 л.д.158-160, 161-164, 165);
- заключением судмедэксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков и результатов КТ-исследования, у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода черепа с переходом на основание (перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие), контузионных очагов 2 типа в лобных долях, пластинчатых субдуральных гематом лобных областей с обеих сторон (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), кровоподтёков (гематом), ссадин (ушибленных ран) лица, головы (без указания количества, точной локализации и т.п.). Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выявленные при КТ-исследовании "Консолидированные (сросшиеся) переломы 3,4 ребер слева по среднеключичной линии, оскольчатый перелом костей носа со значительным смещением костных отломков" в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят и квалификации в плане определения степени вреда здоровью не подлежат. Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.27-28);
- заключением судмедэксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Потерпевший N 2 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода черепа с переходом на основание (перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие), контузионных очагов 2 типа в лобных долях, пластинчатых субдуральных гематом лобных областей с обеих сторон (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), кровоподтёков (гематом), ссадин (ушибленных ран) лица, головы (без указания количества, точной локализации и т.п.). Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выявленные при КТ-исследовании "Консолидированные (сросшиеся) переломы 3,4 ребер слева по среднеключичной линии, оскольчатый перелом костей носа со значительным смещением костных отломков" в причинной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоят и квалификации в плане определения степени вреда здоровью не подлежат. Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.186-187);
- заключением судмедэксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Потерпевший N 1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с наличием субдуральной гематомы лобной области слева (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), с наличием кровоподтёков (гематом), ссадин головы (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.). Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.55-56);
- заключением судмедэксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Потерпевший N 1 имелись повреждения в виде: тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с наличием субдуральной гематомы лобной области слева (скопление крови под твёрдой мозговой оболочкой), с наличием кровоподтёков (гематом), ссадин головы (без указания количества, точной локализации, размера и т.п.). Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Решение вопроса о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.179-180);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемым Балуто Я.В. и потерпевшим Потерпевший N 1, в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.134-140);
- исследованной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия (т.1 л.д.66).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Балуто Я.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.115, п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Балуто Я.В. показания потерпевших, свидетелей обвинения, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованной видеозаписью с места происшествия, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены следователем, исследованы, оценены судом в установленном законом порядке, и в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта опровергают доводы стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшими при иных, чем установлено судом и указанно в приговоре, обстоятельствах.
Все экспертизы проведены компетентными лицами, заключения не содержат противоречий и оформлены надлежащим образом, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и видеозаписями камер наружного наблюдения.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях эксперта выводы, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.
Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в частности, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов NN <...>, N <...>, о нарушении прав стороны защиты, предусмотренных ч.3 ст. 195 УПК РФ, о проведении экспертиз с участием врача-рентгенолога Александрюка А.В., врача-невролога Кюнкрикова С.О., не являющихся сотрудниками экспертного учреждения, которые, как и эксперт Надворная Н.И., по мнению защитника, должным образом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о неустановлении точного времени и даты получения потерпевшими телесных повреждений, о противоправных действиях потерпевших, спровоцировавших конфликт, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения, являются желанием осуждённого уйти от ответственности за содеянное. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства совершённых Балуто Я.В. в общественном месте преступлений, времени их совершения, свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого именно хулиганского мотива, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Балуто Я.В. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого. Противоречий и предположений относительно виновности осуждённого, приговор суда не содержит.
Материалы дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется оснований. Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осуждённого судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Гражданский иск, заявленный прокурором, разрешён судом верно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
При производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, касающихся также и прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года в отношении Балуто Я. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Балуто Я.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
