Постановление Амурского областного суда от 20 мая 2020 года №22-881/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-881/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коротаева С.К.,
при помощнике судьи Юсупове М.З.,
с участием:
прокурора Манаковой О.Л.,
подсудимого Ф.И.О.1,
защитника подсудимого Ф.И.О.1 - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение N 388 и ордер N 3542 от 19 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ф.И.О.1 - адвоката Жилина Д.А. на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163, пп. "а", "в" ч.2 ст.163, пп. "а", "в" ч.2 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 1 года 5 месяцев, то есть до 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Жилина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163, пп. "а", "в" ч.2 ст.163, пп. "а", "в" ч.2 ст.163, п. "в" ч.2 ст.163, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.
В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 1 апреля 2019 года.
Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и иных лиц поступило в Сковородинский районный суд Амурской области 6 марта 2019 года.
14 марта 2019 года судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 6 июня 2019 года.
Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 8 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и иных лиц возвращено прокурору Сковородинского района Амурской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц, то есть до 6 июля 2019 года.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 4 июня 2019 года постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 8 апреля 2019 года в части решения о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было отменено, а в части продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей оставлено без изменения.
Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2019 года срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 6 октября 2019 года.
Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 августа 2019 года срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 января 2020 года.
Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 марта 2020 года.
Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 5 февраля 2020 года срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев, то есть до 6 мая 2020 года.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 1 года 5 месяцев, то есть до 6 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 - адвокат Жилин Д.А. ссылается на право личной свободы подсудимого и просит постановление суда отменить, избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определённых действий, указывая, что Ф.И.О.1 С.А. не обладает ресурсами, которые могут повлиять на ход и дальнейшее рассмотрение дела; рассмотрение уголовного дела в суде практически закончено; судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ф.И.О.1 под стражей, не дана оценка возможности применения иной меры пресечения; выводы суда о том, что Ф.И.О.1 С.А. может скрыться от суда, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, а возможность назначения сурового наказания сама по себе основанием для продления срока содержания под стражей не является; Ф.И.О.1 С.А. не скрывался от следствия и был объявлен в розыск незаконно; кроме того, Ф.И.О.1 С.А. добровольно обратился в полицию для проверки факта нахождения в розыске; вывод суда о том, что Ф.И.О.1 С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью также является необоснованным, поскольку у него отсутствуют неснятые и не погашенные судимости; потерпевшие не имеют претензий к Ф.И.О.1; суд пришёл к необоснованному выводу о том, что Ф.И.О.1 С.А. не имеет постоянного источника дохода, а отсутствие у него постоянного места работы неправомерно учтено судом в качестве основания для содержания его под стражей; автор жалобы просит учесть фактическое наличие у Ф.И.О.1 супруги и двоих несовершеннолетних детей супруги на иждивении, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики с места учёта и места жительства в Республике Дагестан, удовлетворительные данные о поведении по месту жительства в г. Сковородино.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Сковородинского района Амурский области Ёшин Л.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф.И.О.1 С.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и об избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом выполнены.
Как следует из материалов дела, суд, назначая судебное заседание по делу и продлевая срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей, учитывал, что Ф.И.О.1 С.А. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, сопряжённых с угрозой применения насилия и с применением насилия, в том числе группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правильно учёл совокупные данные о личности подсудимого Ф.И.О.1, согласно которым он не имеет постоянного места работы и источника дохода, находился в федеральном розыске. Материалы дела содержат также данные о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности и о поступлении на него жалоб.
Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ф.И.О.1 в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда о том, что подсудимый Ф.И.О.1 С.А. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из изложенного следует, что выводы суда основаны не на одной лишь тяжести обвинения.
Решение суда соответствует целям охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства.
Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого Ф.И.О.1 не окончено, решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей также соответствует требованиям закона.
Срок содержания подсудимого Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах и на основаниях, установленных уголовно-процессуальным законом.
Положительные данные о личности подсудимого Ф.И.О.1, на которые ссылается в жалобе защитник, его семейное положение, наличие места жительства и регистрации, стадия рассмотрения уголовного дела и позиция потерпевших, отсутствие намерений и возможности чинить препятствия рассмотрению судом уголовного дела, а также обстоятельства его явки в полицию после объявления в розыск основаниями для изменения меры пресечения при установленных обстоятельствах не являются.
Доводы жалобы защитника о том, что Ф.И.О.1 С.А. не скрывался и был объявлен в розыск незаконно, представленными материалами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Данные выводы суда надлежаще мотивированны и соответствуют закону.
Что касается права на личную свободу, на которое ссылается автор жалобы, то ограничение права обвиняемого (подозреваемого) на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, что также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, основания для того, чтобы подсудимый продолжал содержаться под стражей, имеются, а само его содержание под стражей является разумным и оправданным.
Препятствий для содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья судом не установлено. Таких данных суду апелляционной инстанции также не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подсудимого Ф.И.О.1 - адвоката Жилина Д.А. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Жилина Д.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий С.К. Коротаев
Дело N 22-881/20 Судья Пономарёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка