Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-881/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием:
прокурора Семеновой С.А.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Панова В.В.,
защитников - адвокатов Шевченко А.С. и Лашковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панова В.В., защитника - адвоката Комаровой Н.Н., в интересах осужденного Панова В.В., защитника - адвоката Асташенковой Л.В., в интересах осужденного Лапкина Д.В., на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, которым
Лапкин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
27.12.2016 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26.09.2018 по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 24 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Панов Вадим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден:
Сухов Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение осужденного Панова В.В., защитника - адвоката Лашковой М.С., в защиту интересов осужденного Панова В.В., защитника - адвоката Шевченко А.С., в защиту интересов осужденного Лапкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семеновой С.А. и потерпевшего ФИО1, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Лапкин, Сухов и Панов осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 21 июля 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Сухов и Панов виновными себя признали полностью, Лапкин частично, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Панов считает приговор необоснованным и суровым. Он написал явку с повинной, дал признательные показания, оказал помощь следствию, попросил прощения у потерпевшего, пообещал возместить причиненный ущерб, ранее не судим. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, просит применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Комарова в защиту интересов осужденного Панова, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Панов свою вину признал полностью, при назначении наказания суд, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, местонахождение которого было указано Пановым. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Панова, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья.
На основании изложенного, делает вывод о том, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, существенно уменьшают общественную опасность совершенного Пановым преступления и социальную опасность осужденного, в связи с чем, просит в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Асташенкова, в защиту интересов осужденного Лапкина, просит приговор отменить и признать ее подзащитного невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, в ходе предварительного расследования Лапкин свою вину не признал. В суде рассказал, что помогал вынести стиральную машину и газовую плиту к машине приемщика металлолома и от Панова узнал, что эти вещи брошенные. С Лапкиным никто за это имущество не расплачивался. Ее подзащитный имеет самостоятельный доход в виде социальной пенсии и в тот день от свидетеля ФИО2 получил 200 рублей. Свидетель ФИО3 подтвердила, что с Пановым и приходившими к ним Лапкиным и Суховым употребляла спиртные напитки. Свидетель ФИО4 видела, что двое мужчин выносят стиральную машину. Свидетелю ФИО5 звонил Панов и предложил забрать имущество, деньги ФИО5 заплатил Сухову. В своих первоначальных показаниях Панов и Сухов говорили о том, что совершили преступление втроем, однако не конкретизировали кто из них что делал. Панов на допросе сказал, что был сильно пьян и не все помнит. Сухов показал, что кражу в июле 2019 года совершили по предложению Панова, все находились в состоянии алкогольного опьянения. На очной ставке с Лапкиным рассказал только о том, что кражу совершали втроем.
В связи с изложенным, опираясь на принцип презумпции невиновности, приходит к выводу о том, что Лапкин не имел умысла на совершение преступления, вина ее подзащитного в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихомирова К.Д. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденных Лапкина и Панова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденным, является справедливым.
Выводы суда о виновности Лапкина и Панова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Судом проверены доводы осужденного Лапкина о его непричастности к преступлению и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В качестве доказательств виновности осужденных Лапкина и Панова суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей и показания осужденных Панова и Сухова, данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых.
Показания потерпевшего ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия о том, что в его <адрес> в период с 15 июля 2019 года до 24 июля 2019 года было совершено проникновение и похищено принадлежащее ему имущество, оцененное в 21000 рублей. Причиненный ущерб, с учетом получаемой пенсии, является значительным.
Показания свидетеля ФИО6, сожительницы потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что о происшедшем она узнала от ФИО1. Свидетель полностью подтвердила количество и наименование похищенного имущества и сообщила, что при совокупном доходе семьи, составляющем 25000 рублей в месяц, причиненный ущерб в размере 21000 рублей, является значительным.
Показания свидетеля ФИО7, дочери потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, которая подтвердила объем и стоимость похищенного и рассказала, что о краже ей стало известно от отца.
Показания свидетеля ФИО3, сожительницы осужденного Панова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2019 года в течение нескольких дней она употребляла спиртные напитки по месту жительства Панова совместно с последним Суховым и Лапкиным. 21 июля 2019 года в промежутке с 10 до 11 часов Сухов, Лапкин и Панов куда-то ушли. Через некоторое время, когда она вышла в общий коридор, то увидела, что дверь в <адрес> открыта. Позже от Панова узнала, что последний с Лапкиным и Суховым были в <адрес>, где их обнаружила соседка. Также она видела как в тот же день в квартиру, в которой находилась, Лапкин и Сухов принесли телевизор. Кроме того, в это же время в квартире Панова появились чужие вещи: термос, микроволновая печь, электрический чайник и приемник, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.
Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 21 или 22 июля 2019 года в дневное время она увидела дверь <адрес> открытой и зашла туда. В жилище находились трое мужчин, двое из которых выносили стиральную машину в коробке, а третий сообщил ей, что является хозяином, живет в <данные изъяты> и освобождает квартиру. Через несколько дней к ней пришел потерпевший, которому она рассказала о том, очевидцем каких событий была.
Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 июля 2019 года в дневное время он по просьбе Панова подъехал к <адрес>, где проживает этот осужденный. Панов предложил ему приобрести холодильник и стиральную машину. Впоследствии он вместе с Пановым поднимался на третий этаж и видел там двоих мужчин и стоящий у лифта холодильник. В результате по предложению Панова он приобрел холодильник за 1500 рублей. Холодильник на улицу выносили все те же двое незнакомых ему мужчин. Денежные средства в размере 1500 рублей он передал Панову. Потом от сотрудников полиции он узнал, что указанное имущество было похищено.
Показания свидетеля ФИО5, индивидуального предпринимателя, занимающегося приемом металлолома, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21 июля 2019 года в дневное время ему позвонил Панов, предложил подъехать к <адрес> и приобрести газовую плиту и иное имущество. Подъехав к дому около 14 часов, он увидел как ранее ему знакомые Сухов и Лапкин выносят из подъезда стиральную машину в коробке, после чего они же принесли газовую плиту, смеситель и мойку. Указанное имущество Сухов и Лапкин погрузили ему в автомобиль и он вместе с Суховым уехал. В пункте приема металлолома он все взвесил и заплатил Сухову 600 рублей. О том, что данное имущество было похищено, не знал, Сухов и Лапкин сообщили ему, что эти предметы принадлежат им.
Показания осужденных Панова и Сухова, данные в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они подробно и детально рассказывали о совершенном преступлении и о роли каждого соучастника. Из них следует, что Лапкин, Сухов и Панов вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества из <адрес>, все втроем незаконно проникли в жилище, похитили принадлежащее потерпевшему имущество и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Лапкина и Панова подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России "Рыбинское" от 24 июля 2019 года о том, что в этот день в 11 часов 51 минуту обратился ФИО1 с сообщением о проникновении в его <адрес>.
Заявлением ФИО1 от 24 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 июля 2019 года по 10 часов 30 минут 24 июля 2019 года незаконно проникло в его <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 21000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, в ходе которого в <адрес> изъяты следы обуви на семь темных дактилопленок.
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, в ходе которого в <адрес>, по месту жительства Панова, обнаружены и изъяты: телевизор, похищенный у потерпевшего и пара мужских ботинок.
Протоколом явки с повинной от 24 июля 2019 года, согласно которому Панов добровольно сообщил о том, что он 22 июля 2019 года незаконно проник в квартиру, откуда совместно с Суховым и Лапкиным тайно похитил холодильник, железо.
Протоколом выемки от 24 июля 2019 года, согласно которому у подозреваемого Панова изъята пара сланцев черного цвета.
Протоколом обыска жилища подозреваемого Лапкина, в ходе которого у Лапкина изъята пара кроссовок.
Протоколом обыска от 24 июля 2019 года жилища подозреваемого Панова - <адрес>, в ходе которого добровольно выданы: микроволновая печь, металлический термос, электрический чайник, приемник - похищенные у потерпевшего.
Заключением эксперта N 980 от 08 августа 2019 года, согласно которому след обуви, перекопированный на темную дактилопленку N 6 с пояснительной надписью "со стола в комнате" оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Панова. След обуви, перекопированный на темную дактилопленку N 2 с пояснительной надписью "с пола в коридоре" оставлен подошвой сланца на правую ногу, изъятого у Панова. Два следа обуви, перекопированные на две темных дактилопленки N N 1,3, могут быть оставлены как подошвами сланцев изъятых у Панова, так и другой обувью аналогичной по форме, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошв. След обуви, перекопированный на темную дактилопленку N 4, мог быть оставлен как подошвами кроссовок, изъятых у Лапкина, так и другой обувью, аналогичной по форме, положению и взаиморасположению элементов рисунка подошв.
Протоколом явки с повинной от 25 июля 2019 года, согласно которому Сухов добровольно сообщил о том, что он 22 июля 2019 года в период с 13 до 15 часов незаконно проник в <адрес>, откуда похитил чужое имущество.
Протоколом выемки от 25 июля 2019 года, согласно которому у подозреваемого Сухова изъята пара кроссовок.
Протоколом выемки от 25 июля 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят холодильник, похищенный у потерпевшего.
Заключением эксперта N 996 от 09 августа 2019 года, согласно которому след обуви, перекопированный на темную дактилопленку N 7 с пояснительной надписью "со стола в комнате" оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого Сухова. След обуви, перекопированный на темную дактилопленку N 5, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у подозреваемого Сухова так и другой обувью, аналогичной по форме, положению и взаимоположению элементов рисунка подошвы.
Протоколом очной ставки между подозреваемым Лапкиным и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил, что 21 июля 2019 года Лапкин совместно с Суховым загрузили в багажник его машины стиральную машину в упаковке, газовую плиту, мойку и смеситель. При этом оба пояснили, что данное имущество не похищено, а принадлежит им.
Протоколами выемки и осмотра предметов, из которого следует, что у ФИО5 был изъят сотовый телефон, согласно сведениям которого, Панов звонил свидетелю 21 июля 2019 года.
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Лапкиным и Суховым, в ходе которой обвиняемый Сухов подтвердил, что в июле 2019 года совместно с Лапкиным и Пановым совершил кражу имущества из <адрес>.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, наряду с изложенными выше доказательствами, подтверждается также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности осужденных Лапкина и Панова. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Лапкина и Панова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд пришел к верному выводу о том, что действия осужденных носили умышленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Лапкин и Панов осознавали, что проникают в чужую квартиру помимо воли собственника, преступление совершили группой лиц по предварительному сговору, своими действиями причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
Таким образом, вопреки утверждению защитника - адвоката Асташенковой вина осужденного Лапкина доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей и осужденных Панова и Сухова, автором жалобы изложены не полно и искажены.
При назначении наказания Лапкину и Панову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лапкина, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины и состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание Лапкина обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Исследуя личность Лапкина, суд принял во внимание, что он совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Не оставил суд без внимания и положительную характеристику, данную Лапкину свидетелем ФИО2.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом.
Выводы о необходимости назначения наказания Лапкину в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Лапкина только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Лапкину суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Лапкину надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Панова, суд, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, местонахождение которого было указано Пановым. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признал таковыми полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья.
Отягчающих наказание Панова обстоятельств судом не установлено.
Исследуя личность Панова, суд учел, что он совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, определенных занятий не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.
Учел суд и то, что Панов ранее не судим и имеет постоянное место жительства.
Выводы о необходимости назначения наказания Панову в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления Панова только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Панову суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Панову надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом, наказание Панову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Панова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания Панову, применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам жалоб осужденного и его защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года в отношении Лапкина Дмитрия Владимировича и Панова Вадима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панова В.В., защитника - адвоката Комаровой Н.Н., защитника - адвоката Асташенковой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
