Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2014 года №22-881/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2014 года Дело N 22-881/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 27 февраля 2014г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фефелова Л.М.
с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Никитченко Е.В.
при секретаре Видюковой С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014г.
апелляционные жалобы осужденного Никитченко Е.В., адвоката Гайдар С.С.
на приговор Славгородского городского суда от 17 декабря 2013г.
которым Никитченко Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ. в ...
... , проживающий в ... , ранее не судимый
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав осужденного Никитченко Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Параскун Г.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л А
Никитченко Е.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ... от ДД.ММ.ГГ *** ... Никитченко Е.В. назначен на должность ... с ДД.ММ.ГГ.
В своей деятельности Никитченко Е.В. как ... руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также своей должностной инструкцией и иными нормативными документами Российской Федерации, МВД России, ... .
В соответствии с ч. 3 ст. 6, п.п. 2, 4, 9, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Никитченко Е.В., как ... запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; он обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.
В соответствии с п.п. 15, 16, 17, 20, 22 и 34 Должностной инструкции ... - Никитченко Е.В., утвержденный ДД.ММ.ГГ начальником ... - контролирует изменения оперативной обстановки в сфере борьбы с обще - уголовной преступностью. Занимается оперативно-розыскной деятельностью в соответствии с требованиями приказов МВД России от 22 мая 1996 № 004, от 14 июня 2000 № 006, от 10 апреля 2003 года № 008, от 10 декабря 2007 № 0012. Отвечает за раскрытие преступлений по линии незаконного оборота наркотиков и оружия, раскрытие ранее зарегистрированных преступлений. Принимает непосредственное участие в проведении оперативных разработок. Принимает меры по предупреждению незаконной перевозки наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Несет ответственность за соблюдение законов и ведомственных приказов МВД РФ, ...
Таким образом, сотрудник полиции Никитченко Е.В. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
Не позднее ДД.ММ.ГГ у ... Никитченко Е.В., с целью имитации служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, желающего улучшить свои личные и Управления в целом статистические показатели по раскрываемости преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий - подыскать лицо и склонить его к имитации преступления - незаконному приобретению и хранению наркотических средств, для дальнейшего раскрытия данного преступления с целью улучшения личных показателей по службе и Управления в целом, создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Реализуя преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте Никитченко Е.В., действуя умышленно, в целях искусственного улучшения статистических показателей своей работы по раскрываемости преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в привлечении к уголовной ответственности заведомо для него невиновного лица, и, желая этого, склонил С., путем уговора и подкупа за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, подыскать лицо, которое за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей впоследствии будет задержано с наркотическим средством - марихуаной, и привлечено к уголовной ответственности. На данное предложение С. дал свое согласие.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГ С., находясь по месту своей работы по адресу - ... , действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Никитченко Е.В., предложил В. за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей со стороны сотрудников ... , совершить имитацию преступления - незаконного приобретения и хранения наркотических средств - марихуаны. Последняя дала свое согласие. В. взяв пакет, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, руководствуясь указаниями С. должна была пройти в район магазина « ... », расположенного в ... , где её должны будут задержать сотрудники ... . Затем С. по договоренности с Никитченко Е.В. посредством сотовой связи сообщил последнему, что В. направилась по указанному им маршруту, при этом у неё находится пакет с наркотическим средством.
Никитченко Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в привлечении к уголовной ответственности заведомо для него невиновного лица, и, желая этого, дал незаконное указание полицейскому К. выдвинуться в район магазина « ... » и доставить В., при которой находилось наркотическое средство, в дежурную комнату ... .
ДД.ММ.ГГ, не позднее 19 часов 45 минут, В. с пакетом, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, была задержана, ожидавшим её сотрудником ... К., который доставил В. в дежурную комнату ... .
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Никитченко Е.В. в присутствии двух лиц, приглашенных в качестве понятых, вводя их в заблуждение относительно правомерности своих действий и истинных намерений, в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в помещении дежурной комнаты ... , расположенного по адресу: ... , произвел досмотр вещей В., в ходе которого изъял пакет с веществом растительного происхождения - наркотическим средством марихуана, о чем составил протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице.
После этого, пакет с наркотическим средством, изъятый у В. был направлен на исследование, по результатам которого это вещество признано наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 42 грамма, которое включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и, согласно Постановлению правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
После этого, ДД.ММ.ГГ Никитченко Е.В. был составлен рапорт в отношении В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, который был им зарегистрирован в КУСП ... , отобрано объяснение от В. и инициирована доследственная проверка.
Собранные Никитченко Е.В. материалы послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела дознания ... Б.уголовного дела в отношении В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В ходе расследования указанного выше уголовного дела, был составлен обвинительный акт, с которым была ознакомлена В., а уголовное дело, после его утверждения заместителем ... прокурора, направлено в суд.
Таким образом, умышленные преступные действия Никитченко Е.В. существенно нарушили права и законные интересы В., поскольку в отношении В. незаконно возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование.
При этом Никитченко Е.В., инициируя и организуя имитацию преступления, явно выходил за пределы своих должностных полномочий, поскольку осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов В., а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желал их наступления.
Совершая все вышеописанные действия вопреки интересам службы, Никитченко Е.В. явно для себя выходил за пределы своих должностных полномочий. При этом он осознавал, что совершает противозаконные действия, которые он не вправе делать ни при каких обстоятельствах. Незаконные действия Никитченко Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов В., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в заведомо незаконном уголовном преследовании В., нарушении гарантированного ст. 22 Конституции РФ права В. на личную неприкосновенность, а также в дискредитации и подрыве в глазах граждан авторитета не только работы ... , но и системы правоохранительных органов в целом, обязанных противодействовать преступности, поддерживать законность, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с действиями Никитченко Е.В. и охватывались его умыслом.
В апелляционной жалобе осужденный Никитченко Е.В. просит приговор отменить. Суд в приговоре сослался на показания С., данные им на следствии, показания В. как последовательные и они подтверждаются показаниями свидетелей Т., К3. Ч. и другими. Их показания подтверждают только факт задержания В.. С. в судебном заседании пояснил, что оговорил его, под угрозой со стороны оперативных работников. В. оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности. Свидетель К1. пояснил в суде, что С. был доставлен в райотдел после ночной смены и находился до вечера. Такое признание С. не может быть признано явкой с повинной. Свидетели Т., К3., К4., Ч., С1. подтвердили не только факт доставления В. с марихуаной, но и законность первоначальных действий по изъятию марихуаны и закреплению доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Гайдар С.С. просит приговор в отношении Никитченко Е.В. отменить. Суд, признавая Никитченко Е.В. виновным, изложил в приговоре показания свидетеля С., указав, что берет за основу показания свидетеля С., данные им на следствии. С. в судебном заседании пояснил, что оговорил Никитченко Е.В. Его вызвали в отдел ФСБ в 9 часу, вышел он из отдела вечером. Его принуждали к оговору Никитченко, морили голодом, отказали в возможности пить, угрожали уголовной ответственностью, доставили после ночной смены. Это подтвердил свидетель К1. Эти доводы С. ничем не опровергнуты. С. задолго до судебного заседания в отделе полиции « ... » дал правдивые показания и обратился с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, принимавших участие в склонении его к оговору Никитченко. С. в судебном заседании пояснил, что марихуану нарвала именно В.. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено достоверно, что марихуана была именно у С.. Это не отражено и в приговоре Свидетель К1. как оперативный сотрудник прямо заинтересован в исходе дела, потому с указаниями суда, что показания С. опровергаются именно показаниями К1., согласиться нельзя. Суд не в полной мере дал оценку всем показаниям В., ее показания не всегда последовательны. Она не поясняла, что С. никогда не говорил о передаче ему Никитченко марихуаны. Она поясняла, что С. говорил ей о сборе марихуаны лично. В суде после неоднократных наводящих вопросов В. пояснила, что С. сказал ей, что марихуану ему давал Ж.. В. поясняла, что в комнате полиции марихуану поделили на три части, две спрятали в сейф в деревянном шкафу, одну часть оставили при ней. Однако ни сейфа, ни шкафа в помещении комнаты полиции нет. В. оговорила Никитченко с целью уйти от уголовной ответственности. Свидетели Т., К3., К4., Ч., С1. подтвердили только факт задержания В. и обнаружения при ней марихуаны. Эти свидетели опровергают показания В. о том, что Т. и Никитченко не только не отсыпали марихуану, но и не могли этого сделать. В. заявила о принадлежности марихуаны ей и указала, где она ее нарвала. В. не оставалась одна с Т. и Никитченко, рядом были понятые. Суд незаконно отказал в допросе С. в присутствии В.. С. мог подтвердить факт вручения В. спецсредств для производства фиксации разговоров. В. при дополнительном допросе подтвердила этот факт, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт вручения ей записывающего устройства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судья принимает следующее решение.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного Никитченко Е.В. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судьей апелляционной инстанции.
В судебном заседании Никитченко Е.В. вину не признал и пояснил, что знает С. поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности. С. предоставлял информацию о готовящихся преступлениях. ДД.ММ.ГГ С. сказал о том, что, возможно, будет информация о преступлении. Около 19 часов позвонил С. и сказал, что через 15 околоток будет проходить девушка, при которой возможно будет наркотическое вещество. Он сказал К. о необходимости сделать обход территории и, если кто-то будет идти по железнодорожным путям, принять меры к задержанию. К3. позвонил ему ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут и сказал о задержании женщины с пакетом. Он, в свою очередь, сообщил об этом Т. В присутствии понятых были досмотрены вещи В. и изъят пакет с веществом растительного происхождения. В. пояснила, что в пакете находится конопля, которую она нарвала для личного употребления. После оформления документов он отвез В. на базу « ... », по ее просьбе. Денег и спиртное В. не давал. По факту изъятия наркотических средств было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе дознания он несколько раз встречался с В. и разговаривал по телефону. Данные действия были связаны с обеспечением дознания по уголовному делу. Он каких-либо действий, направленных на имитацию совершения преступления В. не совершал. Полагает, что дело сфабриковано оперативными сотрудниками ФСБ, с которыми у него, в частности с сотрудником К1., сложились неприязненные отношения.
Суд, пришел к обоснованному выводу, что такие показания Никитченко Е.В. связаны с избранной им позицией защиты. Вина Никитченко Е.В. подтверждается совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка.
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что к ней домой пришёл С., и предложил найти двух человек, которые согласились бы перенести наркотики, взяв при этом вину на себя за совершённое преступление, а они за это получили бы деньги. ДД.ММ.ГГ. с 17 до 18 часов она приехала на работу к С. на базу « ... », распивали спиртное. Она увидела возле стола пакет, С. сказал, что в пакете находится «травка». Попросил ее перенести «травку», пояснив, куда нужно будет идти, а также пояснив, что позвонит «Ж.», и её встретят. С. убедил её, что как только дело передадут в суд, люди переговорят с судьёй, и ей будет условный срок, и заплатят 1000 рублей. Она согласилась взять на себя преступление. С. рассказал, что нужно делать, передал пакет и сказал, что у магазина « ... » её будут ждать сотрудники полиции. С. дал ей свою олимпийку, которую положил в пакет поверх «травы», зачем тот так сделал ей не известно. В пакет поверх ветровки она насыпала снег, для чего она это сделала не знает, так как была сильно пьяная. У магазина « ... » заметила, что за ней следует автомобиль, испугалась и дошла до ... , но затем вернулась. Из автомобиля вышли два сотрудника полиции, один из которых К3. Её отвезли в дежурную комнату. Пакет она положила на пол возле себя. Составили в отношении неё протокол о переходе железнодорожных путей в неположенном месте, хотя она этого не делала. Документы она не читала, но подписала их. Затем зашли Т. и Никитченко Е.В. Т. стал спрашивать о содержимом пакета, на что она вначале отвечала, что не знает, что там находится, так как подобрала его, а посмотреть, что внутри решила дома. После этого Т. ей сказал, что если она не признается, что в пакете находится марихуана, и что она нарвала её для личного употребления, то срок будет больше и улыбался, потому что знал, что сотрудники полиции ждали именно её после звонка С.. Она сказала Т., что у неё уже есть условный срок, на что тот ей ответил, что ничего не будет, что она будет находиться на свободе. После этого она согласилась сказать, что марихуана принадлежит ей и нарвала она её для личного употребления. После этого Никитченко Е.В. открыл пакет и сказал Т., что там находится большой объем наркотического средства, на что последний сказал, чтобы Никитченко Е.В. отсыпал часть марихуаны. После этого Никитченко Е.В. разделил марихуану на три части, одну часть оставил в пакете, а две других положил в полиэтиленовые пакеты, которые убрал в шкаф или сейф. В присутствии понятых, которых привел Никитченко, составили протокол. Т. сделал смывы с кистей её рук, которые также были упакованы, после чего понятых отпустили, и Т. ушёл. Далее она с Никитченко Е.В. проехали на автомобиле в линейный пункт полиции и составили какой-то документ, который она, не читая, подписала. Никитченко Е.В. отвёз её в котельную, где работает С., а когда она выходила из машины, он передал ей 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. С. сказал, что Никитченко Е.В. дал ему 400 рублей, вместо обещанных 500 рублей.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний В., поскольку они последовательны. Аналогичные показания она давала на следствии.
Доводы, изложенные в жалобе в той части, что в помещении комнаты полиции нет ни сейфа, ни шкафа, потому показания В. в той части, что Никитченко разделил марихуану на три части, две из которых спрятал в сейфе - являются не состоятельными. В. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно поясняла, что именно Никитченко разделил марихуану на три части, две из которых предложил забрать её, но она отказалась, тогда он спрятал два пакета с марихуаной в металлическом сейфе или в шкафу. Об этом В. поясняла на очной ставке с Никитченко, при проверке показаний на месте происшествия. Из приложенных к протоколу проверки показаний на месте происшествия фото - таблиц усматривается, что в кабинете имеется шкаф, на который указывает В., как на место, куда были помещены два пакета с марихуаной.
Из показаний В., которым суд дал оценку, обоснованно признав правдивыми, следует, что после доставления ее в комнату полиции она определенное время находилась там с Никитченко, Т.. Понятые были приглашены уже после того как Никитченко разделил марихуану на три части и две спрятал в сейф.
Соответственно свидетели Т., К3., К4., Ч., С1. подтвердили только факт задержания В. и обнаружения при ней марихуаны.
Свидетель К2., который является сотрудником полиции, в судебном заседании пояснил, что видел в комнате полиции на железнодорожном вокзале В.. Слышал, как Т. спросил ее - «это ваше», она подтвердила. В комнате находятся - стол, стул, лавочка, шкаф и небольшой оружейный сейф. Ключи от сейфа находятся у Т..
В судебном заседании В. государственным обвинителем был задан один вопрос - «Вы интересовались у С., откуда у него трава?», В. ответила, что сначала он сказал, что нарвал за железнодорожным вокзалом, а потом сказал, что Никитченко ему ее передал. Доводы, изложенные в той части, что такие показания В. дала после неоднократных наводящих вопросов - не состоятельны. Из исследованных в судебном заседании показаний В., данных на предварительном следствии, усматривается, что С. сказал ей о том, что необходимо оказать содействие знакомым сотрудникам полиции в части, касающейся повышения показателей их работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Лицу, которое согласиться на это, сотрудники полиции передадут наркотическое средство - марихуану, которую необходимо хранить при себе и передвигаться по заданному маршруту, чтобы быть задержанным. Наркотическое средство изымут, наказание будет условным, это будет оплачиваться деньгами.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что на следствии показания давал под давлением сотрудников ФСБ. Никитченко просил его сообщать информацию в отношении лиц, причастных к совершению преступлений. Он увидел, как В. рвет коноплю и позвонил Никитченко.
Суд, давая оценку показаниям С., данным в судебном заседании указал, что они не правдивы, на предварительном следствии С. давал последовательные показания и пояснял, что ему знакомы Т. и оперативный сотрудник Никитченко Е.В. Они общались по вопросам получения информации в отношении лиц, возможно причастных к совершению преступлений. Никитченко Е.В. обращался к нему с предложением найти человека, который согласился бы взять на себя преступление, которое не совершал. Весной 2012 года Никитченко Е.В. обратился к нему с просьбой найти человека, который согласился бы взять на себя преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Никитченко Е.В. пояснил, что ему необходимо оказать содействие в части касающейся повышения показателей по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Пояснил, что этому лицу надо передать пакет с наркотическим средством «марихуана», который тот должен хранить при себе, затем проследовать по маршруту, указанному Никитченко Е.В. Данное лицо задержат, изымут пакет с наркотическим средством. Участие в подобном мероприятии будет оплачиваться деньгами в размере 2000 рублей, при этом наказание будет условным. Никитченко Е.В. в ДД.ММ.ГГ передал ему пакет с наркотическим средством «марихуана» объёмом около 200 грамм. Сказал, что пакет необходимо передать человеку, который согласится работать с ним на вышеуказанных условиях. Пакет он стал хранить у себя на работе. В середине ДД.ММ.ГГ В. стала жаловаться на финансовые трудности. Он сказал ей, что есть предложение помочь сотрудникам полиции в повышении показателей служебной деятельности за денежное вознаграждение. Пояснил, что нужно делать и куда идти с пакетом с марихуаной. Пообещал В. за это деньги в размере 1000 рублей. Размер денежного вознаграждения, кандидатура В., маршрут её передвижения, а также место задержания были заранее обговорены и согласованы с Никитченко Е.В. как в ходе телефонных переговоров, так и при личных встречах. В. согласилась. Около 20 часов В. вышла с пакетом марихуаны пошла по указанному им маршруту. Он позвонил Никитченко Е.В., сообщив об этом. В 23 часа В. к нему привёз Никитченко Е.В., передал 500 рублей, сказав, что всё прошло, как договаривались, В. задержана, наркотические средства изъяты, после чего уехал. В. ему сказала, что Никитченко Е.В. передал ей 1000 рублей в качестве вознаграждения, а также купил ей водку. Со слов В., марихуана, которая хранилась при ней, была изъята у неё Никитченко Е.В. в помещении ... .
В ходе проверки показаний на месте свидетель С. подтвердил свои показания.
На очной ставки с Никитченко Е.В., которая проводилась с участием адвоката, С. подтвердил свои показания, подтвердив, что пакет с наркотическим веществом ему передал именно Никитченко.
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний, данных С. на следствии, поскольку они последовательны и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Суд обоснованно указал, что изменение показаний в судебном заседании С., связано с тем, что в отношении него начато производство по выделенному из настоящего уголовного дела материалу по факту незаконного хранения и сбыта наркотических средств. С. стремиться оказать помощь Никитченко и избежать уголовной ответственности, преуменьшить степень своего участия в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Объяснение С. об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ также было дано в момент проверки причастности С. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд ходатайство защиты о повторном вызове и допросе С. в присутствии В. - разрешил в соответствии с требованием ст.271 УПК РФ. Защитник не мог пояснить суду какие вопросы у него возникли, сославшись на то, что вопросы могут возникнуть.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что после звонка Никитченко приехал в комнату полиции, в присутствии понятых у В. изъяли пакет с веществом растительного происхождения. В. поясняла, что нарвала коноплю, затем сказала, что нашла пакет с травой. Обращалась к Никитченко с вопросом, называя его по имени, узнает ли он ее. Никитченко сказал, что не знает В..
Свидетель К1. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГ из оперативной информации стало известно, что сотрудники ... допускают фальсификацию результатов ОРД в целях повышения результатов служебной деятельности в отношении В. В. пояснила, что С., по указанию сотрудников ... , передал ей наркотическое средство. Она согласилась взять на себя преступление, которое не совершала из-за материальных трудностей. С. убедил её, что она получит условный срок. После этого ими были произведёны оперативно-розыскных мероприятий - опросы, наблюдения, прослушивание телефонных переговоров, с использованием технических средств. Подтвердились факты того, что Никитченко Е.В. отсыпал часть наркотического средства, факт передачи В. денежных средств, а также обстоятельства встречи В. с Никитченко Е.В., в ходе которой обсуждалось, какие показания В. должна была давать дознавателю. После этого был опрошен С., и подтвердил указанную выше информацию. С. был доставлен в отдел ФСБ утром и отпущен через час. После этого он вернулся и около 17 часов была отобрана явка с повинной. На С. какого-либо давления не оказывалось. Между ним и Никитченко не было неприязненных отношений. О том, чтобы к Никитченко Е.В. была какая-либо неприязнь со стороны иных сотрудников ФСБ ему также не известно.
Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям К1. Явка с повинной С. не была предметом исследования в судебном заседании. В. в судебном заседании пояснила, что прослушивающих устройств от сотрудников ФСБ ДД.ММ.ГГг. она не получала. Она взяла «прослушку», которую приобрела в ломбарде. В. пояснила, что в ФСБ пришла в ДД.ММ.ГГ., после того, как ей её знакомая сказала, что ей могут дать реальный срок наказания. Свидетель К1. пояснил, что В. была приглашена в ФСБ ДД.ММ.ГГ.
Согласно справок - меморандумов и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГ. проводились оперативно розыскные мероприятия - наблюдение, с использованием технических средств, прослушивание телефонных переговоров.
Конституционный суд РФ в определении от 21.10.2008г. №862 - О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камалиева М.Д. на нарушение его Конституционных прав ст.6 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» - указал, что согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение предусмотренных его статьей 6 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, возможно и для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оно допускается лишь при наличии законных оснований, к которым относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 1 части второй статьи 7).
Это оперативно-розыскное мероприятие, представляющее собой визуальное, электронное или комплексное слежение и контроль за поведением (действиями) лица, направлено на получение информации о признаках его преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности. В Определениях от 11 июля 2006 года N 268-О и от 16 ноября 2006 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, по смыслу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", применение технических средств осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.
Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что проведение ОРМ - наблюдение, было обоснованным, поскольку как пояснил свидетель К1. - в ДД.ММ.ГГ из оперативной информации стало известно, что сотрудники ... допускают фальсификацию результатов ОРД в целях повышения результатов служебной деятельности в отношении В.
Постановлениями Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. было разрешено проведение ОРМ - «прослушивание» телефонных переговоров, ведущихся С., Никитченко Е.В. с ДД.ММ.ГГ
В судебном заседании были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов до 12 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов до 18 часов, ДД.ММ.ГГ с 11 часов до 13 часов, ДД.ММ.ГГ в период с 9 часов до 12 часов. В том числе разговор С. и В. в котельной « ... » об обстоятельствах задержания В. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ... , из которого следует, что С. в ходе распития спиртного предлагал В. пойти с пакетом, поясняя, что он позвонит, и её задержат. В. за это получит 1000 рублей, а С. 500 рублей. Также В. было обещано за эти действия условное наказание.
Был прослушан разговор между Никитченко Е.В. и В., обсуждающих подписание документов имеющих отношение к факту задержания В. ДД.ММ.ГГ. Никитченко Е.В. в ходе беседы предлагает принять денежные средства и спиртное, а также говорит - «Разговор там совсем был другой и получается вы там чё - то терли, а я крайний».
Прослушан разговор В., С. и Никитченко Е.В. в котельной, из содержания которого следует, что В. убеждают, что у неё будет ч.1 ст.228 УК РФ, за что дают условное наказание, при этом Никитченко С.В. поясняет, об уменьшении вещества до 42 граммов от 150 граммов, а также о том, что в противном случае была бы ч.2 ст.228 УК РФ.
Кроме того, был прослушан разговор В. и Никитиченко Е.В. об обстоятельствах задержания В. ДД.ММ.ГГ, при этом Никитченко Е.В. поясняет последней как вести себя в ходе предварительного расследования, а также в ходе разговора произносит фразу: «У нас с К5., я не просил чтобы он тебе пакет давал. Сами там уже как-то определитесь».
Прослушана аудиозапись телефонного разговора между С. и Никитченко Е.В. в ходе которого обсуждается необходимость проконсультировать В. о том, чтобы она не говорила ничего лишнего дознавателю.
Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно квалифицировал действия Никитченко Е.В. по ст.286ч.1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Никитченко Е.В. вышел за пределы своих должностных полномочий, осознавая при этом, что совершает противозаконные действия, которые он не вправе делать ни при каких обстоятельствах. Незаконные действия Никитченко Е.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов В., а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в заведомо незаконном уголовном преследовании В., нарушении гарантированного ст. 22 Конституции РФ права В. на личную неприкосновенность, а также в дискредитации и подрыве в глазах граждан авторитета как работы ... , но и в целом системы правоохранительных органов, обязанных противодействовать преступности, поддерживать законность, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобах.
Суд при назначении наказания Никитченко Е.В., в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, по которому признан виновным относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, к уголовной ответственности привлекается впервые.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Никитченко Е.В. суд назначил ему справедливое наказание в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судья
П О С Т А Н О В И Л А
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2013г. в отношении Никитченко Е. В. - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья: Л.М. Фефелова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка