Постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2020 года №22-8810/2019, 22-398/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 22-398/2020
гор. Красноярск 21 января 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Крынина Е.Д.
при секретаре Балацкой В.В.,
с участием осужденной Свирченко Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Шлапак В.Д., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гочалиева Э.А.о в интересах осужденной Свирченко Е.В.
на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым:
<данные изъяты> Свирченко <данные изъяты>,
заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 29 дней на лишение свободы на срок 4 (четыре) месяца и 14 (четырнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснение осужденной Свирченко Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Шлапак В.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от 14 января 2019 года с учетом изменений, от 02 апреля 2019 года, Свирченко Е.В. была осуждена:
по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца, с установлением ограничений:
не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;
возложить на неё обязанность ежемесячно один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, в дни, назначенные этим органом.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю - Школьникова обратилась в суд с представлением, о замене осужденной Свирченко Е.В. наказания в виде ограничения свободы, более строгим видом наказания - лишением свободы, поскольку последняя, нарушает порядок его отбывания.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гочалиев Э.А. в интересах осужденной, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение.
По мнению автора жалобы, суд, признавая допущенные Свирченко Е.В. нарушения злостным уклонением от отбывания наказания, не принял во внимание, положения ч.1 и ч.2 ст. 58 УИК РФ, и п. "а" ч.4 ст. 58 УИК РФ, в соответствии с которыми злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Из материалов дела следует, что первично Свирченко Е.В. была предупреждена <дата>, повторное нарушение, а именно факт неявки <дата>. В этом случае, надлежало применить к ней меру взыскания в виде официального предостережения, чего сделано не было.
Таким образом, Свирченко Е.В заменен срок ограничения без применения взыскания в виде официального предостережения, что противоречит ч. 2 ст. 58 УИК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены, не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление, о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.
На основании п. "а" ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, о недопустимости установленных судом ограничений.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ, представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденной Свирченко Е.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, не допущено.
Принимая решение, суд проверил приведенные в жалобе доводы по представленным материалам и установил, что приговором <адрес> от <дата> с учетом изменений, от <дата>, Свирченко Е.В. была осуждена:
по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца, с установлением ограничений:
не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;
возложить на неё обязанность ежемесячно один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, в дни, назначенные этим органом.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
<дата> поставлена на учет в УИИ, и в этот же день в ходе первоначальной беседы ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем была отобрана подписка и вручена памятка осужденному к ограничению свободы (л.д. 15-16).
Далее, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, Свирченко Е.В. УИИ был установлен день явки на регистрацию - первый рабочий понедельник каждого месяца, о чем она была уведомлена под подпись в регистрационном листе (л.д. 18).
Однако в указанную дату - <дата> на регистрацию в УИИ не явилась, о причинах неявки инспектора в известность не поставила.
<дата> от осуждённой было отобрано объяснение (л. д. 19).
После чего, в этот же день было вынесено предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, с которым последняя ознакомлена под подпись (л.д. 21).
Несмотря на данное предупреждение, осуждённая Свирченко Е.В. вновь не явилась на регистрацию в УИИ в назначенный день <дата>, о причинах неявки не сообщила в контролирующий орган.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Свирченко Е.В. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
И вопреки доводам жалобы, предупреждение, о замене отбывания наказания в виде ограничения свободы другим видом наказания вынесено осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 58 УИК РФ (л.д. 21).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Свирченко Е.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, поскольку неоднократно нарушала установленные ей судом ограничения и обязанности, в связи, с чем обоснованно заменил названное наказание лишением свободы.
Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Свирченко Е.В. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам осужденной, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении представления УИИ, не имеется.
Выводы суда по данному поводу основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и в достаточной степени мотивированы в судебном решении.
Оснований не доверять этим выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката осужденной, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата>, о замене, не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, лишением свободы в отношении: Свирченко <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу её адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инсинуации могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.
Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка