Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-8802/2022

<данные изъяты> 15 декабря 2022 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосина И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного Киселева А.Л. и осуществляющего его защиту адвоката Плаксина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Киселев А. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> о взыскании с Киселева А.Л. в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 112 019 541 рубль, оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей возможным принять решение по гражданскому иску без направления дела в этой части на новое рассмотрение, а также осужденного Киселева А.Л. и Плаксина А.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Киселев А.Л. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Л. отношение к предъявленному обвинению не высказал.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, приводя следующие доводы.

Так судом установлено, что Киселев А.Л. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в размере 112 019 541 рубль, что соответствует особо крупному размеру. По мнению суда, исходя из данных о личности Киселева А.Л., для исправления подсудимого нет необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Однако судом при назначении условного наказания фактически не учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере экономической деятельности, носящих исключительно циничный, долгосрочный характер, направленного на незаконное обогащение путем обмана государства. Таким образом, назначенное судом наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", автор представления указывает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения заявленный прокурором в интересах Российской Федерации гражданский иск о взыскании с Киселева А.Л. денежных средств в сумме 112 019 541 рубль, которая соответствует установленному по делу ущербу и дополнительных расчетов не требует.

По результатам рассмотрения представления просит приговор изменить, назначить Киселеву А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в части разрешения гражданского иска приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Киселевым А.Л. было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Киселева А.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Семеновой Е.С., Куренкова А.Н., Дедушевой Е.А., Свидетель N 3, Акулова Е.А., Волкова В.А., Ирушкина А.С., Попкова К.Е., Куликовой Л.Н., Розмана В.М., Овдий Т.В., Кисловой Е.Н., Свидетель N 4, Иванова А.В., Кошеля В.М., протоколом <данные изъяты>/УД общего собрания учредителей ООО "Континенталь Логистик" от <данные изъяты>, согласно которому на должность генерального директора ООО "Континенталь Логистик" избран Киселев А.Л., приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Киселев А.Л. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Континенталь Логистик", актом налоговой проверки <данные изъяты>, заключением эксперта 44/21э, протоколами иных следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведена она экспертом, обладающим специальными познаниями.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного Киселева А.Л. по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, в апелляционном представлении не оспаривается.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Киселеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным. При этом уголовным законом не предусмотрен запрет на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится.

По мнению судебной коллегии, назначенное Киселеву А.Л. наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей, формулировка которых не противоречит ст. 73 ч. 5 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о его личности по своему виду и по размеру, и не является вопреки доводам представления несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения, заявленного прокурором в интересах Российской Федерации гражданского иска о взыскании с Киселева А.Л. денежных средств в сумме 112 019 541 рубль, с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", истцом по гражданскому иску в защиту интересов Российской Федерации может выступать прокурор (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Киселев А.Л. является генеральным директором ООО "Континенталь Логистик" и ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Киселев А.Л., являясь генеральным директором ООО "Континенталь Логистик", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком Киселевым А.Л. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и ответственным за уплату законно установленных налогов, представление в установленном порядке в налоговый орган налоговых деклараций, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине Киселева А.Л., уполномоченного представлять интересы ООО "Континенталь Логистик", в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О.

При таких обстоятельствах, ответственность за неуплату ООО "Континенталь Логистик" ООО налога на добавленную стоимость необходимо возложить на Киселева А.Л., поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым гражданский иск Одинцовского городского прокурора удовлетворить, учитывая, что он заявлен в рамках установленной материалами дела, признанной доказанной суммы недоначисленных налогов, не требующих дополнительных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Киселева А. Л. отменить в части решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> к Киселеву А.Л. с признанием права на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Киселева А.Л. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 112 019 541 (сто двенадцать миллионов девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> для последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка