Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года №22-880/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-880/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Гильманова А.А.,
судей Байковой Л.И., Манапова О.А.,
при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,
с участием прокурора Ахметова А.Р.,
осужденного Саидмаметова Х.К. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Тюриной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саидмаметова Х.К. и его адвоката Тюриной В.В., апелляционному представлению прокурора адрес ФИО6 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года, которым
Саидмаметов Х.К., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Саидмаметова Х.К. и адвоката Тюриной В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ахметова А.Р. в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Саидмаметов Х.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4
Преступление совершено дата в адрес адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саидмаметов Х.К. вину признал, указав, что он снимает комнату по адрес. Вечером дата к нему в гости пришила его девушка ФИО23 и друг Свидетель N 4 со своей девушкой ФИО22 Они вместе распивали пиво. дата около ... они вышли на улицу, где Свидетель N 4 побежал догонять свою подругу, а он шел с ФИО23 Проходя мимо ... дома по адрес, он увидел двух незнакомых мужчин - ФИО26. Они стали выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Это его задело, поэтому он позвонил Свидетель N 4 и попросил его подойти. Когда подошел Свидетель N 4, они обратились к мужчинам, почему они себя так ведут, на что ФИО27 вновь высказались нецензурными словами в адрес Свидетель N 4, который не выдержал и прыгнул в сторону мужчин, отчего они оба упали. Свидетель N 4 стал бить ФИО28 а он наносил удары ногами и руками по различным частям тела ФИО29 В этот момент закричала какая-то женщина, они успокоились и ушли с места происшествия. Свое поведение объясняет тем, что ФИО30 их беспричинно оскорбили. Если бы был трезвым, драться бы не стал и преступления не совершил. О том, что потерпевшему может причинить тяжкие последствия, в тот момент не подумал. После случившегося добровольно обратился с явкой с повинной, в содеянном глубоко раскаивается.
В апелляционной жалобе осужденный Саидмаметов Х.К. считает приговор несправедливым, указывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Он все осознал, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, Также он на учете у ... не состоит, положительно характеризуется, все показания на стадии предварительного следствия давал самостоятельно, без какого-либо давления, не скрывался и считает, что при данных обстоятельствах суд при назначении наказания должен был применить приложения ст. 64 УК РФ. Также просит учесть, что поводом для совершения преступления стало аморальное поведение потерпевшего, который нецензурно высказался в его сторону. Он просто хотел его проучить за такое поведение, не осознавая, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть. Обращает внимание, что в отношении него медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови не проводилось, в связи с чем невозможно установить степень его алкогольного опьянения. Считает, что отягчающее обстоятельство в виде совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора суда. Также, по мнению осужденного, имеются все основания для изменения категории преступления на более мягкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключив отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, соразмерно снизив размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тюрина В.В., действующая в интересах осужденного Саидмаметова Х.К., считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что назначенное наказание не соответствует требованиям п. 1 ст. 6 УК РФ. Саидмаметов Х.К. вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, свою позицию как в ходе предварительного, так и судебного следствия не менял, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей моральный вред. По мнению защитника суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств и личность подсудимого, который до заключения под стражу работал по найму, самостоятельно оплачивал съёмное жилье, ранее не судим, на учетах ... не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом характера его поведения до и после совершения преступления, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом несправедливо признано отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Саидмаметова Х.К. не проводилось. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Полагает назначенное наказание не соответствующим своим целям и принципам уголовного закона, поскольку с учетом изложенных обстоятельств оно является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и соразмерно снизить наказание.
В апелляционном представлении прокурор адрес ФИО6 полагает, что приговор полежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного Саидмаметовым Х.К. преступления и данные о его личности. Он ничем общественно полезным не занимается, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за ..., что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий. Кроме того, возмещение морального вреда потерпевшей в размере ... за смерть человека несоразмерна последствиям, причиненным вследствие преступных действий Саидмаметова Х.К. Просит приговор изменить и усилить назначенное наказание до 11 лет лишения свободы.
В возражениях адвокат Тюрина В.В. с доводами апелляционного представления не согласна, указывая, что Саидмаметов Х.К. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, свои показания не менял. Кроме того, ранее к уголовной ответственности не привлекался и работал по найму до заключения под стражу, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит. Действия Саидмаметова Х.К. квалифицированы верно. Также потерпевшая при назначении ему наказания просила о снисхождении, а в расписке о возмещении морального вреду указала, что сумма в ... является достаточной и никаких претензий она не имеет. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор изменить по доводам ее апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Саидмаметова Х.К. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.
Виновность Саидмаметова Х.К. самим осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, ФИО7, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 7, ФИО8, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 8, подробно изложенными в приговоре, а также материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти ФИО4, другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.
Показания осужденного Саидмаметова Х.К. и свидетелей являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Саидмаметовым Х.К. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Вывод суда о квалификации действий Саидмаметова Х.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления судом при назначении наказания Саидмаметову Х.К. учтены личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в ... не состоит, работал по найму, неоднократно привлекался к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, компенсацию потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, позицию потерпевшей ФИО31 о снисхождении к Саидмаметову Х.К., состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.
Также суд обоснованно, в соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Саидмаметов Х.К., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре.
Отсутствие медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в жалобах осужденного и его защитника, не является основанием для исключения данного обстоятельства из приговора, поскольку осуждённый Саидмаметов Х.К. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что употреблял алкогольные напитки, и если бы он был трезвым, то данного преступления не совершил бы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, требования уголовного закона при установлении отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции не нарушены.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и всех обстоятельств его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при применении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При таких данных оснований считать назначенное Саидмаметову Х.К. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Саидмаметову Х.К. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о несоразмерности возмещения потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда в размере ... опровергаются распиской потерпевшей Потерпевший N 1, в которой она указала, что данная сумма является для нее достаточной и претензий к Саидмаметову Х.К. она не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся основанием для совершения преступления, в связи с чем необходимости в его повторном учете не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года в отношении Саидмаметова Х.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: дело N 22-880/2022
судья Акулов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка