Приговор Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-880/2021

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Тагирове М.А.,

с участием заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В.,

осуждённого Гревцева В.Н. и его защитника - адвоката Смилич Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего МУП "САХ" - конкурсного управляющего ФИО1, руководителя УЖКХ г. Таганрога ФИО15, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Гревцева В.Н. и его защитника - адвоката Люшневского Н.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, в соответствии с которым

Гревцев В.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1992, ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.1992 УК РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Гревцев В.Н. освобождён от назначенного по ч.1 ст.1992 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гревцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Гревцева В.Н. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Постановлено избранную Гревцеву В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 13 тыс. 300 рублей (выплата вознаграждения защитнику осуждённого Гревцева В.Н. - адвокату Люшневскому Н.В. за участие в судебном разбирательстве и осуществление защиты Гревцева В.Н. в порядке ст.51 УПК РФ) постановлено взыскать в полном объёме с Гревцева В.Н. с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Заслушав выступление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., который поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего МУП "САХ" - конкурсного управляющего ФИО1, руководителя УЖКХ г. Таганрога ФИО15, и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого Гревцева В.Н. и его защитника - адвоката Люшневского Н.В.; осуждённого Гревцева В.Н. и его защитника - адвоката Смилич Е.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого Гревцева В.Н. и его защитника - адвоката Люшневского Н.В. и возражали против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарева В.В., апелляционных жалоб представителя потерпевшего МУП "САХ" - конкурсного управляющего ФИО1, руководителя УЖКХ г. Таганрога ФИО15, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда первой инстанции Гревцев В.Н. признан виновным и осуждён за исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; а также за сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гревцев В.Н. вину не признал в полном объёме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении Гревцева В.Н.: исключении из квалификации действий Гревцева В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ указания на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; исключении из приговора ссылки на применение положений ст.73 УК РФ и назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения - колонии-поселении при этом приводит доводы о том, что судом установлено, что в результате совершения Гревцевым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, существенно нарушены права и законные интересы МУП "САХ" и работников предприятия на законное и своевременное начисление и выплату заработной платы и описание преступления, признанного судом доказанным, не содержит ссылку на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия Гревцева В.Н. как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; при назначении Гревцеву В.Н. наказания судом проигнорированы требования закона и в приговоре не приведено законных мотивов, послуживших основанием для применения положений ст.73 УК РФ, при этом суд первой инстанции не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и то, что Гревцев В.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принял мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, судом не установлены и не приведены в приговоре какие-либо обстоятельства, относящиеся к совершённому преступлению, существенно снижающие степень его общественной опасности, и основные цели наказания без реального отбывания Гревцевым В.Н. наказания в виде лишения свободы достигнуты не будут, таким образом, Гревцеву В.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при назначении наказания допустил ошибку, указав о назначении наказания по эпизоду 1 в виде штрафа, а по эпизоду 2 в виде лишения свободы; выявленные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП "САХ" - конкурсный управляющий ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении Гревцева В.Н. и назначении ему реального отбытия наказания, поскольку приговор является незаконным, несправедливым, Гревцеву В.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание в нарушение требований действующего законодательства, при этом в апелляционной жалобе приведены доводы, которые аналогичны доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

В апелляционной жалобе руководитель УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО15 ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в отношении Гревцева В.Н. и назначении ему реального отбытия наказания по тем основаниям, что УЖКХ г.Таганрога по заявлению конкурсного управляющего привлечено к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию незаконного начисления Гревцевым В.Н. в период его руководства предприятием премий и доплат, незаконного установления коэффициента особенностей работ на общую сумму 1 млн 119 тыс. 102 рубля 72 копейки, то есть фактически возмещение причинённого ущерба в результате совершённого Гревцевым В.Н. преступления полностью возложено на УЖКХ г. Таганрога, при этом приговор является незаконным и несправедливым, назначенное Гревцеву В.Н. наказание несоразмерно содеянному и судом не учтено, что фактически за период руководства Гревцевым В.Н. предприятие стало убыточным, накопило долги по заработной плате перед работниками предприятия, а также большую задолженность по налогам; указанные долги обусловлены, в том числе незаконными действиями Гревцева В.Н., выразившимися в самовольном и безосновательном начислении себе и работникам административного корпуса предприятия премий и надбавок на общую сумму, превышающую 1 млн рублей, за счёт которых, хоть и частично, но могли быть погашены имеющиеся задолженности; в результате незаконных действий Гревцева В.Н. накопилась задолженность, что отразилось на работе предприятия, которая была дестабилизирована, что мешало предприятию в полном объёме выполнять возложенные Администрацией города обязанности и функции по сбору твёрдых бытовых отходов, что в свою очередь отражалось на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; вышеизложенное фактически судом при принятии решения об условном осуждении не учтено, как и то, что Гревцев В.Н. до настоящего времени не возместил причинённый ущерб предприятию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гревцев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года как незаконного, необоснованного и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора являются противоречивыми в части нумерации эпизодов преступления и назначения по ним наказания; в ходе рассмотрения судом уголовного дела грубым образом нарушены его права и законные интересы на доступ к правосудию, так как ранее после направления в 2018 году уголовного дела в суд было проведено предварительное слушание и вынесено соответствующее постановление, впоследствии приговор был отменён и после назначения судебного заседания он был лишён возможности на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания; нарушено его право на защиту, так как суд удалил адвоката Федорцова М.В., причиной отказа от которого являлось исключительно его материальное положение, он хотел лично осуществлять свою защиту, однако судом был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, который надлежащим образом не мог изучить материалы уголовного дела, также взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в размере 13 тыс. 300 рублей, в услугах которого он не нуждался и сообщил об этом в судебном заседании, однако данное ходатайство не рассмотрено; в приговоре не отражено, что 6 июня 2017 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 8 июня 2017 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 30 ноября 2017 года; в ходе судебного следствия дважды заявлялось ходатайство о допросе представителя ИФНС России по г. Таганрогу с целью дачи показаний относительно наличия (отсутствия) задолженности МУП "САХ" за период и.о. директора предприятия либо об оглашении показаний, но в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано, а данные показания подлежали отнесению к доказательствам его непричастности к совершению преступлений; в нарушение ст.87, ст.88 УПК РФ судом дана неверная оценка доказательствам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен на основании доказательств стороны обвинения, которые как в совокупности, так и в отдельности не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых преступлений; показания свидетелей, изложенные в приговоре, искажены, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия, приведены неполно и избирательно; суд занял позицию стороны обвинения, не дал оценки доказательствам стороны защиты, не принял мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, что повлияло на принятие итогового законного и обоснованного решения по делу; в частности, по эпизоду 1 показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО38, ФИО18, ФИО7, ФИО8 являются противоречивыми, не соответствуют действительности, не подтверждают его вину; показания свидетеля ФИО9, которые подтверждают его невиновность, в приговоре не приведены; акт КСП г. Таганрога N 2 от 21 марта 2017 года никоим образом не подтверждает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, сумма вменяемого ущерба по ч.1 ст.285 УК РФ данным актом не определялась, как и не установлена каким-либо иным документом, финансовая экспертиза либо исследование в данной части не проводилось, сумма рассчитана следователем, не имеющим соответствующего для этого образования; свидетели ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40 не давали показаний в части якобы совершённого им преступления по ч.1 ст.285 УК РФ и их показания приведены в качестве доказательств необоснованно, а показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 приведены избирательно, однако и эти показания свидетельствуют о его непричастности к совершённому преступлению, их показания следует отнести к доказательствам стороны защиты, так как показания данных свидетелей опровергают предъявленное обвинение; все показания свидетелей стороны обвинения указаны избирательно и никто из свидетелей не дал показаний против него, наоборот, указанные лица показали, что именно с его приходом МУП "САХ" стало работать, им активизирована претензионная работа с задолжниками предприятия, выиграны дела в арбитражном суде, при работе в МУП "САХ" он какой-либо заинтересованности не преследовал, а все работники предприятия получали премии за сверхурочную работу, в связи с чем непонятно, в чём конкретно его обвиняют, никто из работников предприятия не сообщил суду о нарушении их прав и интересов, передачи ему денежных средств, которые они получили в качестве премий; в качестве доказательств совершения им преступления приведены приказы о премировании работников МУП "САХ", однако суть данных приказов в приговоре не приведена, а из данных приказов следует, что премировались не только сотрудники административного аппарата, что опровергает позицию стороны обвинения; грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при проведении обыска (выемки), по результатам проведения которых составлены протоколы в т.14 л.д. 217, т.17 л.д. 233; необходимо обратить внимание на доказательства стороны защиты, которые полностью опровергают позицию стороны обвинения и подтверждают его непричастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, данные доказательства содержаться в т.1 л.д. 117-120; т.2 л.д. 50-51, 53, 57, 59, 60, 166, 235-236, 238, 240, 243, 244; т.3 л.д. 139-140; т.5 л.д.47-48; т.6 л.д. 159-164, 196-199, 201-203, 207-211, 223-231; т.14 л.д. 165-168; т.17 л.д. 34-35; а также вещественные доказательства, сведения, документы, копии судебных решений подтверждают его доводы о том, что в период, который ему вменён, иное лицо, являющееся и.о. директора МУП "САХ" уже было осуждено, при этом судом установлено, что именно он являлся ответственным и руководящим сотрудником в предприятии; ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат информации о том, какие именно права и законные интересы граждан и организаций и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены его действиями и находился ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, кроме того, сумма вменяемого ущерба материалами уголовного дела не подтверждается, в указанный ущерб включены положенные в соответствии с трудовым законодательством выплаты, которые не могут вменяться в ущерб, обвинению следовало установить реальную сумму ущерба без учёта начисления выплат по оплате труда, чего не было сделано; сумма ущерба чрезмерно завышена, так как в её состав вошли выплаты, обоснованно начисленные работникам МУП "САХ" по оплате труда за выполненную работу по трудовому договору; в материалах уголовного дела имеется ряд служебных записок руководителей структурных подразделений МУП "САХ" с просьбой о выдаче премий, обвинение в данной части является противоречивым и опровергается материалами уголовного дела, так как государственным обвинителем необоснованно указано об отсутствии служебных записок (представлений), следовательно, данные документы остались без внимания и правовой оценки стороной обвинения, как и оставлено без внимания, что имеются приказы о премировании рядовых работников МУП "САХ", сведения об этом также представлены в ходе проведённых допросов свидетелей; стороной обвинения неверно указана дата его пребывания в должности и.о. директора МУП "САХ" и первого заместителя, как следствие, дата якобы совершённого преступления, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют и приказы о назначении его и.о. директора после 13 февраля 2016 года, подписанные им, так как с указанного периода он не желал исполнять указанные обязанности, о чём неоднократно им сообщалось в уполномоченные органы, в том числе непосредственному работодателю; факт неисполнения им обязанностей директора МУП "САХ" также нашёл своё подтверждение в ходе проведённого допроса свидетелей; его действия по организации начислений премий не могут считаться оконченным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так как его роль сводилась исключительно к подписанию приказов о премировании работников, однако точные даты, суммы их выплат в материалах дела отсутствуют, впоследствии были получены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате, в которых указывались суммы с учётом премий; в материалах уголовного дела не имеется исковых заявлений представителя потерпевшего МУП "САХ", поданных с целью взыскания ущерба, причинённого якобы его преступными действиями; в период его работы права работников были восстановлены; как установлено в ходе следствия и подтверждается материалами уголовного дела в период его работы в должности и.о. директора мусороперерабатывающий цех и полигон ТБО работали, таким образом, применяемые месячные тарифные ставки в МУП "САХ" не только не превышали указанные показатели, но и были занижены, следовательно, никаких нарушений законодательства в данной части не допущено; выводы суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности МУП "САХ" является сбор отходов, отнесённый к коду ОКВЭД 38.1, а деятельность по сбору и обработке сточных вод, утилизации отходов и другие были указаны в качестве дополнительного вида, являются неверными и противоречат уставу указанного муниципального предприятия; поскольку полигон ТБО и мусороперерабатывающий цех осуществляли свою деятельность, то это позволяло установить коэффициент особенностей видов работ 1.3; по эпизоду N 2 (сокрытие денежных средств организации) в приговоре приведены доказательства, которые не подтверждают совершение им преступления, а его доводы не были приняты во внимание, событие преступления не установлено; информация о наличии недоимки по налогам и сборам МУП "САХ" по состоянию на 15 февраля 2016 года является исключительно домыслом стороны обвинения; нарушение очередности погашения задолженности вменены в действия необоснованно; вменяемая сумма ущерба согласно направленным распорядительным письмам в адрес ООО САХ "Эко Город" не может быть учтена при расчёте общей суммы, письма направлялись в счёт погашения задолженности ООО САХ "Эко Город" перед МУП "САХ"; распорядительные письма приведены в обвинительном заключении необоснованно с целью введения суда в заблуждение относительно его действий; некоторые доказательства приведены стороной обвинения за пределами периода, вменяемого в его действия, следовательно, общая сумма по ч.1 ст.1992 УК РФ уменьшится до суммы, не образующей состав преступления; предъявленное обвинение по ч.1 ст.1992 УК РФ не содержит времени совершения преступления; отсутствие ясности в предъявленном обвинении, не установление всех обстоятельств, совершённых преступлений, исключало возможность вынесения судом обвинительного приговора; в период, когда он исполнял обязанности директора, предприятие приносило доход; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) дохода именно за тот период, в который он являлся и.о. директора, при этом ни один свидетелей не показал, что в указанный период предприятие было убыточным; выводы суда о том, что в период зимы 2015 года - 2016 года уборкой снега МУП "САХ" не занималось, не выдерживает никакой критики, именно МУП "САХ" занималось указанными работами, при этом работали сверхурочно; в части указания судом, что именно он 5 февраля 2016 года направил распорядительное письмо в адрес ООО "Коммунальщик", которое не содержит его подписи, являются надуманными; из заключения специалиста ГУ МВД России по Ростовской области N 508 следует, что подпись в некоторых распорядительных письмах, положенных в основу обвинения, отличается от его подписей, сделанных в иных распорядительных письмах, направление указанных распорядительных писем от его имени и вменение их в вину является незаконным, однако судом в данной части доводы стороны защиты необоснованно проигнорированы; заключение подтверждало, что в период его работы в должности и.о. директора предприятия была значительно погашена задолженность по налогам и сборам, в связи с чем предпринимались меры по улучшению финансовой ситуации МУП "САХ" и погашении всей задолженности, которая образовалась до его прихода по вине бывших руководителей; суд, не вникая в обстоятельства уголовного дела, не давая надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты, намеренно указав в приговоре выборочные показания свидетелей и материалы уголовного дела, упустив при этом доказательства и факты, которые опровергали бы предъявленное обвинение, намеренно занял сторону обвинения с цель вынесения желаемого для прокурора обвинительного приговора, однако он указанные преступления не совершал и предъявленное обвинение является не только необоснованным и надуманным, но и не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит показаниям свидетелей; он осуждён за то, что пытался спасти предприятие от состояния банкротства путём мотивации работников выплатой премий за их сверхурочную работу, все распорядительные письма направлялись им с целью поддержания работы предприятия, ни одно такое письмо не направлено на приобретение предметов роскоши для него, либо предприятия; он осуждён за то, что получил незаконно заработную плату в размере чуть менее 9 тыс. рублей и это за период с 1 января 2016 года по 1 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гревцева В.Н. - адвокат Люшневский Н.В. ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2019 года, как незаконного, необоснованного и несправедливого по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный и неправильно применен уголовный законы, судебное разбирательство проведено не в полном объеме; судом дана неверная оценка представленной стороной защиты совокупности доказательств; обвинительный приговор постановлен на основании доказательств стороны обвинения, без их должной проверки на предмет относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с иными доказательствами; судебное следствие прошло с обвинительным уклоном; в настоящее время Гревцев В.Н. работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а университет, как известно, государственное учреждение и каким образом Гревцев В.Н. понесет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, не ясно; в нарушение ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ суд взыскал процессуальные издержки в полном объеме с Гревцева В.Н., между тем обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, имеющих ряд заболеваний, очевидно, что юридическая помощь адвоката должна быть для Гревцева В.Н. бесплатной, поскольку сумма в размере 13 300 рублей является для него значительной; в нарушение ч.2 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ при назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы суд не учел, что в период с 6 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года, то есть в течение 5 месяцев 24 дней, Гревцев В.Н. был лишен свободы, находясь под домашним арестом, что свидетельствует о несправедливости и незаконности приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в достаточной степени.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.38916 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы и решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, так как выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по эпизоду N 1 квалифицирует действия Гревцева В.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ, а по эпизоду N 2 по ч.1 ст.1992 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд пришёл к выводу о назначении Гревцеву В.Н. по эпизоду N 1 наказания в виде штрафа, а по эпизоду N 2 в виде лишения свободы.

В резолютивной части приговора суд назначил наказание по эпизоду N 2 по ч.1 ст.1992 УК РФ в виде штрафа, а по эпизоду N 1 по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в описательно -мотивировочной части по поводу назначения наказания, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на назначение Гревцеву В.Н. наказания.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу требований п.1 ст.38915, п.4 ст.38916 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении Гревцева В.Н., однако допущенное нарушение возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, а также апелляционное представление по доводам о неточной квалификации действий по ч.1 ст.285 УК РФ, отменить приговор суда первой инстанции в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести новый обвинительный приговор в отношении Гревцева В.Н. на основании ст.38923 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гревцевым В.Н. совершены преступления при следующих обстоятельствах.

По адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Смирновский, 18, зарегистрировано и фактически расположено Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее МУП "САХ", Предприятие), учредителем которого согласно Уставу МУП "САХ", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является муниципальное образование "Город Таганрог", функции и полномочия которого осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога. Основным видом деятельности МУП "САХ" является удаление и обработка твёрдых отходов.

В соответствии с пп.1.6, 1.7, 1.8 Устава МУП "САХ", утверждённого приказом УЖКХ г. Таганрога от 16 января 2013 года N 3, Предприятие является коммерческой организацией и юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе, несёт связанные с этой деятельностью обязанности. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ.