Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

защитника - Козловой Е.А.,

при секретаре - Ульяновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саушкиной В.А. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года, которым:

Ваняшин В.А., <данные изъяты>,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ваняшину В.А. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановилназначенное Ваняшину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложил на него исполнение следующих обязанностей:

- не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области;

- являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ваняшину В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Козловой Е.А., считавшей приговор суда в отношении Ваняшина В.А. законным и обоснованным, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ваняшин В.А. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов и за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саушкина В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Ваняшину В.А. суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, в приговоре не указано, какие конкретно показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестные органу следствия, дал подсудимый. Кроме того, суд не назначил Ваняшину В.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом, несмотря на отсутствие условий, указанных в ст. 64 УК РФ, свое решение не мотивировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина Ваняшина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями Ваняшина В.А. на следствии и в суде об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения боеприпасов и взрывчатого вещества, показаниями на следствии свидетелей К.А.М. и С.Р.Р., участвовавших при проведении обыска в надворных постройках по месту жительства осужденного, подтвердивших достоверность протокола обыска (л.д. N), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Ваняшин В.А. указал, где он обнаружил патроны и металлическую банку с порохом внутри, которые впоследствии незаконно хранил, заключениями экспертов - баллиста и взрывотехника, установивших, что патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию с нарезным стволом, а порох - промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа (л.д. N), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное заседание по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все предоставленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Обвинительный приговор соответствует положениям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Ваняшина В.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов и незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Ваняшина В.А. Судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие в действиях Ваняшина В.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Основанием для признания данного смягчающего обстоятельства, как указано в приговоре, являются действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Боеприпасы и взрывчатое вещество были обнаружены в гараже домовладения осужденного на потолке между шифером и балками в ходе производства обыска, их принадлежность кому-либо была неизвестной. Ваняшин В.А. подробно рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения патронов и пороха, пояснив, что они принадлежали его покойному отцу, Ваняшину А.В., который занимался охотой. После смерти отца в 2013 году он обнаружил их в сейфе, после чего перенес гараж и там незаконно хранил. Таким образом, Ваняшин В.А. действительно сообщил органам следствия фактические обстоятельства преступления, которые ранее не были известны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные в представлении прокурора, касающиеся необоснованного и немотивированного признания в действиях Ваняшина В.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Размер основного наказания осужденному определен правильно, и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ваняшина В.А. возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с учетом положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля и возложением соответствующих обязанностей.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений и неприменение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, в силу статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. В частности в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не назначил Ваняшину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом не применил положения ст. 64 УК РФ и не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что совокупность смягчающих наказание Ваняшина В.А. обстоятельств, приведенная в приговоре, свидетельствует об их исключительности, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года в отношении Ваняшина В.А. изменить.

Назначить Ваняшину В.А. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, окончательно назначить Ваняшину В.А. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ваняшину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на него следующих обязанностей:

- не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области;

- являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саушкиной В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка