Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-880/2021

28 апреля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Иванцовой Т.М.

осужденного Куприянова Д.Н.

адвоката-защитника Семенова А.И.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Куприянова Д.Н. и апелляционное представление Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2021 года, которым

Куприянов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

30 января 2020 года Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

12 мая 2020 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 наказание ему в виде исправительных работ заменены на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Куприянову Д.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2020 года, окончательное наказание Куприянову Д.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Мера пресечения в отношении Куприянова Д.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Куприянова Д.Н. процессуальные издержки в размере 3750 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Иванцовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Куприянова Д.Н. и его защитника - адвоката Семенова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов Д.Н. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 28 августа 2020 года в гор. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное заседание в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ проведено без участия осужденного в связи с его ходатайством.

В ходе предварительного следствия Куприянов Д.Н. вину признал полностью.

Осужденный Куприянов Д.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ и нормы международного права, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что суд первой инстанции судебное заседание провел без его участия, не мотивируя при этом свои действия. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Оспаривает стоимость вещественных доказательств- автомагнитолы "Пионер" в размере 2033 рубля 20 копеек и двух динамиков "JVC", полагая, что по ним не была проведена экспертиза их стоимости с учетом их износа. Указывает, что суд назначил ему отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, хотя до этой судимости он был осужден к отбыванию в колонии-поселении. Считает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что копия приговора ему была вручена заверенным ненадлежащим образом, с нарушением Инструкции по судебному делопроизводству. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурора, не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию действий Куприянова Д.Н., ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что по делу не произведен зачет срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному. Просит приговор изменить, зачесть Куприянову Д.Н. в соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Куприянова Д.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: признательные показания самого осужденного Куприянова Д.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО7, данными им в ходе следствия; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт хищения у них из автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 28 августа 2020 года принадлежащего им имущества, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, также подтвердивших факт хищения имущества потерпевших из автомашин при указанных в приговоре обстоятельствах; протоколы обыска, осмотра места происшествия, предметов.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и их оценка изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Куприянова Д.Н., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 158 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Факт хищения осужденным из автомашины потерпевшего ФИО8 бортового компьютера, денежных средств в сумме 11000 рублей, автомагнитолы марки "JVC", USB накопителя, общей стоимостью 13500 рублей, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что органом следствия и судом якобы не была проведена экспертиза по оценке похищенных им товаров, в связи с чем он не согласен со стоимостью автомагнитолы "Пионер" в размере 2033 рубля 20 копеек и двух динамиков "JVC", являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного по делу проведена товароведческая судебная экспертиза стоимости вышеуказанных предметов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставит под сомнение стоимость вышеуказанных предметов. (л.д.98-102 т.1).

Вопрос о назначении Куприянову Д.Н. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения Куприянову Д.Н. наказания подробно мотивированы.

Оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется, поскольку признание вины осужденным вины при назначении наказания учтен в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, равно как и рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание по делу судом не установлено. Таковые не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Рецидив преступлений по делу определен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, копия приговора заверена надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм международного права, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Уголовно дело по существу рассмотрено в отсутствие осужденного, согласно его ходатайства, что не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Тем более, в судебном заседании участвовал защитник. В связи с чем нарушение права на защиту не усматривается. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление Куприянова Д.Н. о рассмотрении дела без его участия, что подтвердил он и сам в суде апелляционной инстанции. Выводы суда о рассмотрении дела в отсутствие Куприянова Д.Н., вопреки его доводам мотивированы.

Таким образом, приговор в отношении Куприянова Д.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе воспрепятствовавшие правильному выбору судом вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч.1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Суд первой инстанции, по настоящему уголовному дела, признав Куприянова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ назначил в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела Куприянов Д.Н. 30 января 2020 года осужден Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Он же, 12 мая 2020 года осужден Пильнинским районным судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года исправительные работы ему заменены на лишение свободы.

Преступления по настоящему приговору суда совершены 28 августа 2020 года, то есть до замены Куприянову Д.Н. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах назначение режима отбывания наказания Куприянову Д.Н. в исправительной колонии строгого режима является незаконным, поскольку у него в действиях хоть и имеется рецидив преступлений, но он не считается лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Наказание в местах лишения свободы он не отбывал.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по настоящему делу не является основанием для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Отбывание наказания Куприянову Д.Н. в виде лишения свободы следует в соответствии "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Что касается апелляционного представления прокурора, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено без участия осужденного в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В отношении Куприянова Д.Н. в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом первой инстанции в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Однако Куприянов Д.Н. фактически по делу под стражу не взят, и он ни одного дня под стражей не находился и не находится. Из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время Пильнинским районным судом Нижегородской области в отношении Куприянова Д.Н. рассматривается уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах зачет времени содержания под стражей Куприянова Д.Н. в порядке ст. 72 УК РФ должен производить вышеуказанный суд при рассмотрении дела по существу, так как последний фактически находится под стражей именно по данному уголовному делу. Кроме того, зачет времени содержания под стражей может производиться и в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08 февраля 2021 года в отношении Куприянова Д.Н. изменить.

Отбывание Куприянову Д.Н. наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка