Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Сысолятина В.В., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокуроров Беленцова В.Г., Бадритдинова И.И.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей адвоката Герцог И.А.,

оправданной Долгушиной С.А.,

защитника-адвоката Курашвили Л.П.,

защитника - адвоката Мазохиной И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадритдинова И.И. и апелляционную жалобу осужденного Рожкова С.Г. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым

Рожков С.Г., <.......> судимый:

1). 14 июня 2002 года Невьянским городским судом Свердловской области (в редакции постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2013 года) по п.п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п."а" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года;

2). 11 ноября 2003 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Березовского Свердловской области по ч.1 ст.213, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев;

3). 21 января 2004 года Березовским городским судом Свердловской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2004 года и постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2013 года) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 02 месяца;

4). 29 сентября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга (в редакции постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2013 года) по ч.1 ст.105, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 02 месяца. На основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 06 месяцев 25 дней;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Рожкова С.Г. под стражей с 17 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Рожкову С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Рожкова С.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Долгушина С.А., <.......> не судима;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Долгушиной С.А. право на реабилитацию.

Мера пресечения Долгушиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выступление прокуроров Беленцова В.Г., Бадритдинова И.И.., просивших приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Мазохину И.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей ее удовлетворить, оправданной Долгушиной С.А. и ее адвоката Курашвили Л.П., потерпевшей ФИО66. и представителя адвоката Герцог И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО16

Долгушина С.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Преступление Рожковым С.Г. совершено <.......> в <.......> <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков С.Г. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что совершил убийство по предложению Долгушиной С.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадритдинов И.И. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Долгушиной С.А. состава преступления, поскольку не доказан мотив совершения оправданной данного преступления. По мнению автора представления, проживание в разных городах, наличие заработка никаким образом не свидетельствует и не опровергает отсутствие личной неприязни к матери у оправданной, также как и наличие встреч и общения с ФИО16 не может об этом свидетельствовать. Указывает, что вывод суда об отсутствии неприязни к матери, сделанный на основании показаний Долгушиной С.А., потерпевшей Потерпевший N 1, их совместных фотографий с матерью опровергаются записью разговора Долгушиной С.А. с Потерпевший N 1, в ходе которого Долгушина С.А. подтвердила, что " ... она (ФИО16) мешает...", однако этому обстоятельству оценка судом не дана. Также, указывает, что в описании преступления, совершенного Рожковым С.Г., мотив, послуживший основанием к убийству ФИО16 не указан и не приведен.

Выражает свое несогласие с выводом суда с тем, что осталось не разъясненным с какой целью инсценировались ссоры между Рожковым С.Г. и Долгушиной С.А., поиск Рожковым С.Г. ФИО16 по месту проживания и работы, поскольку Рожков С.Г., а также Долгушина С.А. в своих признательных показаниях поясняют, с какой именно необходимостью ими выполнялись указанные действия. Без указаний Долгушиной С.А. у Рожкова С.Г. отсутствовала необходимость в ее поиске в незнакомом ему городе, будучи лишенным права управления транспортным средством, условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы. Он достоверно знал все адреса квартир ФИО16 с момента знакомства с Долгушиной С.А. Проводит свой анализ детализации телефонных соединений между Долгушиной С.А. и Рожковым С.Г. и считает, что суд оставил без оценки при оправдании Долгушиной С.А. факт ее общения с Рожковым С.Г. непосредственно перед совершением убийства.

Выражает свое несогласие в том, что в приговоре не приведены показания ФИО17 в полном объеме, и оставлены без оценки, в части пояснений, данными Долгушиной С.А. комиссии экспертов о совершенном ею преступлении. Указывает, что изложенное Долгушиной С.А. экспертам соответствует ее показаниям в качестве подозреваемой. Указывает, что Долгушина С.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой, потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе допроса <.......>, а также, свидетель Свидетель N 1 в допросе <.......> подтверждают факт того, что Долгушина С.А., как и ее сестра Потерпевший N 1 не называли потерпевшую матерью, что также не нашло отражения в приговоре, что по мнению автора представления свидетельствует о длительном и устойчивом характере неприязненных отношений Долгушиной С.А. к матери, основанный на давней детской обиде, а также, о ее неспособности простить мать спустя длительное время, несмотря на продолжение общения с последней, что обусловлено в том числе особенностями характера потерпевшей: навязчивое желание участвовать в жизни дочерей.

Также указывает, что осталась без какой-либо оценки явка с повинной Долгушиной С.А., в которой также указываются мотивы, в связи с чем она намеривалась совершить убийство.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданная Долгушина С.А. указывает, что считает приговор законным, суд исследовал все доказательства, считает себя невиновной и просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Герцог И.А. указывает, что потерпевшая сторона считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, субъект и субъективная сторона преступления, совокупности исследованных в судебном следствии доказательств дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с правилами главы 11 УПК РФ, как и выводы суда о признании Рожкова С.Г. виновным, так и выводы об оправдании Долгушиной С.А. должным образом мотивированны и сомнений не вызывают. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Лукьянова И.О. в интересах Долгушиной С.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков С.Г. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Долгушина С.А. имела прямое отношение к совершенному преступлению в отношении своей матери путем организации плана в совершении преступления, предоставлении ему в ходе совершения преступления всей информации о передвижении ФИО16, предоставлении ему всех адресов в г.Тюмени, установки навигационной системы в его телефоне приложении "Навигатор" для более ускоренного завершения совершения преступления. Ссылается на ранее вынесенный приговор (который отменен) по данному уголовному делу, в части количества допрошенных и указанных в нем свидетелей, а также, на указанные в нем показания свидетеля Свидетель N 8 Поясняет, что изначально он сотрудникам полиции указал на Долгушину С.А. как на организатора убийства, но сотрудники ему не поверили, полагает, что она допустила ошибку, сообщив сотрудникам полиции конкретное место совершенного преступления (адрес дачи своей мамы) и что ее мама именно находится на этой даче, а не где-то в другой местности - адресе. Долгушина С.А. знала, что ее мама находится конкретно на даче. Поскольку первые его показания сотрудники полиции не взяли во внимание, он дал вторые, пытаясь взять всю вину на себя, поскольку Долгушина С.А. ему говорила, что если с ним что-то случится, она вытащит его из тюрьмы. На очной ставке с Долгушиной С.А. <.......> он пояснил, что последняя якобы находилась в Тюмени, в день совершения преступления, а также на месте преступления. <.......>, в день задержания ФИО2, его подвели к кабинету, в котором находилась последняя, открыли дверь и Долгушина С.А. увидев его, показала ему условный знак (приложила к губам указательный палец правой руки), чтобы он молчал и не говорил о ее участии в совершенном преступлении. Сотрудники полиции обратили на это внимание и вывели его из кабинета. Указывает, что свидетель Свидетель N 8 не опрашивалась и не вызывалась в судебное заседание, свидетель Свидетель N 15 также не опрашивалась. У свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель N 17 показания не соответствуют действительному в реальности и логически не могут быть в реальном времени действительны. Свидетели ФИО22, Свидетель N 1 в новом повторном заседании сменили показания, уводя Долгушину С.А. от уголовной ответственности. Свидетель ФИО23 охарактеризовала Долгушину С.А. путем зачитывания напечатанного текста, ему очевидно, что ФИО23 не может охарактеризовать Долгушину С.А. так как логически последнюю не знает, а знает со слов дочери ФИО24 Указывает, что в приговоре не указан мотив совершения им убийства ФИО16, также осталась без какой-либо оценки явка с повинной Долгушиной С.А., не приведены в приговоре в полном объеме показания опрошенного эксперта ФИО17 Также, указывает, что в ходе предварительного слушания ему отказали в переносе судебного заседания, так как он не готов из-за не получения вовремя на руки апелляционного определения, не было возможности для консультации с его адвокатом, судья ему грубил и вел неадекватно и предвзято в отношении него, отказал ему в выдаче апелляционного определения, при даче им показаний судья неоднократно его прерывал, торопил сбивая с мысли, очередности хронологии события, ему не дали четко дать показания. В приговоре нет ни одного слова, о вызове им, попытки вызова скорой помощи на место преступления. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить на новое рассмотрение.

Кроме того, осужденный Рожков С.Г. обжалует постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года о назначении судебного заседании по результатам предварительного слушания, указывает, что было нарушено его право на защиту выразившееся в несвоевременном вручении ему копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2019 года, в ненадлежащем его извещении о дне заседания суда апелляционной инстанции. В ходе предварительного слушания ему было отказано в удовлетворении его ходатайств, также, он не говорил о переносе предварительного слушания на неопределенный срок, а конкретно указал на самую ближайшую дату. Ему непонятно какая мера пресечения Долгушеной С.А. выбрана взамен, также полагает, что необоснованно было проведено предварительное слушание в отсутствие потерпевшей Потерпевший N 1 и ее адвоката Гордиенко Н.В. В протоколе судебного заседания также отсутствуют реплики государственного обвинителя. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на указание Рожковым С.Г. совершения им преступления, которое якобы организовала Долгушина С.А., его вина в совершении в умышленном причинении смерти ФИО16 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из признательных показаний Рожкова С.Г. (в части его роли в совершении убийства ФИО16), данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время проверки их на месте, следует, что <.......> он искал Долгушину С.А., которую не мог найти после скандалов между ними ранее и предполагал, что последняя может находиться в г.Тюмени у своей матери (ФИО16). Приехав к дому <.......> по <.......> <.......> (место жительства ФИО16), он увидел как вышла последняя и решилза ней проследить, так как считал, что она может его привести к Долгушиной С.А. Проследовав за ФИО16 до дачного участка последней, проник в расположенный на нем домик и стал ждать последнюю. ФИО16 зашла в домик, не закричала и не испугалось его, села в кресло, он напротив и они стали разговаривать, он долго выслушивал ее, потом когда она встала, он не выдержал, вспылил, поставил ей подножку, от которой последняя упала на спину на пол, он сел на нее и ладонями рук закрыл ей рот и нос, затем на голову последней надел два полиэтиленовых пакета, чтобы убедиться, что она умерла. Убедившись, что ФИО16 мертва, он волоком дотащил тело до колодца, в который сбросил тело потерпевшей (том 6 л.д.34-41, 45-48, 49-75).

Суд обосновано, при наличии многочисленных показаний Рожкова С.Г., которые носили противоречивый и непоследовательный характер, в том числе, в части роли Долгушиной С.А. в убийстве ФИО16, положил в основу именно эти показания Рожкова С.Г., поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями Долгушиной С.А., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 14, ФИО22, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, протоколами осмотров сведений о телефонных соединений.

Утверждения Рожкова С.Г. о недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Из показаний Долгушиной С.А. в суде следует, что никаких разговоров об убийстве ФИО16 у нее с Рожковым С.Г. не было, с матерью у нее были теплые отношения, повода организовывать убийство своей матери у нее не было. Рожков С.Г. в силу их расставания и ряда предшествовавших скандалов, мог иметь повод для совершения данного преступления, так как был зол на нее, хотел найти ее и снова вместе жить. Она пряталась от Рожкова С.Г., полагает, что Рожков С.Г. мог приехать в г.Тюмень для того чтобы ее найти и не найдя ее, совершил убийство ее матери.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в суде следует, что <.......> ее мама - ФИО16 не вернулась вечером с дачи, сотовый телефон последней находился в выключенном состоянии. Она позвонила своей сестре Долгушиной С.А. и сообщила о случившемся, последняя посетовала обратиться в полицию. Сотрудникам полиции она сообщила, что в исчезновении ФИО16 возможно виноват Рожков С.Г., так как со слов Долгушиной С.А. ей известно, что Рожков С.Г. неоднократно в состоянии опьянения говорил ей, что если она уйдет от него, то он убьет их мать. Убийство ФИО16 они с Долгушиной С.А. никогда не обсуждали, причин желать смерти ФИО16 никто не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель N 14 в суде и в ходе предварительного следствия после устранение противоречий следует, что от ФИО16 ей известно, что сожитель Долгушиной С.А. избил последнюю, поэтому Долгушина С.А.закрыла свою квартиру, сняла другую и прячется от него, также ФИО16 ей пояснила, что сказала Рожкову С.Г. - сожителю дочери, что напишет на него заявление и его посадят (том 5 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде и в ходе предварительного следствия после устранения противоречий следует, что он сожительствует с потерпевшей Потерпевший N 1 он никогда не слышал от Потерпевший N 1 и ее сестры Долгушиной С.А., что они недовольны своей матерью и хотят от нее избавиться. От Потерпевший N 1 ему известно, что мать последней <.......> не вернулась с дачи и высказала ему опасения, что мать мог убить сожитель Долгушиной С.А. - Рожков С.А. (том 5 л.д.184-186).

Из заявления ФИО16 на имя начальника ФИО3 РФ по <.......> (том 20 л.д.123), следует что из-за неприязненных отношений между ее дочерью (Долгушиной С.А.) и ее сожителем (Рожковым С.Г.), она опасается за жизнь дочери из-за угроз Рожкова С.Г. убить дочь. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> подпись от имени ФИО16 и записи, расположенные в заявлении выполнены ФИО16 (том 21 л.д.75-78).

Из заявления о пропавшем без вести от <.......> от Потерпевший N 1 следует, что имеются основания полагать, что ФИО16 мог похитить Рожков С.Г. (том 1 л.д.76-85).

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <.......>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, завязанные в узел с одной стороны, в месте где завязан узел имеются волосы темного цвета (том 1 л.д.118-134).

Из заключения эксперта (вещественных доказательств) <.......> от <.......> следует, что препарат ДНК, полученный из биологических следов в подногтевом содержимом рук ФИО16, представляет собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской и женской природы, что не исключает смешение генетического материала потерпевшей ФИО16 с генетическим материалом Рожкова С.Г. (том 4 л.д.103-114).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> следует, что у ФИО16 от закрытия отверстий рта и носа руками развилась механическая асфиксия, следовательно, закрытие отверстий рта и носа, повлекшее механическую асфиксию находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16 (том 4 л.д.41-47).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений от <.......> следует, что ФИО1 совершает телефонный звонок на номер Долгушиной С.А. <.......> в 08 часов 27 минут, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости <.......> <.......>, где проживала ФИО16 (том 2 л.д.226-237).

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений от <.......> следует маршрут передвижения Рожкова С.Г. <.......>, <.......>, <.......>, а также осуществление звонков на телефон Долгушиной С.А. (том 3 л.д.1-61).