Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-880/2021
Председательствующий Сорокина С.В.

УИД 76RS0021-01-2021-000198-64 22 - 880 / 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей: Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моржова Р.А. и его защитника - адвоката Киселева Н.Ф. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 марта 2021 года, которым

Моржов Роман Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

13 апреля 2016 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Моржова Р.А. и его защитника - адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моржов Р.А. осужден за совершение 3 октября 2020 года кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО7

Преступление совершено в городе Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Моржов Р.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Н.Ф. в интересах осужденного Моржова А.Р. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении Моржову А.Р. назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд в неполной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Моржов Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Оспаривает юридическую оценку своих действий, полагает верной квалификацию по ст. 159.3 УК РФ. Отмечает, что суд в неполной мере учел наличие у него серьезных заболеваний таких как ВИЧ и гепатит С, поскольку в материалах дела нет медицинских справок. Просит исследовать в судебном заседании приложенную к дополнительной апелляционной жалобе справку об этих заболеваниях и отдельно учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на допущенную судом описку в написании его фамилии на первой странице приговора при описании преступного деяния. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 159.3 УК РФ, исправить техническую ошибку и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, но подлежащим уточнению в связи с наличием технической ошибки.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора при написании фамилии подсудимого суд допустил описку, указав его фамилию Морхов вместо Моржов.

Данный недочет не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку исправление описок не изменяет и не искажает содержание приговора.

Судебная коллегия исправляет описку, допущенную в третьем абзаце первой страницы описательно-мотивировочной части приговора.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Моржова Р.А., согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвержденные письменными материалами дела: сведениями ПАО "Сбербанк России" об истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО7, протоколами осмотра предметов и документов.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Моржова Р.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному Моржову Р.А. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его малолетнего сына; в качестве отягчающего - рецидив преступления, вид которого правильно определен как опасный.

Судом учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, назначенное Моржову Р.А. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. В этой связи доводы жалоб о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 марта 2021 года в отношении Моржова Романа Александровича изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, в третьем абзаце первой страницы, фамилию осужденного Моржов Р.А. вместо Морхов Р.А.

В остальной части приговор от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка