Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

судей Поспелова А.С. и Шкудова А.А.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО5 и ФИО2, осужденного Карцева В.М. и его защитника - адвоката Сысова В.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, которым

КАРЦЕВ В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Карцеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Карцеву В.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Карцеву В.М. время содержания под стражей в период с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспелова А.С., объяснения осужденного Карцева В.М., защитника - адвоката Сысова В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы и ФИО5 и возражавшей против апелляционных жалоб стороны защиты, а также мнение прокурора Холоповой Р.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцев В.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Карцев В.М. признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО5 просят приговор отменить и вынести новый приговор, признав Карцева В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп."д", "з" ч.2 ст.105, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению авторов апелляционной жалобы, Карцев В.М. совершил убийство их сына с особой жестокостью и из корыстных побуждений. О совершении убийства с особой жестокостью свидетельствует нанесение множественных ударов ножом в различные части тела прижизненно, всего было причинено 49 ран, а также других ударов с целью причинения излишних мучений и страданий в процессе лишения жизни. Убийство их сына осужденный совершил с целью завладение его мобильным телефоном, который сразу же после убийства сдал в пункт приема. Выводы суда о совершении осужденным убийства в связи с высказыванием ФИО8 оскорблений в адрес семьи осужденного, основаны на недостоверных показаниях осужденного, данных с целью оправдания его жестокости и смягчения наказания, и которые не подтверждаются другими доказательствами. Также потерпевшие считают, что Карцеву В.М. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сысов В.С. просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явку с повинной, а также смягчить осужденному наказание. По мнению защитника, осужденному Карцеву В.М. назначено чрезмерно суровое наказание и не учтено, что тот ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, у него были установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие нагрудного знака "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим.

В нарушение ч.1 ст.62 УК РФ осужденному Карцеву В.М. было назначено максимально возможное наказание с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а другие смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены.

Также защитник считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явку с повинной. При этом судом не было дано оценки тому, что ФИО8 первым нанес Карцеву В.М. удар в лицо и явка с повинной была написана до задержания осужденного и до возбуждения уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев В.М. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явку с повинной, а также смягчить наказание. Осужденный указывает на то, что в его действиях был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ. При этом ему было назначено максимально возможное наказание с учетом пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а другие смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также явка с повинной. Когда он остался один с ФИО8 в квартире, тот стал вести себя агрессивно, у них произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его, негативно высказывался в адрес его семьи, а затем нанес ему удар в лицо, что и послужило поводом к совершению им преступления. Явку с повинной он написал до задержания и до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Карцева В.М. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре.

Из показаний осужденного Карцева В.М. следует, что 16 октября 2020 года он с ФИО9 и ФИО8 употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Когда ФИО9 ушел, он с ФИО8 остались одни, ФИО8 стал вести себя агрессивно, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стал его оскорблять и что-то сказал о его семье, а затем нанес удар ему в лицо. Он также ударил ФИО8 в лицо, и между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в коридор, где он достал нож и стал наносить ФИО8 беспорядочные удары по телу, куда именно, не помнит. ФИО8 отбивался от него, закрывался руками, но он продолжал наносить ему удары. ФИО8 прошел в комнату, где он сбил потерпевшего с ног и зажал в угол. Когда ФИО8 лежал на полу, то он нанес ему несколько ударов по телу, рукам и шее. Сколько он нанес ударов, не помнит. Затем он прошел в ванную комнату и помыл руки. Он прошел в комнату и забрал спиртное. Сотовый телефон ФИО8 передал ему до конфликта, т.к. он потерял свой телефон. Что стало с телефоном, он не знает.

Из показаний свидетелей ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 октября 2020 года он с Карцевым В.М., ФИО7, ФИО3 и ФИО8 употребляли спиртные напитки. На следующий день ФИО8 позвал его и Карцева В.М. к себе в квартиру распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сказал Карцеву В.М. не брать телефон ФИО8, т.к. подумал, что тот хочет это сделать. Затем Карцев В.М. ушел. Он еще употребил спиртное с ФИО8 и тоже ушел. 16 и 17 октября 2020 года ему звонила Карцева М.В., которая не могла дозвониться до Карцева В.М. Осужденного Карцева В.М. он может охарактеризовать как конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и носит при себе раскладной нож.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 15 октября 2020 года он, ФИО7, ФИО4, Карцев В.М. и ФИО8 употребляли спиртное. На следующий день он пришел в квартиру ФИО8, там находились ФИО8, Карцев В.М. и ФИО4 У него произошел конфликт с Карцевым В.М., который его ударил, он ушел в квартиру ФИО7, куда вскоре пришел ФИО4, пояснивший, что они втроем в квартире ФИО8 употребляли спиртное и Карцев В.М. хотел незаметно забрать телефон ФИО8, но он сказал ему, это не делать. Когда Карцев В.М. ушел в магазин, ФИО4 не стал дожидаться его возвращения и ушел. У ФИО4 следов крови и телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 октября 2020 года, после 18 часов, он, ФИО3, ФИО4, Карцев В.М. и ФИО8 распивали спиртное. Около 3 часов он уснул и проснулся от того, что Карцев В.М. ударил его. Как он понял, Карцев В.М. искал свой телефон. В квартире в тот момент находились Карцев В.М. и ФИО3 16 октября 2020 года после обеда с ним в квартире находился ФИО3 Затем к ним пришел ФИО4 из квартиры ФИО8, где также находился Карцев В.М. ФИО4 рассказал, что Карцев В.М. незаметно хотел забрать телефон ФИО8, но он сказал ему этого не делать. Следов крови и телесных повреждений на ФИО4 не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 октября 2020 года около 19 часов 30 минут, к нему приехал Карцев В.М. с двумя пакетами, в одном из которых была одежда. Карцев В.М. сказал, что убил человека по имени <данные изъяты>. Он не воспринял его слова всерьез. Он предложил Карцеву В.М. постирать одежду и дал ему свою одежду. Ночью Карцев В.М. ушел, забрав одежду.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и продажей электроники. 16 октября 2020 года, около 18 часов 40 минут, к нему в магазин пришел Карцев В.М., у которого он купил сотовый телефон <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа N 420 от 11 ноября 2020 года, у ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, описание которых подробно приведено в приговоре. Проникающие колото-резаные раны причинены прижизненно, от 4 воздействий плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 1 мм, шириной клинка 2,2-3,5 см на уровне погружения следообразующей части. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и приведшие к смерти. Множественные колото-резаные проникающие ранения состоят в прямой причинной связи со смертью и по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни. Непроникающая колото-резаная рана, резаные раны, резаные ссадины причинены прижизненно от 42 травмирующих воздействий режущего предмета, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). Ссадина, ушибленная рана, кровоподтеки, кровоизлияние причинены прижизненно, от 7 травмирующих воздействий твердых тупых предметов, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня). У ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств N от 30 ноября 2020 года, причинение колото-резаных ран ФИО8, являющихся однотипными повреждениями, не исключается ножом с надписью "<данные изъяты>", изъятым у Карцева В.М.

Согласно заключению экспертизы N от 11 ноября 2020 года, на изъятом у Карцева В.М. ноже с надписью "<данные изъяты>" обнаружен пот ФИО8, на джемпере обнаружена кровь ФИО8, на куртке и полукроссовках обнаружена кровь Карцева В.М.

Осужденный Карцев В.М. вину в совершении убийства ФИО8 признал, обоснованность осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ Карцевым В.М. и его защитником не оспариваются.

Доводы потерпевших ФИО5 и ФИО2 о необоснованно мягкой квалификации действий осужденного Карцева В.М. на предварительном следствии по ч.1 ст.105 УК РФ и непредъявлении обвинения в краже сотового телефона были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Как правильно установил суд первой инстанции, Карцев В.М. совершил убийство ФИО8 в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом на совершение преступления Карцевым В.М. повлияло состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями осужденного, доказательств, которые опровергли установленный судом мотив преступления, не имеется.

Характер причиненных потерпевшему повреждений, их локализация, количество нанесенных ударов, время их нанесения, оказание потерпевшим активного сопротивления, а также алкогольное опьянение осужденного и потерпевшего свидетельствуют, что Карцев В.М. наносил удары потерпевшему, в том числе ножом, с целью лишения жизни. Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует, что потерпевшему причинялись телесные повреждения с целью причинения ему излишних страданий и мучений, с особой жестокостью.

Также не было представлено суду доказательств того, что убийство Карцевым В.М. было совершено с целью хищения имущества ФИО8 Материалы дела по факту хищения имущества из квартиры потерпевшего были выделены в отдельное производство.

Доводы потерпевших о том, что преступления было совершено Карцевым В.М. в соучастии с другим лицом и удары наносились разными ножами, также не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в обоснование вывода о виновности осужденного. Карцев В.М. последовательно утверждал, что преступление было совершено им одним, что подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой колото-резаные раны на теле ФИО8 являются однотипными повреждениями и не исключается их причинение ножом, изъятым у Карцева В.М. Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что характер указанных ран свидетельствует об их причинении разными орудиями, опровергаются данным заключением эксперта.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, по делу не имеется.

Действия Карцева В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Карцеву В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения осужденному Карцеву В.М. наказания, так и для назначения более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, и явка с повинной, удовлетворению не подлежат. Как правильно установил суд в приговоре, потерпевшим не было совершено каких-либо действий, явно выходящих за нормы морали и нравственности, а также противоправных действий, которые можно было признать поводом к совершению преступления. Преступление Карцевым В.М. было совершено в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим из личной неприязни.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной подтверждение осужденным своей вины в убийстве после доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, которое было оформлено протоколом явки с повинной, поскольку Карцев В.М. добровольно не являлся в правоохранительные органы с тем, чтобы сообщить о совершенном преступлении. Признание осужденным совершения убийства, в том числе в объяснении, были правильно признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты осужденному не было назначено максимально возможное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание, поскольку у осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года в отношении КАРЦЕВА В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка