Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-880/2021

г. Вологда 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Райха А.А., осужденной Андрюшиной Е.Н. и её защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воронцовой С.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, которым

Андрюшина Е.Н., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая: <ДАТА> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (уплачен <ДАТА>);

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору суда от <ДАТА>, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

В назначенное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от <ДАТА>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андрюшиной Е.Н. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтёно время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Андрюшиной Е.Н. в пользу ФИО24 1329040,7 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы с Андрюшиной Е.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16128 рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Андрюшина Е.Н. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО25, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период <ДАТА>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Воронцова С.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учёл требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и без каких-либо конкретных данных сделал необоснованный вывод о том, что Андрюшина Е.Н. создаёт потенциальную угрозу своему ребёнку. Полагает, что оснований для отказа в применении ст. 82 УК РФ не имелось. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие иных противоправных действий до вынесения приговора, положительные характеристики Андрюшиной Е.Н, которая занимается воспитанием ребёнка, является матерью-одиночкой, имеет постоянное место работы, не наркозависима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Андрюшиной Е.Н. в хищении вверенных ей денежных средств и в незаконном обороте наркотического средства.

Вина осужденной в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

по факту хищения имущества ФИО26:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя ФИО11 о том, что в смены выхода на работу Андрюшиной Е.Н. были выявлены недостачи вырученных от продажи товара наличных денежных средств. Продавец пробивала через онлайн-кассу безналичным платежом необходимую ей сумму, которая фактически на счет не поступала. Счет использовался один для всех торговых точек и ревизоры не сравнивали выбитые чеки с фактическими поступлениями в банк, а пользовались информацией, полученной от продавца, поэтому длительное время хищение не выявлялось;

показания потерпевшего и его представителя согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2 и ФИО8, которые в ходе проводимой ими ревизии по банковским документам выявили в отделе "Арт-рыба" недостачу в смены ФИО1; свидетеля Свидетель N 1, которой со слов бухгалтера известно, что её сменщица ФИО1 не предоставляла сведения о выручке.

Приведенные показания подтверждается и письменными материалами: протоколом выемки и осмотра документов о приеме ФИО1 на работу к ИП Потерпевший N 1 и её материальной ответственности; банковского отчета о возмещении денежных средств; сведений об операциях через онлайн-кассу; кассовых чеков и кассовой тетради; актом инвентаризации материального остатка, согласно которого ущерб составил 1329040,7 рублей, а также заключением бухгалтерской экспертизы и показаниями эксперта о том, что в инкриминируемый осужденной период выявлена разница денежных средств между общей суммой в кассовой тетради и общей суммой возмещенных денежных средств мерчанту в размере 1326569,5 рублей, то есть сумма, проведенная по онлайн-кассе, но реально не проведенная по банковскому терминалу, при этом дни работы ФИО1 соответствуют дням, в которых выявлена разница по денежным средствам.

Разница в суммах, определенных экспертом и ревизорами, судом учтена и мотивированно взята за основу сумма, представленная потерпевшим. Выдвинутые стороной защиты сомнения, основанные на ненадлежащем оформлении результатов ревизии и первичных учетных документов, судом мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

В строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ суд отверг показания осужденной о её непричастности к хищению и привел мотивы, по которым признал их не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает доказательства, представленные стороной обвинения.

по факту изъятия наркотического средства:

показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 о том, что они ездили с ФИО1 по её просьбе в <адрес>, а по возвращению в <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, которые при производстве досмотра сумки последней обнаружили и изъяли пакетики с наркотиком. Приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1 и её явкой с повинной о том, что она оплатила через интернет покупку наркотика, который она забрала в <адрес>, а в <адрес> полицейские произвели у нее изъятие приобретенного наркотического средства; а также подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортного средства Свидетель N 8, где из сумки ФИО1 изъято семь пакетиков с веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта N...-х от <ДАТА> содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,87 грамма; протоколом осмотра сотового телефона, находившегося в пользовании осужденной, содержащего скриншоты переписки с продавцом-оператором и фотографии места закладки наркотического средства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Андрюшиной Е.Н. в инкриминируемых ей преступлениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, при этом суд первой инстанции создал условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Андрюшиной Е.Н. по обоим преступлениям.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам защитника требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом строго соблюдены.

Назначенное Андрюшиной Е.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, данные которой подробно приведены в приговоре, также учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, а по ст. 228 ч. 1 УК РФ суд признал признание осужденной вины и раскаянье, явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу выше приведенных обстоятельств вид и размер наказания, назначенного Андрюшиной Е.Н. отвечает целям наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ст. 160 ч. 4 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Пределы наказаний, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ст. 228 ч. 1 УК РФ судом не превышены, а по ст. 160 ч. 4 УК РФ указанные положения Общей части УК РФ не применимы.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно назначил Андрюшиной Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, при этом обсудил и счел невозможным применение положений ст. 82 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что её исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение или отсрочка отбывания наказания, о чем настаивает сторона защиты, не смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, анализа данных об осужденной и её поведении, условий жизни на свободе.

Вместе с тем поведение ФИО1 не свидетельствует о её стремлении исправиться, поскольку она ранее была привлечена к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств после рождения ребенка, а назначенное ей наказание в виде штрафа исполнено лишь непосредственного перед вынесением обжалуемого приговора. Кроме того, в период исполнения первого приговора установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за употребление наркотических средств, что обоснованно позволило суду сделать вывод о создании осужденной потенциальной угрозы её малолетнему ребёнку и отказать в предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Несмотря на отбытое наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил сначала наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденной лишения свободы определены судом согласно требованиям уголовного закона, приведенным в приговоре.

Зачет времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску разрешены судом в соответствии с требованиями закона и надлежаще мотивированы в приговоре, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года в отношении Андрюшиной Е.Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка