Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-880/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-880/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
А., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., не поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в ходе предварительного следствия похищенное у потерпевшей С1. имущество было оценено с ее слов на общую сумму 6800 рублей, документов о его стоимости ею представлено не было. В судебном заседании потерпевшая не согласилась с вышеуказанной оценкой, а также с оценкой консультанта-оценщика С2., посчитала ее заниженной, в связи с чем судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой общая стоимость похищенного имущества была определена в большем размере, а потому сумма причиненного ущерба увеличилась. Заключение эксперта, по мнению автора представления, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, что судом оставлено без внимания. Кроме того, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшая с указанным заключением ознакомлена не была, ее мнение об оценке имущества не выяснялось, что свидетельствует о нарушении прав С1., в том числе на возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из обвинительного заключения, А. обвиняется в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С1., на общую сумму 6 800 рублей. Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба органом предварительного расследования определены исходя из показаний самой потерпевшей и справки консультанта-оценщика С2., оценочная экспертиза по делу не проводилась.
В судебном заседании потерпевшая С1. не согласилась с указанной оценкой похищенного имущества, посчитала ее заниженной, в связи с чем судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Исходя из заключения эксперта от 23 декабря 2020 года общая стоимость похищенного у С1. имущества на момент совершения преступления составляла 7032 рубля, то есть была больше размера ущерба, определенного в ходе предварительного расследования.
Данное обстоятельство, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом в судебном заседании, так как ухудшает положение обвиняемого. Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что потерпевшая С1. не была ознакомлена с указанным заключением эксперта, не влияет на правильность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка