Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-880/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-880/2021
<данные изъяты>
<данные изъяты> 16 февраля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мосиной И.А., при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
подсудимого Шлыкова Д.С. и осуществляющего его защиту адвоката Максимовой С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Шлыкова Д. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. "б", ст. 115 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,
возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Максимовой С.Ю. и осужденного Шлыкова Д.С., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Шлыков Д.С. обвиняется в совершении <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>., более точное время не установлено, на участке местности, расположенном в 20 м от здания магазина "Ярче" <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное уголовное дело возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для этого послужило выявленное по утверждению суда первой инстанции несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для переквалификации действий Шлыкова Д.С., который, как установлено, совершал преступления не один.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда и приводит следующие доводы.
Так в обосновании своего решения суд указал, что потерпевшие Шагов А.А. и Кириенко С.П. категорически утверждали, что лиц, напавших на них было двое, при этом, Кириенко С.П. указал, что вторым нападавшим был Каплин И.Д. и именно он нанес ему удар ножом в спину, а также причинил телесные повреждения Шагову А.А., а Шагов А.А. показал, что удары ему нанес не Шлыков Д.С., а второй нападавший.
Также суд указал, что свидетели Шаталин Л.А., Горошинская М.И., Дятлова Е.Д, Прибылова С.К. и Попова А.А. показали, что нападавших было двое.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что утверждение органов предварительного следствия о совершении преступлений одним Шлыковым Д.С. противозаконны и противоречат материалам уголовного дела.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что свидетель Каплин И.Д. имеет алиби и в момент совершения преступлений не мог находиться не только в данном месте, а даже в г. <данные изъяты>, т.к. в тот день находился в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской его банковского счета, детализацией телефонных соединений принадлежащего ему абонентского номера, а также показаниями свидетелей Шиловой О.Л., Билоуса Р.В., Маланичева Ю.Б., Андреева И.Н.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что со Шлыковым Д.С. на месте преступления находился свидетель Ткаченко Д.В., являющийся сожителем сестры Шлыкова Д.С. - Шлыковой М.С., который не принимал участие в нападении на потерпевших, но был свидетелем нанесения Шлыковым Д.С. ножевых ранений и телесных повреждений потерпевшим, что было подтверждено им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и согласуется с детализацией телефонных соединений, принадлежащего ему абонентского номера.
Из указанных выше свидетелей только Горшинская М.И. и Попов А.А. указали, что нападавших было двое, остальные свидетели показали только, что видели двоих убегавших с места происшествия людей. Между тем, Горошинская М.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, драка происходила на расстоянии 50 м от нее, было темно, она была без очков, имея проблемы со зрением, а свидетель Попов А.А. отрывочно наблюдал за происходящим на расстоянии 30 м и поспешил уехать.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что все потерпевшие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (в течении нескольких часов употребляли водку, сначала в кафе, а потом на лавочке) и могли добросовестно заблуждаться об обстоятельствах произошедшего.
С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление, как вынесенное незаконно отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из определения о возвращении уголовного дела прокурору следует, что несоблюдение органами предварительного расследования требований ст. 220 УПК РФ выразилось в несоответствии фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства.
Посчитав заслуживающими внимание доводы потерпевших Шагова А.А. и Кириенко С.П., свидетелей Шаталина Л.А., Горошинской М.И., Дятловой Е.Д, Прибыловой С.К. и Попова А.А., на показания которых имеются ссылки в постановлении, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, факт совершения преступления группой лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами и считает постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора либо фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
По смыслу вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и правовых позиций, высказанных в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П возможность возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является допустимой лишь в тех случаях, когда описание противоправных действий обвиняемого в обвинительном заключении не соответствует их квалификации, либо когда установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не создают пространство для требующих проверки версий, а явно свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым надлежит квалифицировать как более тяжкое преступление.
Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, на данном этапе соответствуют квалификации действий Шлыкова Д.С. и не содержат оснований для их оценки как более тяжкого преступления.
Что же касается вывода суда первой инстанции об установлении в судебном заседании фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Шлыкова Д.С. как более тяжкого преступления, то он не соответствует требованиям закона.
В основу этого вывода суд первой инстанции положил показания потерпевших Шагова А.А. и Кириенко С.П., свидетелей Шаталина Л.А., Горошинской М.И., Дятловой Е.Д, Прибыловой С.К. и Попова А.А.
Не предрешая выводов суда первой инстанции, которому надлежит при отмене судебного акта проводить новое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных лиц не указывают на наличие оснований для квалификации действий Шлыкова Д.С. как более тяжкого преступления, а являются представленными органом предварительного расследования доказательствами, которым суд должен дать соответствующую оценку, то есть не могут быть признаны препятствиями для рассмотрения уголовного дела.
Более того, из содержания оспариваемого постановления видно, что указанные судом первой инстанции нарушения направлены не на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела, а на проверку версий причастности к совершенным преступлениям иных лиц, то есть фактически на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, что не соответствует содержанию и смыслу требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений, согласно которым, возвращение уголовного дела прокурору в целях осуществления, в том числе необходимых следственных и иных процессуальных действий, является допустимым лишь если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Вместе с тем указанные в обжалуемом определении суда первой инстанции обстоятельства к таким нарушениям отнесены быть не могут.
Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку отдельным доказательствам и возвратил уголовное дело прокурору.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении указанного постановления судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 2 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шлыкова Д. С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка