Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-880/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Горбуль Н.А., Святец Т.И.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Зотовой Л.В., осужденной Метрушенко Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зенгин А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.12.2020 года, которым
Метрушенко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
- 21.11.2018 года Кузнецким районным судом Пензенской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2018 года,
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда,
срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший N 1 к Метрушенко Л.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом от него.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Зотовой Л.В. и осужденной Метрушенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метрушенко Л.П. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в его жилище, и в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в ее жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зенгин А.М., считая приговор суда несправедливым, просит его отменить, переквалифицировать действия Метрушенко Л.П. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание, применив положения ст. 82 УК РФ и оставив приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2018 года на самостоятельное исполнение. В обоснование указывает на то, что Метрушенко Л.П. вину признала, добровольно сообщила следствию о совершенном преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, преступления совершила в связи со <данные изъяты>, <данные изъяты>, ущерб потерпевшим возместила в полном объеме, принесла свои извинения, в содеянном раскаялась, потерпевшие каких-либо претензий к осужденной не имеют. Также автор в жалобе поддержала позицию Метрушенко Л.П. об отсутствии незаконного проникновения в жилище и возникновении умысла на кражу чужого имущества в обоих случаях в тот момент, когда осужденная увидела денежные средства. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 82 УК РФ, назначив излишне суровое наказание.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Метрушенко Л.П. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самой Метрушенко Л.П., а также допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.
Согласно показаниям Метрушенко Л.П., данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в указанные дни она, встретив на улице <данные изъяты> потерпевших, с которыми ранее не была знакома, сообщала им, что должна передать им продукты питания (гуманитарную помощь). По приглашению последних она проходила в квартиры, после чего в тот момент, когда ее никто не видел, совершала кражи. У потерпевшего Потерпевший N 2 она похитила сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у потерпевшей Потерпевший N 1 - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один, ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошла незнакомая девушка, пояснила, что ей необходимо передать ему продукты, которые для него приобрели его внуки. Он согласился и вместе с девушкой пошел домой, дверь не закрыл, в какой-то момент в квартире также появилась другая девушка. Его вначале попросили разменять деньги, а затем отправили мыть банки для продуктов. Затем, спустя некоторое время, девушки сказали, что приехала машина с продуктами, и ушли вниз. Зайдя в комнату, он обнаружил, что со стола пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он оставил там, а также сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.
Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что она проживает одна, в ДД.ММ.ГГГГ на улице к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая ей сказала, что ей положена гуманитарная помощь и убедила ее пойти домой. Они прошли в квартиру, где девушка спросила у нее документы, которые она хранила вместе с денежными средствами на кухне. Затем она достала банки и по указанию девушки стала их мыть в ванной комнате. Когда она вышла из ванной, она обнаружила, что девушки уже не было в квартире и у нее пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 2, заявлением Потерпевший N 1, протоколом предъявления лица для опознания с участием Метрушенко Л.П. и потерпевшего Потерпевший N 2, протоколом очной ставки между ними, протоколами осмотра места происшествия, другими протоколами.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Метрушенко Л.П. в совершении двух преступлений, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденной, которая фактически не оспаривала то, что именно она похитила имущество, принадлежащее потерпевшим, проверил версию Метрушенко Л.П. о том, что умысел на хищение имущества у нее возникал после того, как потерпевшие сами приглашали ее в квартиру, незаконно к ним она не проникала, и обоснованно отверг их по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Исходя из фактических обстоятельств дела, Метрушенко Л.П., хотя и попала в квартиру вместе с потерпевшими, однако, проникала туда, вводя в заблуждение <данные изъяты> потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, именно с корыстной целью совершения кражи их имущества.
Таким образом, квалификация действий осужденной по обоим эпизодам преступной деятельности по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы в части необоснованного вменения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" подлежат отклонению.
Выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба сделаны судом с учетом их имущественного и семейного положения, фактического размера причиненного ущерба, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
При назначении Метрушенко Л.П. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, характеризующие данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, на основании п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное и в полном объеме возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденной Метрушенко Л.П. обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые адвокат ссылается, учтены судом при назначении наказания. При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что причастность Метрушенко Л.П. к данному преступлению была установлена оперативным путем в ходе проведенной проверки.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение Метрушенко Л.П. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Мотивы данного решения судом подробно приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.
Суд, тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновной, пришел к правильному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Метрушенко Л.П. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
Размер наказания правильно назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия также не находит.
С учетом совершения осужденной преступлений в период условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.11.2018 года, суд верно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенное Метрушенко Л.П. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания. Данный вопрос также был предметом оценки суда первой инстанции, который верно указал, что Метрушенко Л.П., которая <данные изъяты>, совершены тяжкие корыстные преступления в период условного осуждения, должных выводов она для себя не сделала, что свидетельствует об устойчивости девиантного поведения и не желании встать на путь исправления. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Метрушенко Л.П. верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, гражданском иске, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Правильно произведя зачет времени задержания и содержания под стражей Метрушенко Л.П. в срок лишения свободы, суд не учел, что в отношении осужденной также применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Метрушенко Л.П., исходя из указанной нормы, период запрета определенных действий, поскольку данный вопрос судом в приговоре не разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.12.2020 года в отношении Метрушенко Л.П. изменить:
- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенгин А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае подачи кассационных жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Балыкина
Судьи Н.А. Горбуль
Т.И. Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
