Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 мая 2021 года №22-880/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-880/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Сысолятина В.В., Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Стойковой Е.С.,
с участием:
прокуроров Беленцова В.Г., Бадритдинова И.И.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей адвоката Герцог И.А.,
оправданной Долгушиной С.А.,
защитника-адвоката Курашвили Л.П.,
защитника - адвоката Мазохиной И.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадритдинова И.И. и апелляционную жалобу осужденного Рожкова С.Г. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым
Рожков С.Г., <.......> судимый:
1). 14 июня 2002 года Невьянским городским судом Свердловской области (в редакции постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2013 года) по п.п."а", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п."а" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года;
2). 11 ноября 2003 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Березовского Свердловской области по ч.1 ст.213, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев;
3). 21 января 2004 года Березовским городским судом Свердловской области (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2004 года и постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2013 года) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 02 месяца;
4). 29 сентября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга (в редакции постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 августа 2013 года) по ч.1 ст.105, ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 02 месяца. На основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 года 06 месяцев 25 дней;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев.
В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года, и окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Рожкова С.Г. под стражей с 17 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Рожкову С.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Рожкова С.Г. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Долгушина С.А., <.......> не судима;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за Долгушиной С.А. право на реабилитацию.
Мера пресечения Долгушиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выступление прокуроров Беленцова В.Г., Бадритдинова И.И.., просивших приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Мазохину И.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей ее удовлетворить, оправданной Долгушиной С.А. и ее адвоката Курашвили Л.П., потерпевшей ФИО66. и представителя адвоката Герцог И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков С.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО16
Долгушина С.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.
Преступление Рожковым С.Г. совершено <.......> в <.......> <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рожков С.Г. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что совершил убийство по предложению Долгушиной С.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадритдинов И.И. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, также существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Долгушиной С.А. состава преступления, поскольку не доказан мотив совершения оправданной данного преступления. По мнению автора представления, проживание в разных городах, наличие заработка никаким образом не свидетельствует и не опровергает отсутствие личной неприязни к матери у оправданной, также как и наличие встреч и общения с ФИО16 не может об этом свидетельствовать. Указывает, что вывод суда об отсутствии неприязни к матери, сделанный на основании показаний Долгушиной С.А., потерпевшей Потерпевший N 1, их совместных фотографий с матерью опровергаются записью разговора Долгушиной С.А. с Потерпевший N 1, в ходе которого Долгушина С.А. подтвердила, что " ... она (ФИО16) мешает...", однако этому обстоятельству оценка судом не дана. Также, указывает, что в описании преступления, совершенного Рожковым С.Г., мотив, послуживший основанием к убийству ФИО16 не указан и не приведен.
Выражает свое несогласие с выводом суда с тем, что осталось не разъясненным с какой целью инсценировались ссоры между Рожковым С.Г. и Долгушиной С.А., поиск Рожковым С.Г. ФИО16 по месту проживания и работы, поскольку Рожков С.Г., а также Долгушина С.А. в своих признательных показаниях поясняют, с какой именно необходимостью ими выполнялись указанные действия. Без указаний Долгушиной С.А. у Рожкова С.Г. отсутствовала необходимость в ее поиске в незнакомом ему городе, будучи лишенным права управления транспортным средством, условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы. Он достоверно знал все адреса квартир ФИО16 с момента знакомства с Долгушиной С.А. Проводит свой анализ детализации телефонных соединений между Долгушиной С.А. и Рожковым С.Г. и считает, что суд оставил без оценки при оправдании Долгушиной С.А. факт ее общения с Рожковым С.Г. непосредственно перед совершением убийства.
Выражает свое несогласие в том, что в приговоре не приведены показания ФИО17 в полном объеме, и оставлены без оценки, в части пояснений, данными Долгушиной С.А. комиссии экспертов о совершенном ею преступлении. Указывает, что изложенное Долгушиной С.А. экспертам соответствует ее показаниям в качестве подозреваемой. Указывает, что Долгушина С.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой, потерпевшая Потерпевший N 1 в ходе допроса <.......>, а также, свидетель Свидетель N 1 в допросе <.......> подтверждают факт того, что Долгушина С.А., как и ее сестра Потерпевший N 1 не называли потерпевшую матерью, что также не нашло отражения в приговоре, что по мнению автора представления свидетельствует о длительном и устойчивом характере неприязненных отношений Долгушиной С.А. к матери, основанный на давней детской обиде, а также, о ее неспособности простить мать спустя длительное время, несмотря на продолжение общения с последней, что обусловлено в том числе особенностями характера потерпевшей: навязчивое желание участвовать в жизни дочерей.
Также указывает, что осталась без какой-либо оценки явка с повинной Долгушиной С.А., в которой также указываются мотивы, в связи с чем она намеривалась совершить убийство.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданная Долгушина С.А. указывает, что считает приговор законным, суд исследовал все доказательства, считает себя невиновной и просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшей Потерпевший N 1 адвокат Герцог И.А. указывает, что потерпевшая сторона считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, субъект и субъективная сторона преступления, совокупности исследованных в судебном следствии доказательств дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с правилами главы 11 УПК РФ, как и выводы суда о признании Рожкова С.Г. виновным, так и выводы об оправдании Долгушиной С.А. должным образом мотивированны и сомнений не вызывают. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Лукьянова И.О. в интересах Долгушиной С.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков С.Г. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Долгушина С.А. имела прямое отношение к совершенному преступлению в отношении своей матери путем организации плана в совершении преступления, предоставлении ему в ходе совершения преступления всей информации о передвижении ФИО16, предоставлении ему всех адресов в г.Тюмени, установки навигационной системы в его телефоне приложении "Навигатор" для более ускоренного завершения совершения преступления. Ссылается на ранее вынесенный приговор (который отменен) по данному уголовному делу, в части количества допрошенных и указанных в нем свидетелей, а также, на указанные в нем показания свидетеля Свидетель N 8 Поясняет, что изначально он сотрудникам полиции указал на Долгушину С.А. как на организатора убийства, но сотрудники ему не поверили, полагает, что она допустила ошибку, сообщив сотрудникам полиции конкретное место совершенного преступления (адрес дачи своей мамы) и что ее мама именно находится на этой даче, а не где-то в другой местности - адресе. Долгушина С.А. знала, что ее мама находится конкретно на даче. Поскольку первые его показания сотрудники полиции не взяли во внимание, он дал вторые, пытаясь взять всю вину на себя, поскольку Долгушина С.А. ему говорила, что если с ним что-то случится, она вытащит его из тюрьмы. На очной ставке с Долгушиной С.А. <.......> он пояснил, что последняя якобы находилась в Тюмени, в день совершения преступления, а также на месте преступления. <.......>, в день задержания ФИО2, его подвели к кабинету, в котором находилась последняя, открыли дверь и Долгушина С.А. увидев его, показала ему условный знак (приложила к губам указательный палец правой руки), чтобы он молчал и не говорил о ее участии в совершенном преступлении. Сотрудники полиции обратили на это внимание и вывели его из кабинета. Указывает, что свидетель Свидетель N 8 не опрашивалась и не вызывалась в судебное заседание, свидетель Свидетель N 15 также не опрашивалась. У свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель N 17 показания не соответствуют действительному в реальности и логически не могут быть в реальном времени действительны. Свидетели ФИО22, Свидетель N 1 в новом повторном заседании сменили показания, уводя Долгушину С.А. от уголовной ответственности. Свидетель ФИО23 охарактеризовала Долгушину С.А. путем зачитывания напечатанного текста, ему очевидно, что ФИО23 не может охарактеризовать Долгушину С.А. так как логически последнюю не знает, а знает со слов дочери ФИО24 Указывает, что в приговоре не указан мотив совершения им убийства ФИО16, также осталась без какой-либо оценки явка с повинной Долгушиной С.А., не приведены в приговоре в полном объеме показания опрошенного эксперта ФИО17 Также, указывает, что в ходе предварительного слушания ему отказали в переносе судебного заседания, так как он не готов из-за не получения вовремя на руки апелляционного определения, не было возможности для консультации с его адвокатом, судья ему грубил и вел неадекватно и предвзято в отношении него, отказал ему в выдаче апелляционного определения, при даче им показаний судья неоднократно его прерывал, торопил сбивая с мысли, очередности хронологии события, ему не дали четко дать показания. В приговоре нет ни одного слова, о вызове им, попытки вызова скорой помощи на место преступления. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить на новое рассмотрение.
Кроме того, осужденный Рожков С.Г. обжалует постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года о назначении судебного заседании по результатам предварительного слушания, указывает, что было нарушено его право на защиту выразившееся в несвоевременном вручении ему копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2019 года, в ненадлежащем его извещении о дне заседания суда апелляционной инстанции. В ходе предварительного слушания ему было отказано в удовлетворении его ходатайств, также, он не говорил о переносе предварительного слушания на неопределенный срок, а конкретно указал на самую ближайшую дату. Ему непонятно какая мера пресечения Долгушеной С.А. выбрана взамен, также полагает, что необоснованно было проведено предварительное слушание в отсутствие потерпевшей Потерпевший N 1 и ее адвоката Гордиенко Н.В. В протоколе судебного заседания также отсутствуют реплики государственного обвинителя. Просит обжалуемое постановление отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Несмотря на указание Рожковым С.Г. совершения им преступления, которое якобы организовала Долгушина С.А., его вина в совершении в умышленном причинении смерти ФИО16 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из признательных показаний Рожкова С.Г. (в части его роли в совершении убийства ФИО16), данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и во время проверки их на месте, следует, что <.......> он искал Долгушину С.А., которую не мог найти после скандалов между ними ранее и предполагал, что последняя может находиться в г.Тюмени у своей матери (ФИО16). Приехав к дому <.......> по <.......> <.......> (место жительства ФИО16), он увидел как вышла последняя и решилза ней проследить, так как считал, что она может его привести к Долгушиной С.А. Проследовав за ФИО16 до дачного участка последней, проник в расположенный на нем домик и стал ждать последнюю. ФИО16 зашла в домик, не закричала и не испугалось его, села в кресло, он напротив и они стали разговаривать, он долго выслушивал ее, потом когда она встала, он не выдержал, вспылил, поставил ей подножку, от которой последняя упала на спину на пол, он сел на нее и ладонями рук закрыл ей рот и нос, затем на голову последней надел два полиэтиленовых пакета, чтобы убедиться, что она умерла. Убедившись, что ФИО16 мертва, он волоком дотащил тело до колодца, в который сбросил тело потерпевшей (том 6 л.д.34-41, 45-48, 49-75).
Суд обосновано, при наличии многочисленных показаний Рожкова С.Г., которые носили противоречивый и непоследовательный характер, в том числе, в части роли Долгушиной С.А. в убийстве ФИО16, положил в основу именно эти показания Рожкова С.Г., поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями Долгушиной С.А., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 14, ФИО22, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, протоколами осмотров сведений о телефонных соединений.
Утверждения Рожкова С.Г. о недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Из показаний Долгушиной С.А. в суде следует, что никаких разговоров об убийстве ФИО16 у нее с Рожковым С.Г. не было, с матерью у нее были теплые отношения, повода организовывать убийство своей матери у нее не было. Рожков С.Г. в силу их расставания и ряда предшествовавших скандалов, мог иметь повод для совершения данного преступления, так как был зол на нее, хотел найти ее и снова вместе жить. Она пряталась от Рожкова С.Г., полагает, что Рожков С.Г. мог приехать в г.Тюмень для того чтобы ее найти и не найдя ее, совершил убийство ее матери.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в суде следует, что <.......> ее мама - ФИО16 не вернулась вечером с дачи, сотовый телефон последней находился в выключенном состоянии. Она позвонила своей сестре Долгушиной С.А. и сообщила о случившемся, последняя посетовала обратиться в полицию. Сотрудникам полиции она сообщила, что в исчезновении ФИО16 возможно виноват Рожков С.Г., так как со слов Долгушиной С.А. ей известно, что Рожков С.Г. неоднократно в состоянии опьянения говорил ей, что если она уйдет от него, то он убьет их мать. Убийство ФИО16 они с Долгушиной С.А. никогда не обсуждали, причин желать смерти ФИО16 никто не имел.
Из показаний свидетеля Свидетель N 14 в суде и в ходе предварительного следствия после устранение противоречий следует, что от ФИО16 ей известно, что сожитель Долгушиной С.А. избил последнюю, поэтому Долгушина С.А.закрыла свою квартиру, сняла другую и прячется от него, также ФИО16 ей пояснила, что сказала Рожкову С.Г. - сожителю дочери, что напишет на него заявление и его посадят (том 5 л.д.61-63).
Из показаний свидетеля ФИО22 в суде и в ходе предварительного следствия после устранения противоречий следует, что он сожительствует с потерпевшей Потерпевший N 1 он никогда не слышал от Потерпевший N 1 и ее сестры Долгушиной С.А., что они недовольны своей матерью и хотят от нее избавиться. От Потерпевший N 1 ему известно, что мать последней <.......> не вернулась с дачи и высказала ему опасения, что мать мог убить сожитель Долгушиной С.А. - Рожков С.А. (том 5 л.д.184-186).
Из заявления ФИО16 на имя начальника ФИО3 РФ по <.......> (том 20 л.д.123), следует что из-за неприязненных отношений между ее дочерью (Долгушиной С.А.) и ее сожителем (Рожковым С.Г.), она опасается за жизнь дочери из-за угроз Рожкова С.Г. убить дочь. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> подпись от имени ФИО16 и записи, расположенные в заявлении выполнены ФИО16 (том 21 л.д.75-78).
Из заявления о пропавшем без вести от <.......> от Потерпевший N 1 следует, что имеются основания полагать, что ФИО16 мог похитить Рожков С.Г. (том 1 л.д.76-85).
Из протокола осмотра места происшествия от <.......> следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <.......>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета, завязанные в узел с одной стороны, в месте где завязан узел имеются волосы темного цвета (том 1 л.д.118-134).
Из заключения эксперта (вещественных доказательств) <.......> от <.......> следует, что препарат ДНК, полученный из биологических следов в подногтевом содержимом рук ФИО16, представляет собой смесь двух индивидуальных ДНК мужской и женской природы, что не исключает смешение генетического материала потерпевшей ФИО16 с генетическим материалом Рожкова С.Г. (том 4 л.д.103-114).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> следует, что у ФИО16 от закрытия отверстий рта и носа руками развилась механическая асфиксия, следовательно, закрытие отверстий рта и носа, повлекшее механическую асфиксию находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО16 (том 4 л.д.41-47).
Из протокола осмотра детализации телефонных соединений от <.......> следует, что ФИО1 совершает телефонный звонок на номер Долгушиной С.А. <.......> в 08 часов 27 минут, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости <.......> <.......>, где проживала ФИО16 (том 2 л.д.226-237).
Из протокола осмотра детализации телефонных соединений от <.......> следует маршрут передвижения Рожкова С.Г. <.......>, <.......>, <.......>, а также осуществление звонков на телефон Долгушиной С.А. (том 3 л.д.1-61).
Судом правильно установлено, что Рожков С.Г. умышленно закрыл нос и рот ладонями, перекрыв ФИО16 тем самым доступ кислорода в легкие, удушая последнюю, отчего наступила смерть ФИО16 Смерть ФИО16 наступила от умышленных действий Рожкова С.Г., а именно, в результате механической асфиксии, развившейся от закрытия отверстий рта и носа ФИО16 руками.
Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства лишения жизни ФИО16 установлены правильно, и действиям Рожкова С.Г. дана надлежащая юридическая оценка. Выводы о квалификации преступления по ч.1 ст.105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены время, место, способ совершения данного преступления.
Доводы представления и жалобы осужденного о том, что в описании преступления, совершенного Рожковым С.Г., мотив, послуживший основанием к убийству ФИО16 не указан и не приведен, не является основанием для отмены приговора.
Из предъявленного Рожкову С.Г. обвинения следует, что Рожков С.Г., не имея личного мотива для убийства, но желая продолжить сожительствовать с Долгушиной С.А., согласился совершить убийство ФИО16, вместе с тем, данный мотив преступления, изложенный в предъявленном ему обвинении, с учетом оправдания Долгушиной С.А., не нашел своего подтверждения.
Поскольку суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не мог выйти за пределы предъявленного Рожкову С.Г. обвинения, оснований для установления иного мотива совершения им преступления у суда не имелось, одновременно с этим судом сделан обоснованный вывод о наличии у Рожкова С.Г. прямого умысла на убийство ФИО16, который основан на обстоятельствах дела, из которых следует, что характер, локализация и тяжесть причиненных ФИО16 телесных повреждений, способ убийства последней прямо свидетельствуют о целенаправленных действиях Рожкова С.Г. на причинение смерти ФИО16
Дело рассмотрено судом всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.
Доводы жалобы осужденного о том, что Долгушина С.А. как организатор преступления знала и сообщила сотрудникам полиции конкретное место преступления (адрес дачи своей мамы), а также, что розыск матери она начала зная, что матери нет в живых, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, это потерпевшая Потерпевший N 1, после того как ее мать <.......> не вернулась вечером домой с дачи и не отвечала на ее телефонные звонки, позвонила Долгушиной С.А. и сообщила о случившемся. О пропаже ФИО16 Долгушиной С.А стало известно от своей сестры, которая в дальнейшем обратилась с заявлением в правоохранительные органы о пропавшей без вести ФИО16, в котором указала, что имеются основания полагать, что ФИО16 мог похитить Рожков С.Г.
Доводы жалобы осужденного о том, что в данном судебном заседании было допрошено меньшее количество свидетелей чем в предыдущем судебном заседании, а также, что в данное судебное заседание не вызывались свидетель Свидетель N 8 /допрошенная в предыдущем судебном заседании/ и свидетель Свидетель N 15, не могут являться основаниями для отмены приговора, поскольку все участники процесса, в том числе и Рожков С.Г. с его адвокатом, были согласны окончить судебное следствие и перейти к стадии прений сторон при имеющемся количестве допрошенных свидетелей, кроме того, ходатайств о вызове и допросе других свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 15 от них не поступало.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО22 и Свидетель N 1 в данном судебном заседании изменили свои показания, также являются несостоятельным.
Согласно положениям ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Показания указанных свидетелей, данные в предыдущем судебном заседании, судом в данном судебном заседании не исследовались, никто из участников процесса не ходатайствовал об оглашении показаний указанных свидетелей, данными в предыдущем судебном заседании.
В этой связи ссылка осужденного в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО22, Свидетель N 1, Свидетель N 8 и других лиц, данными в предыдущем судебном заседании, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании.
У суда первой инстанции также не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, об обстоятельствах произошедшего и суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре, поскольку данные показания, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.
Наказание Рожкову С.Г. назначено с учетом содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния его здоровья, с учетом обстоятельства, отягчающего наказания, а именно рецидива преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре обосновано отсутствуют сведения о вызове им, попытки вызова скорой помощи, поскольку в материалах данные сведения отсутствуют.
Обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию совершенного Рожковым С.Г. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также, для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено и их также не усматривает и судебная коллегия.
Психическое состояние Рожкова С.Г. проверено полно (том 4 л.д.199-204, том 6 л.д.163-164, 183-197), и он обоснованно признан вменяемым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Установив, что Рожков С.Г. виновен в умышленном причинении смерти ФИО16, потерпевшей Потерпевший N 1 были причинены физические, моральные и нравственные страдания, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также, требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд принял обоснованное решение о взыскании с Рожкова С.Г. в пользу потерпевшей морального вреда в размере 600 000 рублей.
Назначенное Рожкову С.Г. наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется.
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного на постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, поскольку несвоевременное вручение ему копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2019 года и ненадлежащее его извещение о дне заседания суда апелляционной инстанции не является основанием для его отмены. Предварительное слушание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.234 УПК РФ, по его результатам принято решение в порядке п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ.
Что касается доводов представления об отмене оправдательного приговора в отношении Долгушиной С.А., а также, доводов апелляционной жалобы осужденного, что Долгушина С.А. имела прямое отношение к совершенному преступлению своей матери путем организации плана в совершении преступления, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении ее виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Оправдывая Долгушину С.А. во вмененной ей организации убийства своей матери ФИО16, суд в приговоре обосновано указал, что обвинение базировалось на признательных показаниях Долгушиной С.А. от <.......> и от <.......>, вызванных опасениями Долгушиной С.А. за судьбу (арест) своей сестры, показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 (сестры Долгушиной С.А.) от <.......>, от которых они еще в ходе расследования, а затем и в суде отказались, а также, на показаниях Рожкова С.Г., которые носили противоречивый и непоследовательный характер, многократно им изменялись, в которых он давал разную оценку своей и Долгушиной С.А. роли в совершенном им преступлении, других же достоверных доказательств, подтверждающих вину Долгушиной С.А., суду не представлено.
Безосновательны доводы представления о наличии у Долгушиной С.А. неприязни к матери, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 4, ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО23 между Долгушиной С.А. и ФИО16 отсутствовала какая-либо конфликтная ситуация, они регулярно общались, приезжали друг к другу в гости, часто созванивались по телефону. Кроме того, согласно материалам дела, Долгушина С.А. на протяжении длительного времени проживала в другом городе, имела постоянное место работы и легальный источник дохода, также, имела в собственности квартиру отдельно от матери, вела отличный от матери образ жизни и не зависела от последней. Обвинением не приведено каких- либо доказательств, а именно, фактических обстоятельств, объективно препятствующие Долгушиной С.А. при необходимости прекратить общения с матерью. Кроме того, то, что Долгушина С.А. называла свою мать когда по имени отчеству, а когда просто мама, также не может являются основанием для признания о наличии у Долгушиной С.А. неприязни к матери.
Также, безосновательны доводы представления о том, что вывод суда об отсутствии неприязни к матери, сделанный на оснований показаний Долгушиной С.А., потерпевшей Потерпевший N 1, их совместных фотографий с матерью опровергается записью разговора Долгушиной С.А. с Потерпевший N 1 в ходе которого Долгушина С.А. подтвердила, что "...она (ФИО16) мешает", однако этому обстоятельству оценка судом не дана.
Вместе с тем, указанной записи, сделанной при проведении оперативно-розыскных мероприятий "НАЗ", "НВД", оценка в приговоре судом дана и обоснованно указывается, что в ходе разговора с Потерпевший N 1 перед допросом Долгушина С.А. неоднократно подчеркивает, что "Мы же с тобой говорили, что ... Мы только говорили, что она как это /одно неразборчивое слово/ мешалась. Но не говорили, чтобы ее убить", также, что Долгушина С.А. одновременно поясняет, что признает свою вину, только чтобы Потерпевший N 1 не была арестована.
Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО29 в суде, проводившей исследование указанной видеозаписи общения Долгушиной С.А. и ФИО16, которая отметила, что и Долгушина С.А. и Потерпевший N 1 имеют признаки психологического насилия, обе находились в подавленном состоянии, были дезориентированы и напуганы. Долгушину С.А. охарактеризовала как слабого, импульсивного, ведомого, не способного к прогнозированию человека, а также, что в тех условиях, которые имелись, она реально опасалась Рожкова С.Г.
Доводы представления о несогласии с выводом суда о том, что осталось не разъясненным с какой целью инсценировались ссоры между Рожковым С.Г. и Долгушиной С.А., поиск Рожковым С.Г. ФИО16 по месту проживания и работы являются, также безосновательными, поскольку как обосновано указал суд первой инстанции, что из показаний свидетелей ФИО41, ФИО20, ФИО21 следует, что Долгушина С.А. действительно накануне убийства ФИО16 спасалась от преследования Рожкова С.А., который неоднократно ее искал по месту проживания и работы, вследствие чего она была вынуждена скрываться и прятаться от Рожкова С.Г.
Как следует из показаний свидетеля ФИО19, которая работала вместе с Долгушиной С.А., последняя очень тепло отзывалась о своей матери, которую очень любила, трепетно к ней относилась. В отношении Рожкова С.Г. пояснила, что от Долгушиной С.А. ей стало известно, что она ушла от него и теперь ей страшно, так как он за ней следит и что она боится выходить с работы, так как его опасается. Также пояснила, что <.......> на рабочий телефон поступил звонок, искали Долгушину С.А. и она попросила коллегу ФИО20 сказать, что Долгушина С.А. уволилась, после чего звонки прекратились. Пояснила, что ей известно, что Долгушина С.А. звонила Рожкову С.Г., чтобы узнать, где ее мать, поскольку Долгушина С.А. подозревала Рожкова С.А., последний пояснил, что в надежном месте спрятана. Также пояснила, когда она <.......> забирала Долгушину С.А. из гостиницы к себе на дачу, дала ей свою одежду и Долгушина С.А. подстриглась, то есть кардинально сменила свою внешность, чтобы Рожков С.Г. ее не узнал, так как Долгушина С.А. боялась за свою жизнь.
Из показаний свидетеля Свидетель N 17 следует, что он по просьбе своей супруги забирал из гостиницы Долгушину С.А., которая была испугана, одев на нее свою куртку, отвел в автомобиль, где Долгушина С.А. спряталась на заднем сиденье, пояснив что она ушла от своего сожителя и теперь боится его. Также пояснил, что у Долгушиной С.А. была истерика, она очень боялась своего сожителя, говорила, что он может убить ее, так как раньше отбывал наказание за убийство.
Кроме того, как следует из заявления ФИО16 (том 20 л.д.123), последняя просит принять меры в отношении Рожкова С.Г., который устроил дебош в квартире ее дочери (Долгушиной С.А.), избил дочь, сломал 2 новых цветных телевизора и ноутбук, выкинул с балкона дорогостоящую косметику. Была вызвана полиция, Рожкова С.Г. забрали, затем через 2 дня отпустили, так как ее дочь его пожалела и не написала заявление. Описывает дальнейшие события и указывает, что Рожков С.Г. запугал ее дочь, угрожает и сказал, что убьет ее (Долгушину С.А.).
В материалах уголовного дела, также имеется: рапорт от <.......> (том 5 л.д.237), согласно которому Долгушина С.А. сообщила, что ее побил сожитель, очень агрессивный; объяснения от Долгушиной С.А. (том 5 л.д.238); постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, согласно которому Рожков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП (том 5 л.д.239).
Исходя из вышеизложенного следует, что Долгушина С.А. действительно реально боялась Рожкова С.Г. и скрывалась от него, а Рожков С.Г. целенаправленно ее искал.
Вместе с тем, суд обосновано указал, что необходимость в инсценировке ссоры между Рожковым С.Г. и Долгушиной С.А., причина смены места убийства с <.......> на <.......> (несмотря на планируемый на <.......> приезд ФИО16 в <.......>), обязанность поисков Рожковым С.Г. ФИО16 по месту ее проживания и работы, последующие (после убийства) поиски Рожковым С.Г. ФИО16 в больнице, смена телефонов и сим-карт - являющиеся, по мнению органов следствия, составными элементами плана, разработанного Долгушиной С.А., что данные формулировки обвинения остались не проверенными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, что не позволяет считать их фактами, установленными совокупностью объективных доказательств.
Вопреки доводам представления о том, что Долгушина С.А. и Рожков С.Г. общались непосредственно перед совершением убийства и суд оставил данный факт без оценки, суд при оправдании Долгушиной С.А. правильно отметил, что отсутствует какая-либо информация относительно того, каким образом общались Долгушина С.А. и Рожков С.Г. непосредственно перед и после совершения преступления. Сим-карты, телефоны, содержания телефонных разговоров и смс-сообщений между Рожковым С.Г. и Долгушиной С.А. суду представлено не было, как и не проверено состоялись ли между ними какие-либо контакты по поводу убийства ФИО16 Кроме того, судом также был допрошен специалист ФИО30, который пояснил, что все телефонные соединения между Рожковым С.Г. и Долгушиной С.А. длительностью до 10-15 секунд были переадресацией, а не состоявшимися телефонными разговорами, поэтому из детализации телефонных соединений невозможно сделать объективный вывод о наличии телефонных переговоров между ними в период совершения преступления, что опровергает доводы об организации Долгушиной С.А. убийства своей матери.
Судом обосновано, не приведены в приговоре показания эксперта ФИО17 в полном объеме и они оставлены без оценки в части пояснений, данными Долгушиной С.А. комиссии экспертов об убийстве ФИО16, поскольку, руководствуясь ч.2 ст.80, ч.2 ст.205 УПК РФ, показания эксперта ФИО17 об обстоятельствах преступления, ставшими ей известными со слов Долгушиной С.А. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства виновности Долгушиной С.А.
Вопреки доводам представления, судом в приговоре довольно подробно и надлежащим образом мотивировано указано об отсутствии неприязненных отношений между ФИО16 и ее дочерями - Долгушиной С.А. и Потерпевший N 1, то есть об отсутствии у Долгушиной С.А. мотива убийства своей матери, об отсутствии доказательств того, что Долгушина С.А. убийство своей матери спланировала, организовала и вовлекла Рожкова С.В., кроме того, судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе Свидетель N 1, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласится.
Доводы представления и жалобы осужденного о том, что осталась без какой-либо оценки явка с повинной Долгушиной С.А., в которой также указывается мотив, в связи с чем она намеривалась совершить убийство, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела явка с повинной Долгушиной С.А. отсутствует, кроме того, как следует из протокола судебного заседания какая-либо явка с повинной либо заявление Долгушиной С.А. в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, и учитывая, что часть из них является недостоверными и противоречивыми, а другая их часть ни в отдельности, ни в совокупности, не подтверждает предъявленное Долгушиной С.А. обвинение, и в целом является недостаточной для формирования бесспорного вывода о ее виновности, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Долгушиной С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ, так как время, место, мотив действий, все существенные обстоятельства совершения Рожковым С.Г. преступления установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей по делу, а также показания осужденного, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом, не было допущено нарушений требований УПК РФ, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.
Доводы апелляционного представления и жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств. Вопреки доводам, проверка и оценка доказательств обвинения, полученных по делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой прокурора и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом соответствующих требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопросы, связанные с дополнением к судебному следствию, судом разрешены с соблюдением требований УПК РФ относительно предмета доказывания по делу и пределов судебного разбирательства.
Таким образом, судом реализовано право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу и каких-либо ограничений не допущено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного Рожкова С.Г. и оправданной Долгушиной С.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадритдинова И.И. и апелляционную жалобу осужденного Рожкова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Шипецова
Судьи В.В.Сысолятин
Н.Н.Драчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка