Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года №22-880/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-880/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршукова А.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года, по которому
Паршукову А.Н.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:
20 мая 2004 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 17 февраля 2009 года;
18 августа 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Выслушав выступления осужденного Паршукова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Паршуков А.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания по вышеприведенным приговорам, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
18 мая 2020 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Паршуков А.Н. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел его ходатайство, не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности и поведении при отбывании наказания. На основании изложенного, просит обжалуемое решение изменить, смягчить наказание, назначенное по приговору от 18 августа 2016 года.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесенные в ст. 531 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, никоим образом не улучшают положение осужденного, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, оснований для смягчения наказания по указанной статье УК РФ, в связи с введением в действие данного вида наказания, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 449-О, положения статьи 10 УК РФ о смягчении наказания не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.
Поскольку наказание по приговору от 20 мая 2004 года уже отбыто, изменения в уголовный закон имевшие место после вынесения указанного приговора не влекут изменение вида и размера назначенного по нему наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к приговору от 20 мая 2004 года (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Однако, проанализировав фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Паршуковым А.Н. преступления правильно не счел возможным изменить его категорию на менее тяжкую.
Судимость по приговору от 20 мая 2004 года учитывалась судом при постановлении приговора от 18 августа 2016 года, однако он постановлен после вступления в силу указанных изменений, а значит, оценке в контексте данных изменений не подлежит.
Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, также не улучшают положение осужденного по приговору от 2016 года, так как Паршукову А.Н. назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима (п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ).
Каких-либо изменений, улучшающих положение Паршукова А.Н. в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой он отбывает наказание в настоящее время по приговору от 18 августа 2016 года, не вносилось, а потому оснований для смягчения по нему наказания не имеется.
Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным способом улучшающих положение осужденного Паршукова А.Н., не учтенных судом первой инстанции, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.
При таких обстоятельствах изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, не улучшают положение осужденного Паршукова А.Н. до степени, исключающей наличие в его действиях рецидива преступлений и изменяющей его вид по приговору от 18 августа 2016 года, а потому оснований для изменения вида исправительного учреждения, также не имеется.
Обстоятельства характеризующие личность осужденного в настоящее время, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках ст. 10 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года в отношении Паршукова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/13-136/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка