Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-880/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-880/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,
защитника - адвоката Чуприной М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуприной М.И. в интересах подозреваемой О.С.А.. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года, которым по уголовному делу в отношении
О.С.А., <данные изъяты>, не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника - адвоката Чуприной М.И., просившей об отмене постановления, прокурора Анищук О.В. об отмене постановления суда с назначением Осиповой С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
О.С.А. органом предварительного следствия подозревается в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СУ УМВД России по <данные изъяты> П., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Абакану Б., обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о прекращении уголовного дела по подозрению О.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СУ УМВД России по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе защитник Чуприна М.И. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, считает выводы суда о том, что О.С.А. не предприняла действий по возврату похищенного имущества, не предлагала материального возмещения потерпевшему и не предприняла иных мер по заглаживанию вреда, необоснованными и противоречащими материалам дела. Анализируя обстоятельства дела, обращает внимание на сообщение О.С.А. информации о местонахождении сотового телефона, что послужило полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а также на пояснения потерпевшего ФИО1 о принесенных О.С.А. извинениях и отсутствии у него намерений заявлять гражданский иск. Полагает, что данные обстоятельства, с учетом привлечения О.С.А. впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, являются основанием для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чуприной М.И. помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. считает постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Отказывая удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что О.С.А. не принимала активных действий по возврату похищенного имущества, а также не предприняла мер для заглаживания причиненного ущерба.
Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противореча представленным в суд материалам дела.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что подозреваемая О.С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного расследования О.С.А. сразу сообщила о местонахождении похищенного имущества, после чего сотрудники полиции изъяли сотовый телефон. Таким образом, путем возвращения сотового телефона потерпевшему был возмещен ущерб в полном объеме. Кроме того, О.С.А. принесла потерпевшему ФИО1 извинения, что подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что О.С.А. обоснованно подозревается в преступлении средней тяжести по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, впервые привлечена к уголовной ответственности, принесла извинения потерпевшему, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, причиной отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
На основании изложенного, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим оснований для направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение не усматривается.
Представленные суду первой инстанции материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
В суде апелляционной инстанции стороны согласились с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. С учетом этого и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в указанном порядке, приходит к выводу о необходимости вынесения на основе доказательств, имеющихся в деле, нового постановления.
Признавая уголовное дело в отношении О.С.А. подлежащим прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия, необходимые для освобождения О.С.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, выполнены.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что О.С.А. ранее не судима, впервые подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, возместила причиненный преступлением вред в объеме предъявленного обвинения, принесла свои извинения потерпевшему, работает по найму, ходатайствует о прекращении уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении О.С.А. в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме (л.д.N).
При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть преступления, а также имущественное положение О.С.А., которая работала по найму, занимаясь отделочными работами с доходом до <данные изъяты> рублей в месяц.
Определяя судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции - с учетом отсутствия у О.С.А. иждивенцев, размера дохода подозреваемой и ее семьи, а также ее состояние здоровья, поскольку <данные изъяты> - считает возможным установить для его уплаты двухмесячный срок.
В связи с отменой постановления мера пресечения О.С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство (сотовый телефон <данные изъяты>), переданное на хранение потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> П. о прекращении уголовного дела с назначением О.С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении О.С.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить О.С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который она должна уплатить в срок два (два) месяца, то есть по 24 октября 2020 года, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить О.С.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить О.С.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения О.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности.
Председательствующий Е.А. Дюкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
