Определение Камчатского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-880/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-880/2020







г. Петропавловск-Камчатский


22 декабря 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:







судьи


Шлапак А.А.,




при секретаре


Изумрудовой И.Н.,




с участием:







прокурораадвоката


Киракосян Ж.И.,
Каврыжникова И.О.




рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Беликова А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Беликова Александра Геннадьевича о возмещении реабилитированному имущественного вреда.




Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение адвоката Каврыжникова И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд
установил:
Беликов А.Г., уголовное преследование которого прекращено 13 августа 2017 года органом предварительного следствия, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному, указав, что о таком процессуальном решении ему стало известно только 21 августа 2020 года.
Заявитель просил взыскать в его пользу понесённые расходы, связанные с оплатой юридической помощи, оказанной ему адвокатом Аскеровым Т.Б. на сумму 1000000 рублей в период предварительного расследования, и 30000 рублей за составление этим же адвокатом ходатайства о возмещении ему имущественного вреда в связи с реабилитацией, и последующее участие адвоката в суде. Также Беликов А.Г. просил взыскать дополнительные расходы, понесённые им в связи с оплатой проезда его и адвоката к месту нахождения суда и обратно, и расходы, связанные с оплатой проживания адвоката (суточные), из расчёта 8000 рублей в сутки.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Беликов А.Г. не соглашается с судебным решением, полагая его несоответствующим требованиям законности и справедливости, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства участие в уголовном деле адвоката по назначению, от услуг которой он отказался 8 апреля 2015 года. Утверждает, что с адвокатом Аскеровым Т.Б. он заключил соглашение ещё 11 марта 2015 года, а адвокат Столбоушкина В.И. была назначена ему дознавателем в связи с тем, что он не смог дозвониться до Аскерова Т.Б. в день, когда его доставили к дознавателю для производства допроса в качестве подозреваемого. Своё согласие на участие в деле адвоката Столбоушкиной В.И. объясняет отсутствием юридических знаний и испытываемыми в тот момент переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности впервые. Участие 11 августа 2017 года в уголовном деле адвоката Кравченко А.А. обосновывает тем, что был приглашён в тот день для допроса в качестве свидетеля, и переведение его в такой процессуальный статус, как ему объяснил адвокат Аскеров Т.Б., исключало участие того в деле, поскольку он не мог одновременно участвовать на стороне защиты подозреваемого и представлять интересы свидетеля со стороны обвинения. Считает, что участие в таком следственном действии Кравченко А.А. не может трактоваться как последующее осуществление этим адвокатом его защиты по делу. Настаивает на том, что ни он, ни адвокат Аскеров Т.Б., вопреки выводам суда, не уведомлялись о принятых процессуальных решениях, в частности о прекращении уголовного преследования, об отмене решений дознавателя прокурором и о возобновлении производства по делу, несмотря на наличие уведомлений об этом в материалах дела. Ссылаясь на указанное обстоятельство, также выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении сведений о своевременной оплате услуг адвоката, то есть, когда он якобы был уведомлен о прекращении уголовного преследования 5 июля 2015 года и 1 января 2016 года. Сообщает, что он и адвокат Аскеров Т.Б. полностью выполнили свои обязательства друг перед другом, а потому считает, что все понесённые расходы, связанные с оказанием юридической помощи, должны быть возвращены ему в полном объёме. Просит отменить судебное решение, принять новое решение о взыскании с Министерства Финансов РФ за счёт казны России в его пользу расходов, которые он перечислил в своём заявлении, поданном в суд первой инстанции в порядке Главы 18 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. находит изложенные в ней доводы и заявленные Беликовым А.Г. требования необоснованными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 133, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, в числе прочего, включает в себя право на возмещение государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда имущественного вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, в частности сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, и иных понесённых расходов.
Под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и других.
Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов, 5 февраля 2015 года органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ.
17 марта 2015 года Беликов А.Г., уведомленный о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, приобрёл статус подозреваемого по делу. 5 июля 2015 года и 1 января 2016 года уголовное преследование в отношении Беликова А.Г. по уголовному делу прекращалось соответствующими постановлениями органа дознания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последующем эти процессуальные решения были отменены надзирающим прокурором как незаконные, производство по делу было возобновлено.
13 августа 2017 года уголовное преследование в отношении Беликова А.Г. вновь прекращено.
В материалах дела судом установлено наличие уведомлений Беликова А.Г. и адвоката Аскерова Т.Б. о принятых процессуальных решениях, за исключением уведомлений о последнем принятом решении о возобновлении производства по уголовному делу и прекращении уголовного преследования.
Оценив такие обстоятельства и представленные Беликовым А.Г. в обоснование заявленных требований о возмещении вреда документы, в том числе соглашение с адвокатом Аскеровым Т.Б. о защите по уголовному делу от 11 марта 2015 года, а также акт об оказании юридических услуг и квитанцию об оплате услуг адвоката, датированные 15 сентября 2020 года, суд оставил ходатайство Беликова А.Г. без удовлетворения.
Своё решение суд мотивировал тем, что адвокат Аскеров Т.Б. осуществлял защиту Беликова А.Г. непродолжительный период времени, и о прекращении уголовного преследования в первый и во второй раз указанные лица были своевременно уведомлены, в то время как услуги адвоката были оплачены значительно за пределами предусмотренных соглашением сроков. Исходя из содержания постановления следователя от 13 августа 2017 года, в описательной и резолютивной частях которого суд не обнаружил ссылок на основания прекращения уголовного преследования в отношении Беликова А.Г., подверг суд сомнению и наличие у того права на реабилитацию, возникающее у подозреваемого в случаях прекращения в отношении него уголовного преследования по основаниям, перечисленным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не может признать такое решение правильным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24, п. 1 и п.п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как видно из постановления следователя от 13 августа 2017 года, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Беликова А.Г., следователь руководствовался, в том числе, требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указание следователем в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие состава преступления, как и на непричастность подозреваемого к преступлению, признал и суд первой инстанции в своём постановлении.
Таким образом, сомнения о наличии у Беликова А.Г. права на реабилитацию по приведённым судом первой инстанции мотивам, являются необоснованными, и потому правовых причин для оставления заявления Беликова А.Г. без удовлетворения при таких обстоятельствах у суда не имелось. При этом одновременное применение при прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица положений п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд отразил в нём все требования Беликова А.Г., изложенные в заявлении, а согласно протоколу судебного заседания, исследовал все представленные заявителем в обоснование требований документы.
Вместе с тем, подвергнув в постановлении анализу довод о возмещении расходов, связанных с оказанием адвокатом Аскеровым Т.Б. юридической помощи Беликову А.Г. согласно соглашению от 11 марта 2015 года в сумме 1000000 рублей, суд дал ему неполную оценку и не привёл выводов, к которым он пришёл по результатам рассмотрения данного вопроса. Наряду с этим, обоснованность требований Беликова А.Г. о возмещении ему иных понесённых расходов, о которых он заявил, судом не рассматривалась вовсе.
При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судебное решение не является соответствующим закону, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что такие нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Отменить постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Беликова Александра Геннадьевича о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Материалы по ходатайству Беликова А.Г. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционную жалобу Беликова А.Г. удовлетворить.
Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка