Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-880/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-880/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Ивакова А.В.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Мамаева А.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года, которым
Мамаев АВ, <...>, судимый:
- 20 октября 2009 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть срока 1 год 5 месяцев 12 дней;
- 18 июля 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа
2016 года) с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;
осужден:
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание
Мамаеву А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мамаев А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также за самовольное оставление, являясь поднадзорным лицом, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления Мамаевым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
6 февраля 2020 года около 2 часов 00 минут Мамаев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взял мобильный телефон НАА., присел в автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак
, припаркованный у <адрес>, под управлением ИНА, и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, используя установленное в мобильном телефоне приложение "<...>", в 2 часа 2 минуты 6 февраля 2020 года перечислил денежные средства в сумме 5500 рублей с банковского счета, открытого в банке <...> на имя потерпевшего НАА, на банковский счет банковской карты, открытый в <...> на имя ИНА После чего Мамаев А.В. получил от ИНА денежные средства в сумме 4500 рублей наличными и оставил последнему
1000 рублей в счет оплаты проезда на автомобиле, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив НАА значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Он же, Мамаев А.В., являясь поднадзорным лицом, в период времени с 9 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом территориальный орган внутренних дел, не являлся на регистрацию в данный орган и выехал за пределы <...> Республики Марий Эл в неизвестном направлении, тем самым уклонился от административного надзора.
В судебном заседании суда первой инстанции Мамаев А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алешин Д.Г. в интересах осужденного Мамаева А.В., не оспаривая доказанность вины Мамаева А.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводя положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, обращает внимание, что Мамаев А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признавал полностью, по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако в связи с поступившими возражениями со стороны обвинения, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. <...>.
Указывает, что, несмотря на признанные в соответствии с со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, <...>, <...>, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему НАА, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
По мнению защитника, в нарушении положений ст.60 УК РФ суд лишь формально привел в приговоре указанные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил наказание Мамаеву А.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Учитывая критическое отношение Мамаева А.В. к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления Мамаева А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить Мамаеву А.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Алешина Д.Г. государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Горинова О.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамаев А.В., защитник Гаджиев Р.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мамаева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Мамаева А.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Мамаева А.В., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Мамаева А.В. в совершении преступлений, подтверждается показаниями Мамаева А.В., протоколом его явки с повинной от 7 февраля 2020 года, показаниями потерпевшего НАА., свидетелей ИНА, ПДН, ПНИ, ОВВ, ДЕС., СОО, НСГ, протоколами осмотра места происшествия от 6 февраля 2020 года, от 21 марта 2020 года, выемки, осмотра предметов, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства, заключением о заведении дела административного надзора от 8 декабря 2016 года, графиком прибытия поднадзорного лица Мамаева А.В. на регистрацию, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Мамаева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мамаева А.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Мамаеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мамаева А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Мамаеву А.В. наказание, в том числе по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, <...>, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему НАА
Характеристика осужденного Мамаева А.В. (т.1 л.д.39), на которую в суде апелляционной инстанции сослался защитник Гаджиев Р.Р., обоснованно оценена судом как удовлетворительная и признана в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мамаеву А.В., по обоим преступлениям рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Мамаеву А.В. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также признает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного Мамаева А.В. данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного, о чем Мамаев А.В. также непосредственно указал в суде первой инстанции.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, личность ранее судимого Мамаева А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ правильно не установлено и потому, что в действиях осужденного Мамаева А.В. установлен особо опасный рецидив преступлений, при котором условное осуждение не назначается в силу закона - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Оснований для замены Мамаеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1
УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В данной части суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжкого, совершено Мамаевым А.В. не впервые.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе характер и степень тяжести преступлений, личность ранее судимого Мамаева А.В.
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мамаеву А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки мнению защитника, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе данные о личности осужденного, согласно которым он <...>, учтены судом должным образом и в полной мере. Доводы жалобы о том, что суд лишь формально привел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, но фактически не учел их при назначении наказания, являются несостоятельными и опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда первой инстанции.
Приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что потерпевший в связи с возмещением ущерба не имел претензий к Мамаеву А.В. и не желал, чтобы Мамаев А.В. был реально лишен свободы, не указывают о незаконности и необоснованности выводов суда о назначении Мамаеву А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.)
Наказание Мамаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности Мамаева А.В., и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.
При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ст.69 УК РФ применены верно, поэтому оснований считать назначенное по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым также не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.
Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года в отношении Мамаева АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи О.Ю. Лашманова
А.В. Иваков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
