Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-880/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,
при секретаре Крюковой Ю.С.,
с участием прокурора Фролова О.Э.,
осужденной Соболевой Л.В.,
защитника - адвоката Морозовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Соболевой Л.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года, которым
Соболева Людмила Владимировна, <данные изъяты>, судимая:
- 12 октября 2011 года Рыбинским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания; на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 3 августа 2016 года установлен административный надзор на срок 6 лет;
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Соболевой Л.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Соболевой Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденной Соболевой Л.В. и защитника Морозовой А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Соболева Л.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 14 октября 2019 года в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная Соболева Л.В. в ходе судебного разбирательства выражала разное отношение к предъявленному обвинению, в последнем слове вину признала в полном объеме.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденная Соболева Л.В. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, утверждает, что в момент совершения преступления находилась в состоянии нервно-психических перегрузок, к коим относит свои возраст, тяжелое материальное положение и психическое потрясение, вызванное смертью дочери, которое выражалось, в том числе, в ее замкнутости, последняя и была воспринята за нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, которого не было и доказательств этому не представлено, в связи с чем полагает совершенное ею деяние невиновным. Считает противоречивым указание в приговоре на то, что при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, и одновременное отражение, что не предвидела и не желала наступления смерти. Ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, уверена, что обнаруженные на теле ФИО1 множественные колото-резаные раны были причинены в <данные изъяты> при оказании необходимой медицинской помощи, обращая внимание, что непосредственной причиной смерти явились <данные изъяты>. Также указывает, что находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ. Сообщает, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, чем и объясняет изменение показаний. Приходит к выводу, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не приняты во внимание ее возраст и психическое состояние, указывает, что суд не дал оценки возможности применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на положительные характеристики с места работы и по месту административного надзора, выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции.
В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы жалобы, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденной Соболевой Л.В. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вина Соболевой Л.В. подтверждается, в том числе, показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.
Так, в ходе осмотра квартиры по АДРЕСУ 1 (т.1, л.д. 7-12) обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета и нож с аналогичными следами.
Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО 2 и 3, а также врачам бригады скорой медицинской помощи ФИО4 и 5, обнаруженный там с многочисленными колото-резаными ранами груди и живота ФИО1 показал о причинении ему повреждений Соболевой Л.В.; при этом сотрудникам полиции Соболева Л.В. воспроизвела версию получения потерпевшим повреждений в ином месте, которая не соответствовала обстановке, свидетельствующей о причинении ФИО1 повреждений именно в месте его обнаружения.
После произошедшего осужденная лично сообщила своей дочери свидетелю ФИО6 о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанесла несколько ударов ножом ФИО1, что Соболева Л.В. на стадии предварительного расследования подтвердила.
Потерпевшая ФИО7 показала об осведомленности со слов отца ФИО1 о нападении Соболевой Л.Н. на последнего с ножом ранее; свидетели ФИО 8,9,10 сообщили об агрессивном поведении осужденной, в том числе в отношении ФИО1.
При исследовании трупа ФИО1 обнаружены множественные колото-резаные ранения груди и живота, проникающие в плевральную и брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому; указанные повреждения осложнились <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти; между множественными колото-резаными ранениями груди и живота и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь; также обнаружены <данные изъяты>; соответствующие повреждения могли возникнуть во время, указанное осужденной Соболевой Л.В. при допросе (т.1, л.д. 136-155); колото-резаные раны потерпевшему причинены клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, либо клинком с аналогичными конструктивными особенностями (т.2, л.д. 45-64).
На изъятой в ходе осмотра места происшествии (т.1, л.д. 13-15) кофте ФИО1 обнаружено шесть повреждений, которые относятся к категории колото-резаных и могли быть оставлены изъятым на месте происшествия ножом (т.1, л.д. 47-48), на котором обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО1 (т.1, л.д. 178-187).
На футболке Соболевой Л.В. (т.1, л.д. 97-99) обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО1 (т.2, л.д. 5-13), которые, в том числе, образовались от соприкосновения с окровавленным предметом, часть из которых являлась брызгами, летевшими с ускорением спереди назад (т.2, л.д. 19-30).
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной Соболевой Л.В. в совершении указанных в приговоре действий. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Оснований к оговору осужденной Соболевой Л.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства сторон рассматривались в соответствии с требованиями закона, решения принимались исходя из принципа относимости.
Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Показания Соболевой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденная допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденной и ее адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Доводы осужденной о неправомерных методах расследования не нашли своего подтверждения, так как при наличии соответствующих возможностей Соболева Л.В. в ходе следственных действий не заявляла об оказанном на нее давлении, а неоднократное изменение ею своих показаний обусловлено избранным способом защиты и направлено на попытку избежать строгой уголовной ответственности за содеянное.
Состояние опьянения Соболевой Л.В. установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетеля ФИО6, сообщившей, что непосредственно после произошедшего ее мать Соболева Л.В. находилась в состоянии опьянения, и которой последняя лично подтвердила данный факт, показаниях прибывших на место происшествия сотрудников полиции ФИО 2 и 3, наблюдавших осужденную в указанном состоянии; отсутствие медицинского освидетельствования Соболевой Л.В. на состояние опьянения не опровергает данного факта; вышеизложенные доказательства обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, основания не доверять им у суда отсутствовали, кроме того, состояние алкогольного опьянения у осужденной не признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не повлекло правовых последствий.
Как правильно установил суд первой инстанции, Соболева Л.В. на почве внезапно возникших в результате ссоры неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО1 используемым в качестве оружия ножом не менее восьми ударов в грудь и живот, один из которых пришелся также по кисти левой руки потерпевшего. Указанными умышленными действиями Соболевой Л.В. потерпевшему ФИО1 причинены множественные колото-резаные ранения груди и живота, проникающие в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, осложнившиеся кровопотерей, постгеморрагической энцефалопатией, отеком и набуханием вещества головного мозга с дисклокацией ствола мозга и вклинением его в большое затылочное отверстие, повлекшие по неосторожности смерть последнего; а также относящиеся к легкому вреду здоровью колото-резаная рана груди, не проникающая в плевральную полость, и резаная рана левой кисти.
Суд обоснованно установил, что мотивом действий Соболевой Л.В. явились именно личные неприязненные отношения, возникшие ввиду ссоры, которые осужденная подтвердила при допросе на стадии предварительного расследования.
Возникновение повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1, исключительно на месте происшествия подтверждается результатами осмотра квартиры об обнаружении там ножа и следов крови потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, исключивших относительно обстановки получение ранений в ином месте, в логичной совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы о прижизненности и одномоментности возникновения повреждений.
Доводы осужденной о причинении ФИО1 множественных колото-резаных ран при оказании необходимой медицинской помощи в <данные изъяты> достоверно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями сотрудников скорой медицинской помощи ФИО4 и 5, а также полиции ФИО 2 и 3, указавших на наличие ранений груди и живота у потерпевшего уже при обнаружении последнего на месте происшествия. В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти, вызваны соответствующими повреждениями, а не оказанием ФИО1 необходимой медицинской помощи.
О причинении повреждений ФИО1 именно осужденной Соболевой Л.В. свидетельствуют показания свидетелей ФИО4 и 5, а также ФИО 2 и 3, которым потерпевший успел сообщить о нанесении ему ударов ножом именно последней, на месте происшествия, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об одномоментности причинения повреждений, находились только ФИО1 и осужденная, на одежде Соболевой Л.В. имелись многочисленные следы крови потерпевшего, часть из которых в виде брызг с учетом механизма их движения могла образоваться именно в момент нанесения ударов, кроме того, осужденная не отрицала возникновение повреждений на теле ФИО1 в результате ее действий.
Соболева Л.В. целенаправленно со значительной силой нанесла ФИО1 не менее восьми ударов ножом, то есть предметом, имеющим значительные травмирующие характеристики, в том числе в грудь и в живот, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых опасно для жизни человека, то есть осознавала общественную опасность данных действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желала их наступления, при этом, Соболева Л.В. не предвидела наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий.
Никаких противоречий, на которые в апелляционной жалобе указывает осужденная, приговор не содержит, умышленный характер действий Соболевой Л.В. описан судом первой инстанции по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а неосторожность - по отношению к его смерти.
О силе нанесенных Соболевой Л.В. ударов ножом свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений, большинство из которых являются проникающими в плевральную и брюшную полость, с повреждением внутренних органов.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, его опасность для жизни человека, и причинно-следственная связь наступления смерти установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.
О применении Соболевой Л.В. ножа как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют опосредованные со слов ФИО1 показания свидетелей ФИО 4,5,2 и 3, а также заключения экспертов о причинении соответствующих повреждений потерпевшему ножом, изъятым на месте происшествия, со следами крови ФИО1 на нем.
Версия о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.
Характер действий Соболевой Л.В. по отношению к ФИО1 (нанесение множественных ударов ножом, имеющим значительные травмирующие характеристики, при его изначальном приискании, приемлемость и допустимость соответствующего поведения для осужденной, что следует из показаний потерпевшей ФИО7 и приговора Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года), их целенаправленность при наличии возможности избежать наступления соответствующих последствий и отсутствии какой-либо реальной опасности для осужденной, которая по существу ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указывала на какое-либо нападение на нее со стороны потерпевшего, а, наоборот, в ходе предварительного расследования сообщила об умышленности своего волевого поведения, исключают обстоятельства необходимой обороны, обнаружение при судебно-медицинском освидетельствовании Соболевой Л.В. ряда повреждений с учетом их характера об обратном не свидетельствует и указанные выводы суда не опровергает.
Позиция осужденной Соболевой Л.В. о невиновном причинении вреда опровергается исследованными судом доказательствами и основана на неправильном понимании уголовного закона в части требований, предусмотренных ч.2 ст.28 УК РФ. Нахождение осужденной в состоянии сильного душевного волнения исключается обстоятельствами совершения преступления, чему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Действия Соболевой Л.В. являются оконченными, так как в результате ее волевых актов наступили последствия, являющиеся элементами состава преступления, а именно причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Соболевой Л.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания Соболевой Л.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Соболевой Л.В. обстоятельств фактического признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной, осуществления звонка в скорую медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и Судебная коллегия, оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств ее возраста и психического состояния не имеется, наличие у последней <данные изъяты> учтено при оценке состояния здоровья.
Судом правильно установлено наличие в действиях Соболевой Л.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид которого верно определен как опасный.
Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание Соболевой Л.В. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены, Судебная коллегия с ними соглашается.
Судом принято во внимание, что Соболева Л.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущих отбывания наказания и работы - положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, характеризующие личность Соболевой Л.В. и влияющие на вопросы назначения наказания, характеристика осужденной по месту жительства представлена уполномоченным должностным лицом и им подписана, указанные в ней сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять ей у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда о невозможности исправления осужденной без изоляции ее от общества является верным, Соболева Л.В. совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, в период установленного в отношении нее административного надзора, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновной и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Соболевой Л.В. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Соболевой Л.В. наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем Судебная коллегия соглашается.
Мотивировав назначение Соболевой Л.В. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции с учетом санкции статьи тем самым зафиксировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, выводы суда о не назначении дополнительного наказания являются обоснованными.
При определении размера наказания Соболевой Л.В. судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивирована.
Наказание Соболевой Л.В. назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Назначенное Соболевой Л.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
Зачет времени содержания Соболевой Л.В. под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 марта 2020 года в отношении Соболевой Людмилы Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
