Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-880/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей: ФИО10 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката ФИО7
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, по которому
Шихавов Садрутдин Зайнутдинович, 20.02.1964 года рождения, уроженец и житель г. Хасавюрт, прож.: ул. Пушкина, д. 73, несудимый, осужден
- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства гашиш в крупном размере, весом 92, 75 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы, мнение адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания до 5 лет лишения свободы.
В обоснование представления указано, что судом необоснованного исключена из объема обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ как излишне вмененная по причине того, что по мнению суда умыслом ФИО1 охватывались все действия: совершенные с наркотическим средством массой 88,61 грамма и с наркотическим средством массой 4,14 грамма, образующие в общей массе также крупный размер, потому совершенное им следует расценивать как одно деяние.
Данный вывод судом был сделан на основании показаний подсудимого ФИО1, который показал, что обе пластины наркотического средства "гашиш" он получил примерно в феврале-марте 2019 года из одной и той же растительной массы конопли, собранной осенью 2018 года и в последующем хранил их помещении и на территории АЗС, то есть в разных местах.
Также подсудимый в ходе своего допроса в зале судебного разбирательства показал суду, что кусок наркотического средства массой 4,14 грамма им был отломлен от куска наркотического средства, который после этого составил наркотическое средство массой 88, 61 грамма, т.е. после изначального изготовления им наркотического средства "гашиш" оно представляло собой единый кусок наркотического средства массой 92,75 грамма.
Однако при принятии такового решения об исключении из объема обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ как излишне вмененной судом не учтено следующее.
Так, согласно акту ОРМ "наблюдение" от <дата> возле железнодорожного переезда вблизи с. Герменчик Бабаюртовского района был остановлен автомобиль марки "ВАЗ-217030" с ГРЗ О 398 НЕ 05 1Ш8 под управлением ФИО9
Как показывает протокол обследования данного транспортного средства от <дата> в его салоне обнаружена и изъята пачка из-под лекарственного препарата "Мезим" с веществом, являющимся, как впоследствии показало заключение эксперта N 233 от <дата>, наркотическим средством "гашиш" массой 88,61 грамма.
Из протокола от <дата> видно, что у ФИО1 при личном досмотре обнаружена и изъята пачка сигарет "ЕКЖБ", в которой, согласно заключению эксперта N 505 от <дата>, находилось наркотическое средство "гашиш" массой 4,14 грамма.
В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что наркотическое средство массой 88,61 грамма, изъятое при обследовании автомобиля ФИО9 <дата>, принадлежало именно ему, т.е. ФИО1, и он его случайно выронил из своего кармана, когда они сидели вместе с ФИО9 в автомобиле последнего.
Таким образом, судом не учтено, что ФИО1 после того, как <дата> выронил наркотическое средство массой 88,61 грамма в автомобиле ФИО9, в последующем до <дата> хранил и наркотическое средство массой 4,14 грамма.
Кроме того, ФИО1 по результатам судебного разбирательства по данному уголовному делу признал себя виновным в полном объеме в совершении обоих инкриминируемых ему деяний, т.е. по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом применена ст. 64 УК РФ и ему назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав при этом, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.
Как установлено, ФИО1 осознавал общественный характер своих действий, имел умысел на незаконное хранение наркотических средств, как в значительном так и в крупном размере. Кроме того, при доставлении его в отдел МВД России по Бабаюртовскому району РД находившееся при нем наркотическое средство он добровольно не выдавал и его наличии при нем работникам полиции не сообщал.
Указанные фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующие о большой степени общественной опасности осужденного, исключали возможность применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела.
Кроме того судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы были неверно применены требования ст. 72 УК РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за:
а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;
б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;
в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В силу ч. 3.2 указанной статьи УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений уголовного законодательства суду первой инстанции при разрешении вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме признания своей вины подсудимого ФИО1, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания свидетелей - оперативных сотрудников УКОН МВД по РД Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также письменными доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела.
Судом вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.
Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по приобретению хранению наркотического средства гашиш массой 4, 14 гр. и 88, 61 гр. по ч.2 ст.228 УК РФ, как единое преступление.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в суде показал, что обе пластины наркотического средства гашиш он получил примерно в феврале-марте 2019 г. из одной и той же растительной массы конопли, собранной осенью 2018 г., и в последующем хранил их в помещении и на территории АЗС, то есть в разных местах.
Данные показания подсудимого какими-либо доказательствами стороны обвинения не опровергнуты.
Как правильно указано судом первой инстанции, умыслом ФИО1 охватывались все действия: совершенные как с наркотическим средством массой 88,61 грамма, так и с наркотическим средством весом 4,14 грамма, образующих в общей массе также крупный размер, потому совершенное им следует расценить как одно деяние.
При этом, получаемая при сложении общая масса наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в разных местах (88,61 г. + 4,14 г. = 92,75 г.), в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>г.N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) не образует особо крупный размер (что могло бы повлечь за собой изменение фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий по более тяжкому уголовному закону).
В связи с этим суд обоснованно исключил из объема обвинения ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался нормами ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, судом учтено, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности, как существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд обоснованно признал исключительными, потому счел возможным назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния, а также его имущественного положения, суд также посчитал нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел возможным изменить категорию совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ либо отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания судом зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений уголовного законодательства суду первой инстанции при разрешении вопроса о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения свободы следовало руководствоваться положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении Шихавова Садрутдина Зайнутдиновича, - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
