Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-880/2020, 22-8/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-8/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,
при секретарях судебного заседания - Моловой Д.А., Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокуроров - Кануковой О.В., Маргушева А.В.,
осужденного - Абазехова М.М.,
защитников - адвокатов Теуважукова Р.А., Хандохова А.А.,
потерпевшей - А.К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный Шаваевой Р.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Абазехова М.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2020 года, которым
Абазехов Марат Муксинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абазехова М.М. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Абазехову М.М. постановлено исчислять с 10 июля 2020 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Абазехова М.М. в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 29 августа 2018 года по 12 октября 2018 года включительно, с 12 декабря 2018 года по 16 июля 2019 года включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под домашним арестом Абазехова М.М. в порядке применения меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу с 13 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года, с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
установила:
Судом Абазехов М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Т.Г., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном 11 июля 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут около магазина "П", расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Абазехов М.М. признал себя виновным частично в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, публично и чистосердечно принес свои извинения в судебном заседании потерпевшей и всем родственникам А.Т.Г.
Показал, что у него не было умысла причинять какой-либо вред здоровью А.Т.Г.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости; неправильного применения уголовного закона.
Мотивирует необходимостью: исключения из описательно-мотивировочной части приговора применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; усиления наказания с назначением Абазехову М М. наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; изменения резолютивной части приговора с указанием, что срок наказания Абазехову М.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) с 29.08.2018 года по 12.10.2018 года включительно, с 12.12.2018 года по 16.07.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Абазехова М.М. под домашним арестом с 13.10.2018 года по 11.12.2018 года, с 17.07.2019 года по
день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Указывает, что вывод суда о виновности осужденного Абазехова М.М. в преступлении, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле, проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре. Его действиям дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Между тем, судом необоснованно из приговора исключено указание на совершение Абазеховым М.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, а показаниям свидетелей обвинения М.Г.Р., Р.М.М., Б.Т.А., подтверждающим факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не дана надлежащая оценка.
Полагает, что доводы подсудимого о том, что на момент причинения телесных повреждений А.Т.Г. он был трезв, опровергнуты в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаниями указанных свидетелей.
С учетом смягчающих наказание Абазехова М.М. обстоятельств: совершения преступления впервые, частичного признания виновности и раскаяния в содеянном, его молодого возраста, возмещения причиненного вреда в виде оплаты обучения в дошкольном заведении двум детям А.Т.Г. до конца курса обучения, покупки и ремонта квартиры в городе Прохладный КБР для семьи погибшего, мнения потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую при условии назначения ему наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы.
Со ссылкой на содержание части 6 статьи 15 УК РФ указывает, что суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию, в том числе за совершение особо тяжкого преступления при назначении наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы. Но ошибочные выводы суда о том, что Абазехов М.М. на момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения привели к тому, что в действиях подсудимого судом не усмотрено отягчающего наказание обстоятельства - "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения", а это привело к незаконному применению судом правил ч.6 ст. 15 УК РФ в его отношении - с изменением категории преступления на менее тяжкую, с назначением ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Назначенное Абазехову М.М. наказание нельзя признать справедливым ввиду того, что оно не является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Полагает, что приведенные в приговоре и учтенные судом при назначении наказания обстоятельства не основаны на законе и не могут служить основанием для смягчения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения непродолжительного срока - 4 лет лишения свободы.
Назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания не способствует достижению целей наказания и влечет негативные последствия - создает у населения впечатление безнаказанности преступлений, предметом посягательства которых являются самые главные ценности в обществе - жизнь и здоровье человека.
Кроме того, фактически срок содержания Абазехова М.М. под стражей и домашним арестом составляет на момент провозглашения приговора около двух календарных лет. Просит обратить внимание на то, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 12.12.2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста ввиду допущенных Абазеховым М.М. нарушений условий и ограничений нахождения под домашним арестом была заменена на содержание под стражей, что характеризует его с отрицательной стороны.
Считает, что судом первой инстанции началом срока отбывания наказания осужденным Абазеховым М. М. ошибочно указан день провозглашения приговора вместо дня вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абазехов М.М. просит приговор отменить, вынести новое решение с переквалификацией его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что 10.07.2018 года, находясь вместе с М.Г.Р. в районе Ремзаводской ямы <адрес> КБР услышали крики, доносящиеся около магазина "П", в связи с чем подошли к указанному магазину, где находилась толпа молодых людей, среди которых был и А.Т.Г., который находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя очень агрессивно. В тот момент, когда они подошли, А.Т.Г. переключил свое внимание на М.Г.Р. и начал провоцировать его на драку. М.Г.Р. в свою очередь, для того, что бы избежать конфликт, оттолкнул его, и А.Т.Г. упал, поднялся и начал вновь идти на М.Г.Р., который снова его оттолкнул, в связи с чем А.Т.Г. упал повторно. После того, как А.Т.Г. поднялся, со словами угроз и оскорблений он пошел в сторону его знакомого Х.А.А., который стоял спиной к А.Т.Г.
Он, Абазехов М.М., увидев как А.Т.Г. замахнулся для нанесения удара Х.А.А., чтобы это предотвратить, обхватил А.Т.Г. руками со стороны спины, чтобы оттащить его в сторону, но споткнувшись, упал вместе с А.Т.Г. на землю, где лежал строительный мусор. Каких - либо ударов А.Т.Г. он не наносил, не кидал и не бросал его на землю. Умысла на причинение вреда здоровью А.Т.Г. у него не было.
Согласно показаниям свидетелей М.Г.Р., Р.М.М., Б.Т.А., А.Т.Г. в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, высказывался в адрес присутствующих нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт и ввязаться в драку, и они не видели, как А.Т.Г. оказался на земле.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены протоколы допросов вышеуказанных свидетелей.
Однако, после оглашения показаний свидетелей, данных ими при производстве предварительного следствия, они указали, что оглашенные показания не являются достоверными, они таких показаний не давали, каждый из свидетелей настаивал на показаниях, данных ими в ходе судебного заседания.
Свидетелями, которые являлись знакомыми и друзьями А.Т.Г. - У.Г.В., И.Е.А., С.А.А., Г.А.В. и К.А.П. в ходе судебного заседания были даны аналогичные показания. Каких - либо ударов, либо бросков выполненных им, Абазеховым М.М., в отношении А.Т.Г., они тоже не видели.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, также были оглашены протоколы допросов указанных свидетелей.
После оглашения их показаний, они также указали, что оглашенные показания не являются достоверными, они таких показаний не давали, каждый из свидетелей настаивал на показаниях, данных ими в ходе судебного заседания.
Более того, свидетель У.Г.В. в судебном заседании, указывая на недостоверность протокола его допроса, имеющегося в материалах уголовного дела, указал, что не называл следователю при производстве предварительного следствия фамилии своих знакомых и друзей, которые отражены в протоколе допроса, так как он знал их только по именам.
Полагает, что в приговоре должным образом не раскрыто, почему не доверять показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда нет никаких оснований, а показания этих же свидетелей данные ими в ходе судебного заседания, суд посчитал, что даны ими из чувства ложного товарищества, с целью уменьшить степень ответственности подсудимого.
Судом достоверно было установлено в ходе судебных заседаний, что ряд свидетелей являлись друзьями потерпевшего А.Т.Г., с ним, Абазеховым М.М., ни один из них не был знаком, и довод суда о том, что своими показаниями данные лица пытались уменьшить степень его ответственности является необоснованным.
Со ссылкой на ст. 240 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года N 55 указывает, что выводы суда говорят о формальном подходе к анализу доказательств.
По его мнению, судом не дана должная оценка:
- показаниям свидетеля М.Г.К., согласно которым он является врачом нейрохирургом Республиканской клинической больницы в городе <адрес>. Им непосредственно была проведена успешная операция А.Т.Г. по вправлению шейного отдела позвоночника, наблюдалось улучшение состояния здоровья А.Т.Г., имелись симптомы восстановления спинного мозга, появилась чувствительность, и А.Т.Г. начал двигать ногами. При несоблюдении всех рекомендаций врача при имеющемся у А.Т.Г. диагнозе возможно развитие воспаления легких.
- заключению судебно - гистологического исследования трупа А.Т.Г., где вместе с судебно - медицинским диагнозом, который указан в описательной части - полный вывих С4 позвонка и субтотальное повреждение спинного мозга, указано, что имеются субаранхоидальное, паренхиматозное кровоизлияние, выраженный отек головного мозга, острая, очаговая, сливная, гнойная пневмония, некронефроз, полнокровие органов.
Основной причиной появления гнойной пневмонии принято считать анаэробные бактерии, которые попадают в легкие. При ослаблении иммунитета, наличии хронических заболеваний и других неблагоприятных факторах патогенные микроорганизмы активизируются.
Предрасполагающие факторы гнойного воспалении легких могут быть самые разнообразные. В основном, болезнь развивается вследствие осложнения острой пневмонии, бронхитов, других респираторных заболеваний.
Гнойная абсцедирующая пневмония развивается на 7-14 день после попадания бактерий в легкие, возникают первые симптомы. То есть, исходя из указанного, видно, что данный симптом не зависит и не стоит в причинно-следственной связи от травмирующего действия.
Также судом был проигнорирован вывод, указанный в заключении судебно - медицинской экспертизы трупа о том, что получение травмы, обнаруженной на трупе А.Т.Г., при падении с высоты собственного роста не исключается.
По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинения такого вреда.
Считает, что по этому уголовному делу судом не было добыто доказательств о том, что он, Абазехов М.М., предвидел причинение тяжкого вреда здоровью А.Т.Г. или сознательно допускал причинение такого вреда, что подтверждается материалами уголовного дела и указывает на случайный характер произошедшего.
Согласно позиции обвинения, с которой суд согласился в приговоре, он, Абазехов М.М., подбежав к А.Т.Г. со спины, обхватил последнего обеими руками вокруг туловища и, приподняв его, осуществил бросок А.Т.Г. прогибом через себя (борцовский прием - суплекс).
При этом судом не было принято во внимание, что никакими боевыми искусствами он не занимался, для осуществления данного броска навыков не имел.
Считает, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3, ч. 4 ст.14 УПК РФ допустил нарушение одного из основных принципов правосудия - принципа презумпции невиновности. Судом был постановлен обвинительный приговор не на доказанных, а на предполагаемых фактах.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, потерпевшую, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного Абазехова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаниями в судебном заседании осужденного Абазехова М,М. о частичном признании виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего А.Т.Г., подробно изложенными в приговоре - о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А.Т.Г., без умысла на причинение какого-либо вреда его здоровью. О том, что он, Абазехов М.М., увидев как А.Т.Г. замахнулся для нанесения удара Х.А.А., чтобы это предотвратить, обхватил А.Т.Г. руками со стороны спины, чтобы оттащить его в сторону, но споткнувшись, упал вместе с А.Т.Г., который мог головой удариться об землю в этот момент.
Каких - либо ударов А.Т.Г. он не наносил, не кидал и не бросал его на землю. Умысла на причинение вреда здоровью А.Т.Г. у него не было;
- показаниями в судебном заседании потерпевшей А.К.Ю., супруги погибшего А.Т.Г., о том, что под утро 11.07.2018 года от друзей супруга ей стало известно о его нахождении в больнице и необходимости предоставления документов; предоставив нужные документы в районную больницу, узнала о том, что А.Т.Г. в тяжелом состоянии, он подлежит госпитализации в больницу в городе <адрес>. Он был госпитализирован в больницу в городе <адрес>, где ему проведена операция, после чего наблюдалось некоторое улучшение состояния его здоровья, но, несмотря на проведенное лечение, он скончался 01 августа 2018 года в стационаре.
В больнице в городе <адрес> при проведении операции супругу она узнала о том, что телесные повреждения ему причинил Абазехов М.М., который со своими родственниками принесли извинения за случившееся. Родственники Абазехова М.М. возместили им моральный вред, приобрели двухкомнатную квартиру ей с двумя малолетними детьми в городе <адрес> КБР, отремонтировали квартиру, оплатили стоимость нахождения детей в дошкольном учреждении за 1 год, оказали и оказывают необходимую помощь ей и детям. Она приняла извинения, просила не лишать свободы Абазехова М.М.;
- показаниями в судебном заседании свидетеля Х.А.А. об обстоятельствах поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения А.Т.Г. в ночь с 10 на 11 июля 2018 года около магазина "П" в городе <адрес> КБР, в ходе которого А.Т.Г. провоцировал М.Г.Р. на драку, кидался на него. Когда он, Х.Х.Х., повернулся на шум, похожий на звук падения, увидел, что А.Т.Г. лежит на земле без сознания, а рядом с ним стоит Абазехов М.М., который был трезв. А.Т.Г. умыли водой, после чего он пришел в себя и его отвезли в больницу;
- подробно изложенными в приговоре, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Г.Р., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликтной ситуации, созданной в ночь с 10 на 11 июля 2018 года находившимся в состоянии алкогольного опьянения А.Т.Г., который приставал к нему, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал его на драку, в ходе чего он дважды отталкивал от себя А.Т.Г.
Не выдержав равновесия, А.Т.Г. дважды падал на землю. Он, М.Г.Р., просил его прекратить такое поведение и разобраться во всем тогда, когда он, А.Т.Г., будет трезв. В момент, когда его подальше от А.Т.Г. отвел С.А.А., они услышали, как Р.М.М. громко спросил: "Зачем ты это сделал?" Подбежав к Р.М.М., они с С.А.А. увидели, что на земле лежит А.Т.Г., а с Р.М.М. стоит Абазехов М.М.
На его, М.Г.Р., вопрос о случившемся, Абазехов М.М. ответил: "Я воткнул его прогибом", а Р.М.М. подтвердил, что Абазехов М.М. совершил бросок А.Т.Г. прогибом, бросив его на асфальт головой вниз. А.Т.Г. отвезли в больницу; когда он наутро поехал проведать А.Т.Г., последний разговаривал с трудом, говорил, что не может двигать руками и ногами, практически их не чувствует.
Приехавшие проведать А.Т.Г. и оказать ему помощь родственники Абазехова М.М. спросили у него, зачем он это сделал, Абазехов М.М. ответил, что А.Т.Г. слишком громко разговаривал и вел себя вызывающе, чтобы успокоить его, он совершил бросок А.Т.Г. прогибом, через себя ( л.д. 214-218, т.1);
- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.М.М., Б.Т.А., У.П.В., И.Е.А., Г.А.В., С.А.А., данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего А.Т.Г. путем применения борцовского приема - бросив его "прогибом" через себя головой вниз на асфальтированную поверхность земли Абазеховым М.М. (л.д. 226-227, 231-232, т. 1; л.д. 65-66, 75-76,79-80, 86-87, т.2). После оглашения этих показаний свидетели М.Г.Р., Р.М.М., Б.Т.А., У.П.В., И.Е.А., Г.А.В., С.А.А. в судебном заседании стали утверждать, что они не видели, чтобы Абазехов М.М. бросил А.Т.Г. борцовским приемом - "прогибом" через себя головой вниз, таких показаний следователю не давали; при этом они не отрицали, что протокол своего допроса каждым из них подписан без каких - либо замечаний.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей М.Г.Р., Р.М.М., Б.Т.А., У.П.В., И.Е.А., Г.А.В., С.А.А. являются достоверными, так как получены через непродолжительное время после совершения преступления; они подробные, последовательные, убедительные, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и с заключением судебно - медицинского эксперта о характере причиненных А.Т.Г. телесных повреждений, механизме причинения и их тяжести, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного Абазехова М.М. ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.
Показания в судебном заседании свидетелей М.Г.Р., Р.М.М., Б.Т.А., являющихся друзьями Абазехова М.М., судом первой инстанции правильно расценены как данные из ложного чувства товарищества, с целью уменьшения степени ответственности Абазехова М.М. за совершенное им преступление.
Показания же свидетелей в судебном заседании, У.П.В., И.Е.А., Г.А.В., С.А.А. - друзей и знакомых потерпевшего А.Т.Г., судом обоснованно расценены как данные ими с целью уменьшения степени ответственности Абазехова М.М. за совершенное им преступление.
Виновность Абазехова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года с фототаблицей к нему и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 ноября 2018 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного около магазина "П" по адресу: КБР, <адрес>;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01 августа 2018 года - реанимационного отделения N 1 ГБУЗ РКБ МЗ КБР ( л.д. 25-31, 127-132, т.1; л.д. 163-170, т.2);
- протоколом осмотра предметов - двух DVD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов "П" и "МК" от 15 ноября 2018 года (л.д. 89-94, т.2).
Содержание перечисленных материалов подробно приводится в приговоре.
Согласно заключениям эксперта N от 27 августа 2018 года и дополнительного заключения N смерть А.Т.Г. наступила от сочетанной травмы головы и шеи: сотрясения головного мозга (клинически); закрытой позвоночно - спинномозговой травмы - полного вывиха тела 4-го шейного позвонка с субтотальным повреждением спинного мозга на этом уровне с нарушением функции спинного мозга, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, двухсторонним гнойным воспалением легких. Эти повреждения причинены прижизненно, образовались в короткий промежуток времени, от ударного либо ударно - скользящего воздействия твердых тупых предметов с ограниченной либо относительно- ограниченной площадью воздействия; повреждения в области шеи вероятнее всего образовались опосредованно, в результате резкого чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника. В совокупности эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Получение обнаруженной на трупе А.Т.Г. травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Т.Г. телесные повреждения могли быть причинены ему при осуществлении его броска Абазеховым М.М. прогибом через себя головой вниз на твердую поверхность земли, уложенной тротуарной плиткой.
Причинение обнаруженных у А.Т.Г. телесных повреждений в виде закрытой позвоночно - спинномозговой травмы: полного вывиха тела С- 4-го шейного позвонка, субтотальное повреждение спинного мозга на уровне С 4 сегмента с нарушением функции спинного мозга при обстоятельствах, указанных Абазеховым М.М. - при его падении обхватив А.Т.Г. руками со стороны спины, маловероятно ( л.д. 138-153, т. 1; л.д. 152-160, т.2).
Доказательства, уличающие Абазехова М.М. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности, для правильного разрешения дела; суд должным образом проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности, необоснованности приговора, несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что приводимые в приговоре показания осужденного Абазехова М.М., не соответствуют его показаниям в судебном заседании, они по объему расширены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре изложены показания Абазехова М.М., действительно данные им в суде первой инстанции ( л.д. 54-55 протокола судебного заседания; л.д.72-73, т. 5). Что касается объема его показаний в судебном заседании, государственный обвинитель в своей речи сослался как на доказательства виновности Абазехова М.М. на такой же объем и на такие же его показания, как изложены в приговоре ( л.д. 55, т.5).
Доводы апелляционного представления о необоснованном снижении категории совершенного Абазеховым М.М. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.
Во-первых, суд первой инстанции на основании п.6 ст. 15 УК РФ обоснованно снизил категорию указанного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, мотивировав такое решение в приговоре.
Во вторых, принятое судом решение в этой части отвечает требованиям части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание осужденного Абазехова М.М. обстоятельств, приведенных в приговоре, с учетом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, позволяет суду применение этого положения уголовного закона.
Несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости признания отягчающим наказание осужденного Абазехова М.М. обстоятельством "нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления", по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абазехов М.М. не находился в состоянии какого-либо опьянения в момент совершения преступления, и мотивировал в приговоре такой свой вывод.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который подтверждается исследованными материалами дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43) в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Доводы апелляционной жалобы Абазехова М.М. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Т.Г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на вышеуказанные доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что, применяя насилие к потерпевшему, выразившееся в умышленном броске А.Т.Г. головой вниз на землю, Абазехов М.М. понимал, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью А.Т.Г.
Действительно эти действия привели к причинению тяжкого вреда здоровью А.Т.Г., и повлекли по неосторожности его смерть.
Никто из свидетелей очевидцев совершенного преступления в судебном заседании не подтвердил, что действия Абазехова М.М. были необходимы для предотвращения нанесения удара кому-либо. Никто из очевидцев также не подтвердил утверждения Абазехова М.М. о том, что когда он обхватил А.Т.Г. руками со стороны спины, чтобы оттащить в сторону, он, споткнувшись, упал вместе с А.Т.Г. на твердую поверхность со строительным мусором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Абазехова М.М. суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности с другими доказательствами показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты осужденного Абазехова М.М. врача нейрохирурга М.Г.К. - об обстоятельствах проведенной потерпевшему А.Т.Г. операции и дальнейшего его стационарного лечения.
При этом с выводом заключения эксперта N от 27 августа 2018 года и дополнительного заключения N о наличии прямой причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью А.Т.Г. и наступлением его смерти, свидетель М.Г.К. согласился.
При изложенных обстоятельствах действия Абазехова М.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 05.10.2018 года Абазехов М.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.
Абазехов М.М. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них правильные показания, а также может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права ( л.д. 21-23, т.2).
Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Абазехова М.М., в том числе на момент совершения преступления, и с учетом заключения комиссии экспертов обоснованно сделан вывод о совершении осужденным преступления во вменяемом состоянии.
Вывод суда первой инстанции о признании в качестве допустимых доказательств этого заключения экспертов, а также иных, проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам, их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора, наказание осужденному Абазехову М.М. назначено в соответствии с требованиями части 6 статьи 15, статей 60, 61 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абазехова М.М., судом первой инстанции не установлено.
Смягчающими наказание Абазехова М.М. обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, частичное признание виновности и раскаяние в содеянном, молодой его возраст (18 лет 11 месяцев 13 дней на день совершения преступления), возмещение его родственниками причиненного вреда в виде оплаты обучения в дошкольном заведении двоим детям погибшего А.Т.Г., покупки и ремонта двухкомнатной квартиры в городе <адрес> для его семьи.
В описательно - мотивировочной части приговора суд указал о невозможности применения к Абазехову М.М. положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Судебная коллегия, несмотря на то, что санкция части 4 статьи 111 УК РФ не содержит минимального срока наказания, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Абазехову М.М. наказания в виде реального лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему правил статьи 73 УК РФ, мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Таким образом, назначенное Абазехову М.М. наказание является соразмерным содеянному, и справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно -процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части приговора суд ошибочно указал об исчислении срока наказания Абазехову М.М. со дня провозглашения приговора - с 10 июля 2020 года.
Согласно ответам Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 -ФЗ, началом срока отбывания необходимо признавать день фактического исполнения приговора.
Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об исчислении срока наказания Абазехову М.М. со дня фактического исполнения приговора, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста при вступлении приговора в законную силу - с 12.01.2021 года - не действует.
Со ссылкой на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), суд первой инстанции указал о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения Абазехова М.М. под домашним арестом с 13 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года и с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Между тем, по смыслу ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренного частью 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно - правового регулирования, в связи с чем, применение этой нормы подчиняется правилам ст.ст. 9 и 10 УК РФ.
Поскольку часть 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет срока нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, это правовое регулирование ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 -ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ, обратной силы не имеет.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день, а поскольку Абазеховым М.М. преступление совершено 11 июля 2018 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 -ФЗ, необходимо зачесть в срок его наказания время нахождения его под домашним арестом с 13 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года и с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - по 12 января 2021 года, из расчета, 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 10 июля 2020 года в отношении Абазехова Марата Муксиновича изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока наказания Абазехову М.М. со дня приведения приговора в исполнение.
Зачесть в срок наказания на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения его под домашним арестом с 13 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года и с 17 июля 2019 года по 12.01.2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные - представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи: Т.Н. Багова
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
