Определение Псковского областного суда от 28 ноября 2019 года №22-880/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 22-880/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
судей Курчановой Н.И., Устинова Д.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Андреева Ю.М., доставленного посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сизых Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева Ю.М. и его защитника Сизых Д.В. на приговор Псковского городского суда от 25 сентября 2019 года,
Андреев Юрий Михайлович, родившийся (дд.мм.гг.) в д.<****>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Андреева Ю.М. под стражей с момента фактического задержания 24.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Принято решение о взыскании с Андреева Ю.М. в пользу потерпевшей О.С. 500000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Андреева Ю.М. и его защитника Сизых Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Мелещеня Н.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Андреев Ю.М. признан виновным в том, что 23.12.2018 в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут в палате 4-го стационарного отделения ГБУЗ Псковской области "Противотуберкулезный диспансер", находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры на бытовой почве и возникших в этой связи личных неприязненных отношений, умышлено нанес С.А. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область передней брюшной стенки, тем самым причинив С.А.телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы и нижней полой вены, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью С.А. по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением его смерти, то есть убил С.А. От массивной кровопотери, развившейся вследствие причиненного Андреевым Ю.М. колото-резаного ранения живота, С.А. умер на месте происшествия.
В судебном заседании Андреев Ю.М. вину признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств нанесения ножевого ранения, указал на то, что не имел умысла на причинение смерти С.А.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев Ю.М. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд, отразив в приговоре наличие у него заболевания и инвалидности, а также наличие на иждивении ребенка, фактически эти обстоятельства не учел. Считает необоснованным, что суд первой инстанции усмотрел в его действиях заранее подготовленный и спланированный умысел на лишение жизни человека. Полагает, что имело место "обычное бытовое преступление", повлекшее смерть по неосторожности. В обоснование этих доводов ссылается на показания свидетеля П.А. о том, что между ним и С.А. произошла словесная ссора, в ходе которой они пообещали друг друга убить, но не более чем на словах. В ходе данного конфликта он (А.) брал нож и подносил его рукояткой к С.А. со словами "на, режь", после чего П.А., Б.П. и П.С. уложили его спать. Однако в палату пришла С.Н. и разбудила его (А.). Проснувшись и не совсем понимая, что происходит, он подумал, что С.А. пытается осуществить свою угрозу убийством в отношении него. Он, не видя, кто перед ним, прошел к окну, взял нож и нанес им удар С.А., после чего положил нож на место и сел на свою кровать. Просит проанализировать его доводы и назначить более мягкое и справедливое наказание.
В апелляционной жалобе защитник Сизых Д.В. просит изменить приговор суда в отношении Андреева Ю.М., переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ и снизив наказание. Адвокат ссылается на показания своего подзащитного о том, что он не желал причинить вред потерпевшему Степанову, тем более убить его, поясняя, что причинил смерть Степанову по неосторожности, так как хотел напугать последнего, ударив его рукояткой ножа. По мнению защитника, вина Андреева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Андреевым Ю.М. преступного деяния правильно установлены судом, подробно приведены в приговоре и стороной защиты не оспариваются.
Вина Андреева Ю.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, в частности: показаниями свидетеля П.А., из которых следует, что 23.12.2018 Андреев Ю.М. и С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. После ужина Андреев Ю.М., держа в руке нож за лезвие, периодически подходил к С.А., двигал рукой вместе с ножом по направлению к С.А., рукояткой к последнему, при этом говорил: "на, режь!". Андреева Ю.М. уложили спать, но его разбудила С.Н. Андреев Ю.М. встал с кровати, взял из банки, стоящей на подоконнике, кухонный нож, подошел к кровати, на которой находился С.А., и замахнувшись, воткнул нож в С.А., в ответ на ее вопрос "что, пырнул?" Андреев Ю.М. ответил: "да, по самую рукоятку", после чего положил нож обратно в банку, сел на свою кровать и, улыбаясь, сказал "мужик сказал, мужик сделал";
- показаниями свидетеля Б.П. о том, что 23.12.2018 в палате Андреев Ю.М. с утра употреблял спиртные напитки, после обеда к нему присоединился С.А., они разговаривали о том, как отбывали наказание "на зоне", хвастались друг перед другом. Около 22 часов он вышел из палаты, а вернувшись примерно через 5 минут, увидел, что С.А. лежал на своей кровати, облокотившись о стену. На вопрос, что случилось, С.А. ответил, что его "пырнул" ножом Андреев Ю.М. Задрав футболку С.А., он (Белов) в области живота у С.А. он увидел рану. Считает, что конфликт между Андреевым Ю.М. и С.А. возник на почве разговоров на тюремные темы;
- показаниями свидетелей М.Т. и Л.Н., сотрудников ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер", согласно которым 23.12.2018 примерно в 22 часа на дежурный пост медицинской сестры обратились П.С., П.А. и Б.П. и сообщили, что Андреев Ю.М. ударил ножом С.А. Зайдя в палату, они увидели, что С.А. сидит на кровати, на животе у него была рана. Андреев Ю.М. сидел на своей кровати;
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому изъято орудие преступления - кухонный нож, находящийся на подоконнике, на данном ноже, согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы (****) Б от (дд.мм.гг.), обнаружена кровь, принадлежащая С.А.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных С.А., и причине его смерти;
совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного и его защитника о неосторожном характере действий Андреева Ю.М. по причинению смерти С.А. и об отсутствии умысла на убийство последнего опровергаются исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетелей П.А., Б.П. видно, что Андреев Ю.М. нанес удар ножом С.А. ножом после окончания ссоры между ними, при отсутствии со стороны С.А. каких-либо действий, связанных с применением физической силы либо угрозой ее применения. Действия Андреева Ю.М., связанные с нанесением ножевого ранения С.А. (в стал с кровати, взял с подоконника нож, подошел с ножом к С.А., замахнулся и нанес удар), носили последовательный целенаправленный характер. Как следует из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, он неоднократно признавал свою вину в совершении умышленного убийства С.А., не заявляя об отсутствии умысла на убийство, пояснял, что нанес удар ножом в ответ на фразу С.А. "спи и бойся", восприняв ее как оскорбление, унизительное для себя, желая показать, что не он опасается угроз Степанова (т.1, л.д.213-216, 217-220, 227-230). Последующее поведение Андреева Ю.М. после причинения ножевого ранения С.А. (сел, улыбаясь, на кровать) и его комментарии, которые услышали свидетели П.А., П.С., М.Т. - "мужик сказал, мужик сделал", "он получил за слово",- свидетельствуют о реализации Андреевым Ю.М. своего преступного умысла, возникшего вследствие конфликта со С.А. и обоюдных угроз, и удовлетворенности результатом своих действий.
С учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании доказательств, а также принимая во внимание, что удар был причинен ножом, в жизненно важный орган - живот, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Андреева Ю.М. по причинению смерти С.А. носили осознанный, умышленный характер, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание Андрееву Ю.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как усматривается из обжалуемого приговора, обстоятельства, на которые ссылается Андреев Ю.М. в апелляционной жалобе (наличие у него заболевания и инвалидности, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинение потерпевшей, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления) признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при определении срока наказания, составившего 8 лет лишения свободы, при том, что санкция части 1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В этой связи доводы осужденного о "формальном" подходе суда при определении срока наказания следует признать несостоятельными.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с тем, что конфликт между Андреевым Ю.М. и С.А. произошел на почве употребления спиртных напитков, и именно алкогольное опьянение способствовало снижению контроля осужденного над своим поведением, а также данных о личности Андреева Ю.М., характеризующегося неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, - суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Руководствуясь п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил Андрееву Ю.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда от 25 сентября 2019 года в отношении Андреева Ю.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Сизых Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г.Козлова
Судьи Н.И.Курчанова
Д.А.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка