Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2014 года №22-880/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2014 года Дело N 22-880/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.
при секретаре Видюковой С.И.,
с участием прокурора Скрябиной Н.В.,
адвоката Лондаревой Л.И.,
осужденного Дмитриева Г.В. (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Г.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года, которым
Дмитриев Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. ... , судимый:
Доложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дмитриева Г.В., адвоката Лондареву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Скрябину Н.В., просившую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Г.В. признан виновным в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
- в период времени с 23-х часов ДД.ММ.ГГ до 06-ти часов ДД.ММ.ГГ Дмитриев Г.В., находясь в усадьбе дома по адресу ул. ... , незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество Г. общей стоимостью 2100 рублей;
- в период времени с 23-х часов ДД.ММ.ГГ до 07-ми часов ДД.ММ.ГГ, Дмитриев Г.В., находясь на территории усадьбы ... в ... , незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество С. общей стоимостью 1500 рублей;
- в период времени с 20-ти часов ДД.ММ.ГГ до 09-ти часов ДД.ММ.ГГ, Дмитриев Г.В., находясь в усадьбе ... в ... , незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И., стоимостью 320 рублей.
В судебном заседании Дмитриев Г.В. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Г.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, иных доказательств его вины, помимо его признательных показаний, по делу не имеется; вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен. Он состоит на учете у врача-психиатра и является инвалидом третьей группы, а потому вывод суда о том, что на момент совершения преступления он не страдал психическим расстройством, является необоснованным. С учетом изложенного просит, приговор отменить, принять новое решение и назначить более мягкое наказание, а в случае необходимости - применить к нему принудительные меры медицинского характера.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Таран Ю.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Дмитриев Г.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По его ходатайству, поддержанному другими участниками судебного процесса, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что в материалах уголовного дела, кроме его показаний, иных доказательств его вины не имеется, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Однако материалами уголовного дела подтверждается, что Дмитриеву Г.В. судом были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, оно обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд справедливо не нашел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке, обосновано постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Дмитриева Г.В. по каждому из эпизодов преступной деятельности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки приговора в части довода жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушения требований ст.ст. 314-316 УПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его психическом состоянии, вывод суда первой инстанции о вменяемости Дмитриева Г.В. в момент совершения преступлений, является обоснованным. Суд тщательно исследовал его психическое состояние, адекватное ситуации поведение в судебном заседании, осознание им преступности и наказуемости своих действий, что подтверждается и исследованным судом заключением комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Дмитриев Г.В. на момент совершения преступления и в настоящее время временным или хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения не лишали его во время совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 195-196).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступлений и в настоящее время, Дмитриев Г.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, основан на материалах дела, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам адвоката и осужденного о необходимости назначения Дмитриеву Г.В. принудительного лечения у психиатра, из вышеуказанного заключения экспертов следует, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, а в случае ухудшения состояния здоровья осужденного данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями п. 12 ч.1 ст. 397 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания Дмитриеву Г.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении Дмитриеву Г.В. наказания, суд в полной мере признал и учел по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба. Учел суд и состояние здоровья, инвалидность осужденного.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный. При этом, исходя из смысла закона, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Учитывая изложенное, характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Дмитриева Г.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем, назначил ему по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Правильно определено судом первой инстанции и окончательное наказание. Так, по смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то вначале назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и назначается наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определяется по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что наказание Дмитриеву Г.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как того требует ст.58 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом в достаточной степени мотивировано, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года в отношении Дмитриева Г. В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что наказание Дмитриеву Г.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, а не в колонии общего режима как указано судом.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: Е.В. Мишина
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка