Постановление Московского областного суда от 11 января 2022 года №22-8795/2021, 22-106/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-106/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Солонина А.Ф.,
защитника-адвоката: Яхимчик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галочкиной И.О. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Плешкова В. И., <данные изъяты>, ранее судимая:
- 12.01.2015 года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;
-13.12.2016 года мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;
осуждена:
- по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ зачтен период содержания Плешковой В.И. по стражей с 14.10.2021 года по 27.10.2021 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Приговор мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 12.01.2015 года и приговор мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 13.12.2016 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение защитника-адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденной Плешковой В.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.2021 года, Плешкова В.И.признанавиновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - a-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0.40 г., в мае 2021 года, в г.о. Павлово Посад, пос. Большие Дворы, Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинительГалочкина И.О., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного законодательства.
Автор представления, указывает, на то что суд, установив о наличии у Плешковой В.И.непогашенных судимостей- 12.01.2015 года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ - штраф в размере 5 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен; 13.12.2016 года мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ - штраф в размере 7 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен, при назначении наказания по совокупности приговоров, не применил к ней ст. 70 УК РФ. При этом в приговоре суд не указал об отбывании наказания в виде обязательных работ в свободное от работы время.
В связи с чем государственный обвинитель просит приговор изменить: назначить Плешковой В.И. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытых наказаний по приговораммирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 12.01.2015 года и приговору мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 13.12.2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда виде 320 часов обязательных работ, со штрафом в размере 12 000 рублей; назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; назначить отбывание наказания Плешковой В.И. в виде 320 часов обязательных работв свободное от основной работы время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Плешковой В.И. обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Плешковой В.И. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, правильно.
Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Плешковой В.И.было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправлениеПлешковой В.И. должно производиться без изоляции ее от общества, правильно определив ей наказание в виде обязательных работ, не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил наличии у Плешковой В.И.непогашенных судимостей - 12.01.2015 года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ - штраф в размере 5 000 рублей в доход государства - штраф не оплачен; 13.12.2016 года мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ - штраф в размере 7 000 рублей в доход государства - штраф не оплачен, однако при назначении наказания по совокупности приговоров, суд не применил ст. 70 УК РФ. Кроме того не указалоб отбывании наказания в виде обязательных работ в свободное от работы время.
Таким образом, окончательное наказание Плешковой В.И.необходимо назначить с применением ст.70 УК РФ и оставить самостоятельно исполнять наказание в виде штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 31 УИК РФ согласно которой осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.
На момент рассмотрения указанного представления, задолженность Плешковой В.И. по уплате уголовного штрафа составляет12 000 рублей, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о злостном уклонении последней от уплаты штрафа. Иных данных неуплаты штрафа в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Других оснований к изменению приговора суда в отношении Плешковой В.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.10.2021 года, в отношенииПлешковой В. И. изменить:
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговорумирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 12.01.2015 года и приговору мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 13.12.2016 года, и окончательно назначить наказаниеПлешковой В.И. в виде 320 часов обязательных работ, со штрафом в размере 12 000 рублей;
назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
наказания Плешковой В.И. в виде 320 часов обязательных работ отбывать в свободное от основной работы время.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья _____________Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка