Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-8792/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Кузнецовой М.В., Мироновой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
адвоката Фотиевой Л.С. в защиту осужденной Лузиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Чеснокова Г.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года, которым
Лузина Оксана Васильевна,
родившаяся <дата>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Лузиной О.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Лузина О.В. освобождена от уголовного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Фотиевой Л.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Лузина О.В. признана виновной в том, что, являясь заведующей магазина "..." ООО "Уралочка", расположенного по адресу <адрес>, 07 сентября 2020 года, находясь в складском помещении указанного магазина, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства в размере 68000 рублей, причинив ООО "Уралочка" материальный ущерб.
В апелляционном представлении прокурор Талицкого района Чесноков Г.А. просит приговор в отношении Лузиной О.В. отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку решение о применении положений ст. 76 УК РФ, не могло быть изложено в приговоре, так как это противоречит требованиям ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Полагает, у суду отсутствовали основания как для изменения категории совершенного преступления, так и для прекращения уголовного дела, в обоснование чего ссылается на фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям коррупционной направленности, совершено с использованием лицом своего служебного положения.
Адвокат Фадеева Е.И., действуя в интересах осужденной Лузиной О.В., в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лузиной О.В. в совершении хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "Уралочка" в сумме 68 000 рублей основаны на совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Виновность Лузиной О.В. подтверждается её последовательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах хищения вверенных ей денежных средств в размере 68 000 рублей, а именно хищении их из металлического ящика, расположенного в складском помещении магазина, куда их для дальнейшей инкассации, ответственной за которую была осужденная, складывали продавцы.
Признательные показания Лузиной О.В. согласуются с фактическими обстоятельствами дела, показаниями продавцов магазина К., Ф., П. о порядке сдачи, хранения и инкассации денежных средств; результатами проведенной ревизии, в ходе которой установлена недостача; письменными материалами дела.
Таким образом, вывод суда о хищении Лузиной О.В. вверенных ей денежных средств в размере 68 000 рублей является обоснованным. Доступ к денежным средствам осужденная имела в силу выполнения своих трудовых обязанностей заведующей магазина, была материально ответственным лицом, денежные средства магазина ей были вверены для осуществления их инкассации, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией заведующей-магазина.
Вместе с тем, в приговоре суда не указано и в обвинительном заключении не изложено, какие служебные полномочия Лузина О.В. использовала для совершения хищения.
Как следует из фактических обстоятельств преступления, установленных судом и описанных в приговоре, для его совершения или сокрытия Лузина О.В. не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила денежные средства, доступ к которым получила в связи с осуществлением своей трудовой функции.
При этом, по смыслу закона, признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты вверенного лицу на основании гражданско-правового или трудового договора имущества.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения в действиях Лузиной О.В. отсутствует.
С учетом изложенного, действия Лузиной О.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному.
В связи с изменением квалификации содеянного, подлежит смягчению назначенное судом Лузиной О.В. наказание, при определении размера которого судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел раскаяние Лузиной О.В. в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и положительные характеристики личности.
Справедливость вида назначенного осужденной наказания сторонами не оспаривается.
В апелляционном представлении автор оспаривает обоснованность принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и, как следствие, принятие решения в приговоре об освобождении осужденной от наказания на основании ст. 76 УК РФ, что, по убеждению апеллятора, противоречит ч. 5 ст. 302 УПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии такого решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Правильно придя к выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления, а также наличия оснований для освобождения Лузиной О.В. от наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, суд первой инстанции в данной части принял законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, учитывая принятие судебной коллегией решения о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.160 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.
В то же время, судебная коллегия, признавая правильным решение суда о применении положений ст. 76 УК РФ, считает необходимым освободить ЛузинуО.В. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что Лузина О.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред до принятия судом итогового решения по делу путем полного возмещения ущерба в размере 68 000 рублей. Перед судом первой и апелляционной инстанции представитель потерпевшего Юдин А.Е. заявлял об отсутствии претензий к Лузиной О.В., выражал просьбу об освобождении её от ответственности в связи с примирением сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года в отношении Лузиной Оксаны Васильевны изменить.
Переквалифицировать действия Лузиной О.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Освободить Лузину О.В. от уголовного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
