Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-879/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания - Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Карасева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева А.Л. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2021 года, которым

Атаманчук Сергей Иванович, 11.10.1968 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Карасёва А.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Атаманчук С.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 04.01.2020 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. указывает, что приговор суда, вопреки требованиям ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ, не содержит описания целей и мотивов Атаманчука С.И. на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая, что он не является потребителем наркотиков, что подтверждается показаниями Атаманчука С.И. и свидетелей. Вместо указания мотивов, суд сослался на то, что Атаманчук С.И. имел умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств.

Кроме того, считает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а приговор содержит явные противоречия, а именно, указание на приобретение и хранение Атаманчуком С.А. растительного вещества, при том, что Атаманчуку С.А. инкриминируется приобретение и хранение не частей растений, содержащих наркотические средства, а именно наркотического средства.

Отмечая диспозицию ст.228 УК РФ, где законодатель разделяет понятие наркотические средства и понятие частей растений, содержащих наркотические средства, а также заключение эксперта N 43 от 17.03.2020, считает, что описание преступления в приговоре суда содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления, что свидетельствует о несоответствии описания, приведенного в обвинительном акте, требованиям УПК РФ. Незаконность квалификации действий осужденного Атаманчука С.И., подтверждается, в том числе, судебной практикой по делу в отношении Риф (кассационное определение по делу N 77-235/2021).

При рассмотрении уголовного дела не было получено доказательств, причастности Атаманчука С.И. к незаконному хранению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Свидетели М., Ч... Р., А., Мищ., Мищ.Л., К.. не указывали о том, что являются очевидцами хранения Атаманчуком С.И. наркотических средств, их показания сводятся исключительно к обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого обнаружены наркотики. Сам по себе факт обнаружения наркотических средств и частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, не может свидетельствовать о причастности Атаманчука С.И. к их хранению.

Оценивая критически показания Атаманчука С.И. отрицавшего факт хранения наркотиков, судом не приведено доводов, доказывающих, что хранение наркотиков осуществлял именно Атаманчук С.И.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не свидетельствуют о причастности Атаманчука С.И. к хранению наркотиков, а лишь, отражают обстоятельства их обнаружения и изъятия. Более того, на момент проведения ОРМ, сотрудники его проводившие, также не располагали сведениями о причастности Атаманчука С.И. к хранению наркотиков, поскольку ОРМ проводились в отношении неустановленного лица, с целью отыскания, как наркотиков, так и оружия.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.5 УК РФ, 302 УПК РФ 123 ч.3 Конституции РФ, истолковал сомнения и противоречия в уголовном деле как, доказательства виновности Атаманчука С.И., а показания данные в суде Атаманчуком С.И. и свидетелями, о том, что Атаманчук С.И. не употребляет наркотики, были отвергнуты судом, как способ избежать подсудимым привлечения к уголовной ответственности. Оценка письменным доказательствам судом фактически не дана, отразив их в приговоре, суд не привел мотивировки, о том, что оглашенные документы свидетельствуют о виновности Атаманчука С.И.. При вынесении приговора судом не были соблюдены требования п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прохорович А.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку приговор основан на доказательствах, которые были правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Факт хранения наркотического средства Атаманчуком С.И. без цели сбыта установлен в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре. Предназначение же наркотического средства не влияет на квалификацию преступления, если наркотическое средство хранится без цели сбыта. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Атаманчука С.И. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Атаманчука С.И. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Виновность Атаманчука С.И. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями свидетелей М. и Ч. - сотрудников полиции, проводивших ОРМ, а также участвовавших в ходе ОРМ в качестве понятого - Р., супруги Атаманчука С.И. - А., подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу <адрес>, а также представленными результатами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 04.01.2020, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство.

Свидетели М., Ч.. и Р. также показали, что начали проведение ОРМ в присутствии только супруги Атаманчука С.И. - А., но после того как обнаружили наркотическое средство в гараже, сотрудники поехали за Атаманчуком С.И., после его приезда продолжили проведение ОРМ, в ходе которого в месте, указанном Атаманчуком С.И. было обнаружено еще наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса.

Все обнаруженное было внесено в акт и протокол, после чего изъято. Как показал свидетель Р., участвовавший в качестве понятого, Атаманчук С.И. на вопрос, чье наркотическое средство обнаружено, сказал, что наркотическое средство принадлежит ему.

Кроме того, вина Атаманчука С.И. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

- согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.01.2020 (т. 1 л.д. 34-41), в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 04.01.2020 в период времени с 14.20 часов до 16.00 часов с участием Р., Сп., А., Атаманчука С.И. по адресу: <адрес>, в расположенном на придомовой территории гараже справа от входа, в куртке в правом рукаве обнаружен белый пакет с находящимся в нем зеленым пакетом с веществом растительного происхождения с характерным запахом, слева от входа на столе в деревянной коробке обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом;

- согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 04.01.2020 (т.1 л.д. 42-45), обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного 04.01.2020 по адресу <адрес> пакет белого цвета и находящимся в нем пакетом зеленого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом изъяты, упакованы, опечатаны печатью, снабжены пояснительными записками, на которых все участвующие и присутствующие лица, а также сотрудники поставили свои подписи;

- согласно рапорту М. об обнаружении признаков преступления от 05.01.2020 (т. 1 л.д. 32), 04.01.2020 в период времени с 14.20 до 16.42 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес> гараже на придомовой территории обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), принадлежащее Атаманчуку С.И., согласно справке об исследовании N 3-15и от 04.01.2020 постоянной массой 53,0 г, обнаружено также наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишного масла), принадлежащее Атаманчуку С.И., согласно справке об исследовании N 3-15и от 04.01.2020 постоянной массой наркотического средства 3,73 г;

- согласно заключению эксперта N 43 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 68-74), вещество, находящееся в прозрачном неокрашенном полимерном пакете, изъятое 04.01.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия - "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по адресу: <адрес>, является смесью содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I наркотических средств "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 3,51 г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,70 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная изъятого вещества составляла 3,73 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,74 г.;

растительное вещество, находящееся в белом полимерном пакете, изъятое 04.01.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия - "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 52,10 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса наркотического средства, составляла 53,0 г.;

- согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2020 (т.1 л.д. 85-88) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2020 (т.1 л.д.89) смесь, содержащая наркотическое средство масло каннабиса (гашишного масла), наркотическое средство каннабис (марихуана), осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства подробно осмотрены в судебном заседании.

Оперативно-розыскное мероприятие - "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес>, проведено на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края N 245с-1527 от 27.12.2019 (т.1 л.д.33), согласно которому на основании оперативной информации, представленной сотрудниками полиции, судья установил, что неустановленный мужчина по имени С., хранит наркотическое средство каннабисной группы в крупном размере, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, в связи с чем, разрешилпроведение данного оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные выше доказательства вопреки доводам защиты, были надлежаще оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в том числе, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.01.2020 года по адресу: <адрес>, протокол изъятия документов, предметов, материалов от 04.01.2020, свидетельские показания, заключение эксперта N 43 от 17.03.2020, протоколы осмотра от 08.04.2020.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности привлечения подсудимого Атаманчука С.И. к уголовной ответственности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Вина Атаманчука С.И. нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств - показаниями свидетелей М., Ч., Р., которые согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела.

Показания свидетелей К., А., Мищ., Мищ. в целом не противоречат показаниям вышеназванных свидетелей, противоречия в части времени окончания оперативно- розыскного мероприятия, как верно судом указано в приговоре, не могут влиять на доказанность виновности и квалификацию действий Атаманчука С.И., поскольку само по себе хранение по смыслу уголовного закона, носит длящийся характер и оканчивается моментом пресечения преступных действий, при этом правовое значение, при таких обстоятельствах, имеет прежде всего, начало проведения розыскного мероприятия, когда это лицо в отношении которого оно проводится фактически уже не может распоряжаться хранящимися у него наркотическими средствами, в связи с чем, неверное определение окончания оперативно-розыскного мероприятия не может быть основанием для признания акта обследования недопустимым доказательством.

Суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при иных, чем установлено судом обстоятельствах, равно как и другим лицом, из материалов дела не усматривается.

Проведенное в ходе дознания и исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта показало, что обнаруженное и изъятое 04.01.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу <адрес>, вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), а изъятое по этому же адресу растительное вещество, является наркотическим средством марихуаной - каннабисом, масса которых соответствует значительному размеру, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012.

Доводы защиты о том, что описание преступления в приговоре суда содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления, что по мнению защиты, свидетельствует о несоответствии описания, приведенного в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 43 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 68-74), исследумое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло); исследуемое растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которые включены в Список I наркотических средств "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, поскольку противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, они не содержат, экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы, а также соответствующую специализацию. Кроме того, эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.204 УПК РФ.

Ссылка защитника на описательную часть заключения эксперта, согласно которому исследуемое растительное вещество представляет собой смесь измельченных верхушечных частей растения конопля (мелкие веточки, фрагменты листьев, фрагменты соцветий), что, по мнению защиты, является неустранимым противоречием и не соответствует описанию, приведенному в обвинительном акте, является не обоснованной, поскольку указанное растительное вещество - марихуана (каннабис) согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, сама по себе уже является наркотическим средством, а не частями растений, содержащих наркотические средства, что не противоречит предъявленному Атаманчуку С.И. обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, приговор суда содержит неустранимые противоречия в части предмета преступления, что свидетельствует о несоответствии описания, приведенного в обвинительном акте, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Михайловскому району Приморского края от 22.07.2020 (т.1 л.д.164-165) уголовное преследование в отношении Атаманчука С.И. в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, данный квалифицирующий признак согласно обвинительному акту Атаманчуку С.И. не вменялся.

При расследовании уголовного дела следственные действия с Атаманчуком С.И. проведены с участием защитника. Оперативно-розыскные мероприятия не относятся к следственным действиям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. В ходе судебного разбирательства установлено, что мероприятие проведено на основании судебного постановления. Так, в установочной его части, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения о наличии у оперативных органов информации о хранении неустановленным мужчиной по имени С. наркотических средств каннабисной группы по месту своего проживания по адресу <адрес>. Судом дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе проведения которого, данная информация подтвердилась, данным мужчиной установлен Атаманчук Сергей Иванович.

Показания Атаманчука С.И. о непричастности к совершенному преступлению, были тщательно проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, и оценены по правилам оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона ответственность за незаконное хранение наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ наступает в случае хранения наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Вопреки доводам защитника о том, что в приговоре не отражены цель и мотив совершенного преступления, при том, что Атаманчук С.И. не является потребителем наркотических средств, факт хранения наркотического средства Атаманчуком С.И. без цели сбыта, в значительном размере, установлен в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, предназначение же наркотического средства не влияет на квалификацию преступления, если наркотическое средство хранится без цели сбыта.

Более того, как следует из показаний свидетеля Р. (т.3, л.д.163), прибывший по месту проведения обследования Атаманчук С.И. пояснил, что в обнаруженном пакете находится наркотическое вещество конопля, которое принадлежит ему. Затем Атаманчук С.И., пояснил, что в гараже в деревянной коробке, стоящей на столе, имеется наркотическое вещество, затем Атаманчук С.И. сам достал из коробки бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что в свертке находится "химка" для личного употребления.

Допустимость и относимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для установления виновности Атаманчука С.И. в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и вопреки доводам апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Атаманчука С.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.