Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-879/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Смагина А.В.,

защитника-адвоката Климович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Смагина А.В. и его защитника - адвоката Климович Н.В. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2020 года, которым

Смагин А. В., ***, судимый:

- 07 апреля 2015 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 06 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2018 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 19 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Смагина А.В. под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Смагина А.В. и адвоката Климович Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смагин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смагин А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смагин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что протокол об административном правонарушении от (дата) составлен необоснованно, поскольку сотрудник полиции забрал его из дома, а в протоколе указано, что он не находился дома и не имел при себе документов удостоверяющих личность. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не учел его социальное положение, состояние здоровья, не взял во внимание характеристики по месту проживания от соседей и по месту работы. Просит признать приговор суда незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К.Н.В., действующая в интересах осужденного Смагина А.В. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", полагает, что суд, признав рецидив преступления, образуемый судимостью по приговору Новосергиевского районного суда от 07 апреля 2015 года, обстоятельством отягчающим Смагину А.В. наказание, произвел двойной учет тех обстоятельств, которые стали поводом для установления над её подзащитным административного надзора, в связи с чем, ухудшил положение Смагина А.В. Просит приговор суда изменить, назначить Смагину А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним прокурор (адрес) Колотвинов Д.В. и помощник прокурора (адрес) Головко М.Н. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с принесенными дополнениями к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного Смагина А.В. выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Смагина А.В., данных им на предварительном следствии следует, что за совершение административных правонарушений (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) он был привлечен к административной ответственности. (дата) после 22:00 часов он отсутствовал дома, поскольку с отчимом Б.С.И. уехал в магазин "***" за сигаретами, при этом, когда он поехал в магазин, то его паспорт находился дома.

Данные показания Смагина А.В. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Кроме признательных показаний самого Смагина А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается:

- аналогичными показаниями свидетелей Б.Д.В. и Г.О.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании о том, что Смагину А.В. решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года установлен административный надзор. С момента постановки на учет, несмотря на предупреждение об ответственности за несоблюдение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, Смагин А.В. неоднократно допускал нарушения, а именно отсутствовал по месту проживания - (дата) в 23 часа 20 минут, (дата) в 22 часа 45 минут, (дата) в 01 час 30 минут, (дата) в 01 час 15 минут, (дата) в 23 часа 17 минут, за что на основании постановлений мирового судьи был привлечен к административной ответственности. (дата) в 22 часа 06 минут Смагин А.В. был в очередной раз проверен по месту жительства по адресу: (адрес), дома его не оказалось. При разговоре с матерью Смагина А.В. - С.Т.Б. стало известно, что Смагин А.В. ушел в магазин за сигаретами. Через некоторое время к дому подошел Смагин А.В., который был без средств индивидуальной защиты, а также при нем отсутствовали документы, подтверждающие его личность. В отношении Смагина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля С.Т.Б. в судебном заседании о том, что в июне 2020 года к ним приехал сотрудник полиции Б.Д.В., чтобы проверить исполнение её сыном Смагиным А.В. ограничений административного надзора. Время было больше 22:00 часов. Смагина А.В. дома не было;

- показаниями свидетеля Б.С.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 22:00 часов Смагин А.В. попросил подвезти его в магазин "Сантал" за сигаретами. Не успев доехать до магазина, Смагину А.В. позвонила С.А.В. и сказала, что приехали сотрудники полиции. Смагин А.В. вернулся домой.

Вышеприведенные показания осужденного и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года, согласно которому в отношении Смагина А.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 года - три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения, а именно: запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется употребление спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого дома или иного жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Смагина А.В. с 22.00 часов до 06.00 часов, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях и возложена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), согласно которому Смагин А.В. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по (адрес) с 09.00 до 18.00 часов 2 раза в месяц, в период с 1-15,16-30 число каждого месяца;

- предупреждением от (дата), согласно которому Смагин А.В. ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ (л.д. 16);

- решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 декабря 2019 года, согласно которому Смагину А.В. дополнены ограничения обязанностью являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), согласно которому Смагин А.В. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по (адрес) с 09.00 до 18.00 часов 3 раза в месяц, в период с 1-10,11-20,21-30 число каждого месяца;

- предупреждением от (дата), согласно которому Смагин А.В. ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ;

- постановлением N по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Смагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района от 10 апреля 2020 года, согласно которому Смагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района от 23 апреля 2020 года, согласно которому Смагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района от 15 мая 2020 года, согласно которому Смагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района от 08 мая 2020 года, согласно которому Смагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов;

- постановлением судьи Новосергиевского районного суда от 18 июня 2020 года, согласно которому Смагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Смагина А.В. о том, что 12 июня 2020 года он не совершал административного правонарушения, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Новосергиевского районного суда от 18 июня 2020 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, законность которого осужденным не оспаривалась, а также показаниями свидетелей С.Т.Б., Б.С.И.

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смагина А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Психическое состояние осуждённого Смагина А.В. проверено и он с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от (дата), обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания Смагину А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, влияющие на размер наказания, исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Смагину А.В., судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Кроме того, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности осужденного Смагина А.В., согласно которым последний привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, по месту жительства главой администрации, соседями, а также по прежнему месту работы в МУП "***" характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает в фактических брачных отношениях с Г.О.С., ***.

Одновременно в действиях осужденного Смагина А.В. судом верно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Поскольку преступление, совершенное Смагиным А.В. относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, влияющие на справедливость наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем, определяя размер наказания Смагину А.В., суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года.

Однако, из решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года усматривается, что административный надзор Смагину А.В. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, то есть, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы за отбывание наказания, назначенного по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года и имеющему непогашенную судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое он совершил в период нахождения под административным надзором, установленным ему решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года и за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2015 года явилась одним из критериев для установления за Смагиным А.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Смагину А.В., свидетельствует о его двойном учете и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.