Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-879/2021

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденной Муратовой Л.В.,

адвоката Ракульцева С.Б.,

защитника Казанцева Ю.А.,

представителя потерпевшего Тыжных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Муратовой Л.В. - Казанцева Ю.А. и адвоката Ракульцева С.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым

Муратова, <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не менять своего постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не покидать места своего постоянного жительства в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На Муратову Л.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскана с Муратовой Л.В. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании материального вреда, связанного с предстоящими затратами, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Свидетель N 5 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Муратовой Л.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

Муратова Л.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

Преступление совершено <.......> в г<.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Казанцев Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд не провел анализ причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) тем или иным участником дорожного движения и наступившим вредом, принял во внимание только доказательства, подтверждающие виновность Муратовой Л.В., иные доказательства и показания свидетелей исказил и дал им неверную оценку, необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной автотрасологической экспертизы для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неправильно определилфазы работы светофорного объекта и время длительности циклов срабатывания светофорных объектов на перекрестке в момент ДТП, неверно истолковал "Зеленую задержку", что противоречит схеме режима работы светофорных объектов на перекрестке <.......> и района "МЖК" в г. Тюмени и показаниям свидетеля Свидетель N 3

Давая свою правовую оценку показаниям Муратовой Л.В., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, ФИО6 и ФИО7, письменным материалам уголовного дела, утверждает, что Муратова Л.В. ПДД не нарушала, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не совершала. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Свидетель N 1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как Муратова Л.В., не нарушая ПДД, на красный сигнал светофора заканчивала проезд перекрестка. Отмечает, что место столкновения автомобилей в схеме ДТП указано неверно, Муратова Л.В. и Свидетель N 1 в осмотре места происшествия и проведении замеров не участвовали, схему подписали позже, с которой Муратова Л.В. была не согласна; с крайней левой полосы, по которой Свидетель N 1 двигался в прямом направлении, разрешен только поворот налево и разворот; Муратова Л.В. не говорила о своей виновности в ДТП; понятые Свидетель N 7 и ФИО8 в проведении осмотра места происшествия не участвовали, подписали документы по просьбе сотрудника полиции, права и обязанности им не разъяснялись. Считает схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения ненадлежащими доказательствами по уголовному делу.

Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что автомобиль под управлением Свидетель N 1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и о том, что Потерпевший N 1 был пристегнут, поскольку считает Свидетель N 1 заинтересованным лицом как вторым участником ДТП; автотрасологическо-медицинская экспертиза не проведена; Потерпевший N 1 не мог видеть сигналы светофора из-за наличия переднего сиденья и сидящего на нем пассажира Свидетель N 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценить дорожную обстановку, что подтверждается копией карты вызова скорой помощи <.......>. Указывает, что сотрудник полиции Свидетель N 4 не является очевидцем ДТП, расследование по данному факту не проводил и выводы о виновности водителей в произошедшем ДТП давать не мог.

Обращает внимание, что суд, указав в приговоре, что в результате противоправных действий Муратовой Л.В. потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатых переломов пластинок крыловидных отростков клювовидной (основной) кости, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Муратовой Л.В. обвинения.

Также автор жалобы выражает несогласие с исковыми заявлениями Потерпевший N 1, поскольку потерпевший после ДТП отказался от лечения и не доказал, что в связи с ДТП он нуждается в дополнительном лечении, а также Свидетель N 5, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в экспертизе необоснованно завышена и не соответствует действительности.

Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку Муратова Л.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена. Отмечает, что лишение Муратовой Л.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишает ее работы на автомобиле.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Муратовой Л.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ракульцев С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что суд не дал оценку всем исследованным по делу доказательствам, исказил показания допрошенных по делу лиц, изложил их неточно или не в полном объеме, не отразил показания свидетеля Свидетель N 3, ожидающего зеленый сигнал светофора с выезда на <.......> г. Тюмени со стороны района "МЖК", о том, что зеленый сигнал светофора загорелся для него спустя 1-2 секунды после столкновения автомобилей.

Анализируя показания свидетеля Свидетель N 3 и режим работы светофорного объекта, утверждает, что Свидетель N 1 находился за пределами перекрестка и не имел право въезжать на него на запрещающий сигнал светофора; для Муратовой Л.В. и Свидетель N 1 красный сигнал светофора загорелся одномоментно.

Полагает, что суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив обвинение в суде в части названия поврежденных отростков кости без его перепредъявления, чем нарушил ст. 252 УПК РФ и право подсудимой на защиту.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Муратовой Л.В. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 и представитель потерпевшего Тыжных О.М. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. В том числе и на:

- показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что <.......>, Свидетель N 1, осуществляя перевозку пассажиров Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, двигался на автомобиле марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком Р 553 ТЕ 72 по проезжей части <.......> г. Тюмени по средней полосе движения. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку <.......> г. Тюмени и дороги, ведущей во дворы домов района "МЖК", для их направления движения горел зеленый разрешающий сигнал светофора, и Свидетель N 1, не меняя траектории движения и скорости, продолжил движение прямо через перекресток. Неожиданно для всех на полосу их движения выехала автомашина марки "Шкода OCTAVIA", совершающая маневр поворота, в результате чего произошло столкновение;

- показаниях свидетелей ФИО10 и Свидетель N 4, согласно которым они, как инспекторы ДПС ГИБДД России по <.......>, производили замеры и составляли схему и протокол дорожно-транспортного происшествия, в которых расположение транспортных средств указано в точном соответствии с фактическими данными. Замечаний от понятых относительно указания расположения автомашин не поступило;

- показаниях свидетеля Свидетель N 3 о том, что, управляя автомобилем марки "Рено Флюенс", двигался по проезжей части автодороги, ведущей со стороны дворов домов района "МЖК", в направлении <.......> г. Тюмени. Остановившись на запрещающий сигнал светофора, увидел, как автомобиль марки "Шкода OCTAVIA" с государственным регистрационным знаком Н 219 РХ 72, осуществляя поворот налево, допустил столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком Р 553 ТЕ 72, который двигался в прямом встречном направлении на зеленый сигнал светофора. В ходе разговора с водителем автомобиля марки "Шкода OCTAVIA", она ему пояснила, что думала, что успеет завершить маневр поворота и проехать перед встречным автомобилем. Вину она изначально признавала. Он абсолютно убежден, что авария произошла по вине Муратовой Л.В., так как лично видел обстоятельства происшедшего столкновения автомобилей;

- показаниях свидетеля Свидетель N 5, осведомленного об обстоятельствах ДТП со слов Свидетель N 1 и Свидетель N 2;

- показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО8 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подтвердили достоверность подписей в протоколе осмотра;

- протоколе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что <.......> зафиксирована обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке проезжих частей <.......> и автодороги, ведущей во дворы домов района "МЖК", расположенном в районе <.......>А <.......> г. Тюмени, с участием автомобиля марки "Шкода OCTAVIA" с государственным регистрационным знаком Н 219 РХ 72 под управлением водителя Муратовой Л.В. и автомобиля марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком Р 553 ТЕ 72 под управлением водителя Свидетель N 1 Также зафиксированы механические повреждения указанных автомобилей. По результатам осмотра составлена схема совершения ДТП;

- схеме режима работы светофорных объектов на перекрестке <.......> и автодороги, ведущей во дворы домов района "МЖК" в г. Тюмени, из которой следует, что светофорные объекты в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работали в установленном режиме, каких-либо неисправностей и отключений электроснабжения не зафиксировано. Информации о сбоях в работе светофорных объектов не поступало;

- заключении эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у Потерпевший N 1 имели место: переломы клювовидных отростков клиновидной кости; переломы передней, верхней, боковых и задней стенок обоих верхнечелюстных пазух, подкожная гематома лобной области, кровоподтеки в подглазничных областях, ушиб мягких тканей и ссадины на голенях, ссадины на нижней губе, неполный травматический вывих 31 зуба, которые могли возникнуть как вследствие ударных и ударно-трущих воздействий в места их локализации твердыми тупыми предметами, так и при соударениях с таковыми, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств, которые в своей совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

- показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО21 о том, что он подтвердил выводы проведенной им экспертизы <.......>. Пояснил, что у Потерпевший N 1 были зафиксированы переломы костей лицевого скелета, что всегда относится к категории повреждений, связанных с тяжким вредом для здоровья. Указание в экспертизе названия отростков клиновидной кости как клювовидных не влияет на выводы экспертизы относительно перечня обнаруженных повреждений и степени тяжести вреда;

- показаниях судебно-медицинского эксперта ФИО12, из которых следует, что клиновидная кость не имеет клювовидных отростков, вместе с тем, повреждения данной кости всегда связаны с причинением тяжкого вреда здоровья;

- заключении эксперта <.......> от <.......>, согласно которому у Потерпевший N 1, помимо ссадин голеней, имели место телесные повреждения: переломы орбитальных, передних, медиальных и задненаружных стенок синусов верхних челюстей с двух сторон; переломы лобных отростков верхних челюстей с двух сторон; многооскольчатые переломы пластинок крыловидных отростков клиновидной (основной) кости с двух сторон, со смещением; многооскольчатый перелом пластинки сошника и краевой оскольчатый перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости со смещением отломков; перелом альвеолярного отростка нижней челюсти слева на уровне заднего края лунки 31 зуба с неполным вывихом 31 зуба; гематомы лобной области, подглазничных и скуловых областей справа и слева; ссадина красной каймы нижней губы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования указанных повреждений у Потерпевший N 1 при ударе лицом (область носа, верхних и нижних челюстей) о переднее сиденье автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, при пристегнутом ремне безопасности.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство защитника ФИО5 о назначении судебной автотрасологической экспертизы, вопреки жалобе, разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 271 УПК РФ, решения должным образом мотивированы и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Доводы о неверном установлении места столкновения автомобилей в схеме ДТП состоятельными не являются, так как содержащиеся в схеме сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 3

Доводы жалобы о том, что понятые Свидетель N 7 и ФИО8 в проведении осмотра места происшествия не участвовали, права и обязанности им не разъяснялись, опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями самих понятых, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что данные понятые при осмотре места ДТП принимали участие, перед началом осмотра всем лицам были разъяснены права, в протоколе имеются подписи Свидетель N 7 и ФИО8, перед началом, в ходе или окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлений и замечаний, в том числе относительно расположения автомобилей на схеме ДТП, не поступило.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 5, а также с показаниями свидетеля Свидетель N 3, который, являясь незаинтересованным очевидцем ДТП, последовательно пояснил и описал обстоятельства аварии, из которых усматривается, что ДТП произошло по вине Муратовой Л.В., которая, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, связанного с поворотом налево, допустила столкновение с автомобилем под управлением Свидетель N 1, который двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Неверное указание в экспертизе <.......> от <.......> названия крыловидных отростков клиновидной кости, как клювовидных, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого нашли свое полное отражение в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Данное обстоятельство не повлияло на выводы о характере и тяжести причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта <.......> от <.......>. В ходе судебного следствия однозначно установлено, что нарушение Правил дорожного движения водителем Муратовой Л.В. явилось причиной возникновения у Потерпевший N 1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение судом первой инстанции соответствующих коррективов относительно перечня и названия телесных повреждений, причиненных Потерпевший N 1, не нарушает право Муратовой Л.В. на защиту.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Муратовой Л.В. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что для направления движения, по которому двигался автомобиль под управлением Свидетель N 1, еще 6 секунд горит зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта. Данный вывод противоречит режиму работы и пофазным схемам светофорного объекта "<.......> - МЖК" (т. 1 л.д. 83-88), согласно которым для Муратовой Л.В. и Свидетель N 1 красный сигнал светофора загорелся одномоментно. При этом, исключение данного указания не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, которая, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, осуществила поворот налево, допустила столкновение с автомобилем под управлением Свидетель N 1, который двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяние Муратовой Л.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств, которые подлежат учету в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья Муратовой Л.В.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Данные, характеризующие личность осужденной, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1, вопреки жалобе, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание в том числе и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.