Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-879/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Наследовой К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наследовой К.Ф. в интересах осужденного Бальдясова С.В. на постановление Оловянинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Бальдясова С. В., <адрес>, ранее судимого,

осужденного:

- 14 февраля 2013 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 7 августа 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 июня 2012 года, окончательно определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Начало срока 29 октября 2011 года, конец срока 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав выступление адвоката Наследовой К.Ф., мнение прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бальдясов С.В. обратился в Оловянинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года ходатайство осужденного Бальдясова С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Наследова К.Ф., поданной в интересах осужденного Бальдясова С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей жалобы ссылается на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства и отмечает, что отказывая осужденному Бальдясову в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд необоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность, не произошло.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения Бальдясов С.В. характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет семью. Свою вину Бальдясов признал полностью, твердо встал на путь исправления, отбыл длительный срок наказания в виде лишения свободы, имеет положительные характеристики, предварительное соглашение о трудоустройстве.

Полагает, что исправление осужденного будет достигнуто без изоляции от общества и просит постановление Оловянинского районного суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, заменить Бальдясову С.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что осужденный Бальдясов С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Наследова К.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить и заменить Бальдясову С.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Фомина О.Г. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие личность осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что администрация ФКУ <адрес> не поддерживает ходатайство осужденного Бальдясова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что Бальдясов С.В. на путь исправления не встал, имеет непогашенные взыскания, характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике, осужденный Бальдясов С.В. прибыл в ФКУ <адрес> <Дата>. Отбывает наказание в обычных условиях, требования режима, правил внутреннего распорядка не всегда выполняет. За весь период отбывания наказания 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет, попыток для досрочного погашения взысканий не предпринимал. Отношение к труду - не удовлетворительное, в ФКУ <адрес> не обучался, дополнительного образования не получал. Исковых требований не имеет. По отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией учреждения, занимает отрицательную позицию, неохотно посещает занятия по социально-правовой подготовке осужденных, на общих собраниях осужденных занимает нейтральную позицию. В мероприятиях воспитательного характера участия не принимает. Назначенное наказание считает суровым. С представителями администрации вежлив, корректен, однако на критику в свой адрес отвечает с раздражительностью, не прислушивается к замечаниям. Поведение корректирует только после применения к нему мер дисциплинарного характера. Взаимоотношения с другими осужденными - уважительное, состоит в группе осужденных нейтральной направленности, подвержен влиянию осужденных отрицательной направленности. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, почтовых отправлений и свиданий.

Характеристика в отношении осужденного Бальдясова С.В. составлена надлежащим лицом - начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ <адрес>.

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

В судебном заседании представитель указанного учреждения, действующий на основании доверенности, подтвердил вывод, указанный в характеристике, что замена наказания более мягким видом наказания осужденного Бальдясова С.В. не целесообразна.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе осужденному Бальдясову С.В. в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно.

На основании совокупности исследованных материалов, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, в котором Бальдясов отбывает наказание на протяжении длительного времени, обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и замена его более мягким видом является преждевременной.

Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бальдясова С.В., оценены при принятии решения и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что поведение осужденного Бальдясова С.В. в течение всего периода отбывания наказания, не является стабильно положительным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Наследовой К.Ф. о необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не выявил.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба адвоката Наследовой К.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловянинского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бальдясова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наследовой К.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка