Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-879/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Исаева М.Н. и Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

осужденного Денисова В.И., его защитника адвоката Цоя И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Денисова В.И. и его защитника адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым

Денисов В.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Денисов В.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л.Е.А.

Согласно приговора, преступление им совершено в период времени примерно с <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.И. с приговором суда не согласен.

Пишет, что суд не учел то обстоятельство, что он защищал свою жизнь и не имел намерений на убийство.

Также указывает, что суд сделал ссылку на его преклонный возраст и наличие заболеваний, но не учел их тяжесть в полном объеме.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Денисова В.И. адвокат Решетник О.П. приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Пишет, что в ходе предварительного и судебного следствия Денисов В.И. давал последовательные показания, пояснив, что причинил смерть по неосторожности, пресекая противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в попытке нанести ему удар ножом. Однако суд первой инстанций произвольно и односторонне произвел оценку доказательств, подтверждающих виновность Денисова В.И., совершившего преступление против жизни и здоровья.

Защитник не согласен с квалификацией деяния осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и видом наказания, назначенного Денисову В.П., поскольку считает, что реальное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием для его подзащитного и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено только то, что смерть Л.Е.А. наступила в результате действий Денисова. Однако стороной обвинения не доказаны именно умышленные действия Денисова В.И. Кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия обвиняемый не мог с уверенностью воспроизвести механизм нанесения ножевого удара. Более того, допрошенный в ходе судебного следствия по делу эксперт Д.Д.С. не исключил возможность нанесения ранения именно таким способом, как указал Денисов. Доводы Денисова о причинении смерти по неосторожности стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, с вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению по квалификации содеянного и в части смягчения наказания осужденному Денисову В.И.

Просит приговор изменить, переквалифицировать деяние, совершенное Денисовым В.И., с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Денисова В.И. основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности, на признательных показаниях Денисова В.И., данных им на предварительном следствии (в части, признанной судом достоверными), показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство Л.Е.А. у Денисова В.И. не было, а он оборонялся от действий последнего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Л.Е.А. в отношении подсудимого Денисова В.И. было осуществлено посягательство, в связи с чем он (Денисов) допустил находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, в судебном заседании не установлено. Также не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и версия Денисова В.И. о неосторожном характере причинения смерти потерпевшему.

Так, утверждения Денисова В.И. о причинах возникшей ссоры между ним и Л.Е.А. (якобы он (Денисов) оскорбительно высказался о брате Л., с которым он отбывал наказание, что разозлило Л., после чего он напал с ножом на Денисова) опровергаются показаниями потерпевшей Г.Г.В. (матери потерпевшего Л.Е.А.), из которых следует, что у ее сына не было братьев.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные потожировые следы на рукоятке ножа принадлежат Денисову В.И. и не происходят от потерпевшего Л.Е.А.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта Д.Д.С., данных в судебном заседании, имеющееся у потерпевшего ранение не могло быть причинено при указанных Денисовым В.И. на предварительном следствии обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи следственного действия, а также продемонстрированном им в судебном заседании механизме причинения телесных повреждений.

Об умышленном характере действий Денисова В.И., направленных именно на причинение смерти Л., также свидетельствует локализация причиненного телесного повреждения, предмет, которым наносились телесные повреждения, обладающий колюще-режущими свойствами, способный причинить смертельные телесные повреждения, а также наличие мотива, выразившегося в личной неприязни к Л., возникшей на фоне словесной ссоры.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, действия Денисова В.И., совершенные им непосредственно сразу после убийства Л.Е.А. (сокрытие следов совершенного преступления), также свидетельствуют об умышленном характере преступления.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство Л.Е.А. у Денисова В.И. не было, а он оборонялся от действий последнего, судебная коллегия считает несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Денисова В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у коллегии не вызывает.

Вид и размер наказания осужденному Денисову В.И. назначены в полном соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, пожилой возраст, наличии заболеваний, и отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Денисова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Денисова В.И. и его защитника адвоката Решетника О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Исаев М.Н.

Проворчук В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка