Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-879/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-879/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Желтобрюхова С.П.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора Донецкого Д.В.,
осуждённого Т. М.В. и адвоката Багровой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Т. М.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 мая 2021 года, которым осуждённому
Т., родившемуся _ _ на ..., гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2016 года, которым осуждён по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года вид исправительного учреждения изменён на исправительную колонию строгого режима,
начало срока 4 ноября 2015 года, окончание срока 3 ноября 2025 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления осуждённого Т. М.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Багровой А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Т. М.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Т. М.В., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Указывает, что за период отбывания наказания он обучался и получил рабочую специальность, трудоустроился, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет положительную динамику поведения. Считает, что не учтены сведения об имеющихся у него поощрениях, при этом, сославшись на полученные им четыре года назад два нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы, суд не учёл характер данных нарушений, длительность периода, в течение которого впоследствии он не допускал нарушений, неоднократно поощрялся. Также считает, что не учтены сведения, его характеризующие в период отбывания наказания в ИК-16, сведения о переводе в облегчённые условия отбывания наказания, а затем в исправительную колонию с менее строгим режимом. Наряду с этим, обращает внимание на наличие сведений о состоянии здоровья его матери, которая является опекуном его малолетней дочери. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. указывает на отсутствие правовых оснований для замены Т. М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом; осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённого обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Т. М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом, осуждённый имеет две рабочие специальности, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ в столовой учреждения, к работе относится добросовестно, 14 раз поощрялся, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.
Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание, что осуждённый на протяжении длительного периода времени с начала отбытия наказания себя с положительной стороны не проявлял, в 2016 и 2019 годах допустил два нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с осуждённым были проведены профилактические беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
При этом на поощрения осуждённого прямо указано в описательно-мотивировочной части постановления. Сведения о поощрениях также были исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. Довод осуждённого о состоянии здоровья его матери основанием для удовлетворения ходатайства не является.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 мая 2021 года в отношении осуждённого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Желтобрюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
