Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-879/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-879/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующегоКозлова Б.А., Богомолова В.В., Михайлова Д.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Голиней А.Ю., с участием осуждённого Запекова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ЧеркасоваА.В., прокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Н.Д., апелляционным жалобам осужденногоЗапекова А.В. и его защитника адвоката Серко Е.П.на обвинительный приговор Костомукшского городского суда от 26 марта 2021 года, которым
Запеков А.В.,(.....)судимый:
- 13.07.2018 поч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 05.02.2020по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 18.08.2020посовокупности преступлений по п."б" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободыс применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, предыдущий приговор от 05.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно;
- 22.01.2021по совокупности преступленийпо ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение поприговору от 05.02.2020, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.02.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;приговор от 18.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к2 годам лишения свободы,п."д" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы,за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ и наказанияза совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение поприговору от 18.08.2020. К наказанию, назначенному по совокупности преступлений по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ и за два преступления, предусмотренные п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.08.2020 и по совокупности приговоров назначено 4 годалишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенноепо совокупности преступлений поп."д" ч.2 ст.111 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначеннымна основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.08.2020, и по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ указанное наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложено с наказанием по предыдущему приговору от 22.01.2021, и по совокупности преступлений окончательно назначено 7лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ осуждённому зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также - в соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения осуждённого в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 29 июня 2020 года по 28 июля 2020 года включительно и с 21 октября2020 года по 19 ноября 2020 года включительно.
По делу удовлетворены гражданские иски Д. и частично ИП С. сЗапекова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Д. - 3000 руб., в пользу ИП С. - 9470 руб.
За ИП С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Также разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек: постановленоо частичном взыскании с осуждённого Запекова А.В. процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей, связанных с выплатойиз средств федерального бюджета вознаграждения адвокатов, оказывавших юридическую помощь осуждённому в качестве защитников по назначению.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных представления и жалоб, письменных возражений прокурора на жалобы, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А.,осуждённого Запекова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката ЧеркасоваА.В., возражения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
с учётом предъявленного обвинения обжалуемым приговором суда первой инстанции Запеков А.В. осуждён за совершение преступлений:
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений;
- кражу с банковского счёта денежных средств у потерпевшей Д.
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.В. из хулиганских побуждений;
- кражу имущества и денежных средств у ИП С. с незаконным проникновением в помещение;
- кражу имущества и денежных средств у ИП С.М. с незаконным проникновением в помещение.
Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Семенов Н.Д. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Суд не учёл, что по обвинению Запекова А.В. в хищении денежных средств у Даниловой А.С. со счета посредством снятия наличных денег с использованием банковской карты, Запеков А.В. заявил о явке с повинной, которая судом исследовалась и приведена в приговоре как доказательство в подтверждение виновности осужденного. Поэтому указанное обстоятельство подлежит учесть в качестве смягчающего с соответствующим смягчением наказания. Вместе с тем, по мнению прокурора, учитывая отрицательные сведения о личности осуждённого, наказание ему по совокупности приговоров назначено излишне мягкое, поэтому прокурор просит назначить наказание в сторону ухудшения положения осуждённого.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Запеков А.В. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания.
Запеков А.В., полностью признавший в суде вину по предъявленному обвинению,считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому просит наказание смягчить с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что поскольку он страдает расстройством личности и по психическому состоянию не представляет опасности, передать в отношении него материалы для решения вопроса о лечении в больницев соответствии с положениями ч.4 ст.97 УК РФ и ст.433 УПК РФ.Отмечает, что его психическое здоровье ухудшается, однако для соответствующего оказания ему психиатрической помощи никаких мер не принимается.
При расследовании по уголовному делу в отношении обстоятельства, связанного с нахождением егов состоянии алкогольного, токсического опьянения при совершении преступлений, Запеков, признавая это, оговорил себя, поэтому указанное обстоятельство, признанное отягчающим, просит исключить. Обращает внимание, что медицинского освидетельствования в отношении него по этому поводу не проводилось.
Считает, что показания свидетелей по факту причинения телесных поврежденийпотерпевшему К. не являющиеся очевидцами, не могут быть использованы в подтверждение его вины.
Полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с него необоснованно и просит их отнести на федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе защитникадвокат Серко Е.П. в интересах осужденногоЗапекова А.В. также считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания и приводит аналогичные доводы в части суровости наказания. Полагает, что процессуальные издержки взысканы с осуждённого необоснованно, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет денежных накоплений, обязан погашать иски по приговору суда. Просит приговор в отношении Запекова изменить, смягчить назначенное ему наказание и освободить от выплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденногоЗапекова А.В. и адвоката Серко Е.П. государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённыйЗапеков А.В. и его защитник полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Ульянова Т.А. представление поддержала частично, отказавшись его поддерживать в части назначения наказания в сторону ухудшения положения осуждённого.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционныхпредставления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а в части распределения процессуальных издержек - отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Запекова А.В. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Запекова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.111, п."д" ч.2 ст.112, п."г" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которые сторонами по существу не обжалуются.
Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Запекова А.В., признавшего вину по предъявленному обвинению и способствовавшему раскрытию и расследованию преступлений.
Показания потерпевших К., Д., С., К.В., С.М. и свидетелей К., Щ., С., С.С., Т., И., Р., Л., К., Ч., М..также были оценены судом надлежащим образом.
Указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в том числе, последовательные и согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами по делу показания свидетелей по эпизоду с потерпевшим К. на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ссылок на недопустимые доказательства судом первой инстанции не допущено.
По обвинению Запекова А.В. судом первой инстанции по всем инкриминируемым преступлениям, в том числе по обвинению в краже с банковского счёта денежных средств у потерпевшей Даниловой А.С., установлено событие преступления с указанием времени, места и способа совершения преступления. В частности, Запекову А.В. вменено конкретное место кражи с банковского счёта денежных средств у потерпевшей Д. - г. Костомукша, где на имя потерпевшей Д. открыт банковский счёт в отделении 8628/1847 ПАО "Сбербанк России", номер указанного отделения в региональной структуре банка закреплён только за городом Костомукша, поэтому по обстоятельствам дела хищение пластиковой банковской карты потерпевшей Д. и хищение с банковского счёта её денежных средств, согласно обвинению, произошло в г. Костомукша.
Доводы Запекова А.В. о том, что он страдает психическим заболеванием и нуждается в лечениив больницев соответствии с положениями ч.4 ст.97 УК РФ и ст.433 УПК РФ, являются несостоятельными. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Запеков А.В. не страдает психическими заболеваниями, а выявленные у него признаки смешанного расстройства личности на фоне установочного поведения, огрублённости, демонстративности, стойкой позиции пренебрежения социальными нормами и правилами, личностно-аномальной психопатизации по возбудимому типу не относятся к категории временного или хронического заболевания. Жалобы Запекова А.В., обусловившие причину его госпитализации не нашли подтверждения при динамическом наблюдении и явились установочным поведением (то есть симуляцией), а также последствием проявлениями пагубного употребления психически активных веществ (ПАВ). По своему психическому состоянию Запеков А.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, также он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации(т.3 л.д.233-238).
Наказание осуждённому Запекову А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве смягчающих наказание Запекова А.В. обстоятельств суд признал по всем преступлениям признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого; по преступлению в отношении К. -принесение извинений, возмещение морального вреда; по преступлениям в отношении ИП С. и ИП С.М. - явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого.
Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обвинению в причинении телесных повреждений К., К.В. в хищении имущества у ИП С.М. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а по обвинению в хищении имущества у ИП СМ..- совершение преступления в состоянии токсического опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд обоснованно исходил из исследованных судом доказательств и мотива преступлений, являющихся достаточными для указанного вывода.
Вопреки доводам осужденного, исходя из квалификации действий осужденного по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, п."д" ч.2 ст.112 УК РФ,п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,наличие обязательного медицинского заключения для подтверждения состояния опьянения осуждённого не требуется.
Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
Вид назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обвинению Запекова А.В. в хищении денежных средств у потерпевшей Д. - явки с повинной.
Как следует из материалов дела 15 марта 2020 года ЗапековА.В. заявил о явке с повинной, которое в этот же день было зарегистрировано в ОМВД России по г.Костомукша (т.3 л.д.4). Данное заявление получено с соблюдением норм УПКРФ, до возбуждения уголовного дела и приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признатьв качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Д. явку с повинной, наказание ему смягчить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ с соответствующим смягчением наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек и частичного взыскания их с осуждённого Запекова А.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240, 15, 16 УПК РФ разрешён судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированное законом право участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2021 (т.4 л.д.105), при изучении письменных материалов уголовного дела суд огласил 4 постановления следователя (т.3 л.д.242-249) о выплате за счёт средств федерального бюджета вознагражденияадвокатам, участвовавшимпо уголовному делу в процессе предварительного следствияв качестве защитника обвиняемого Запекова А.В. по назначению.
Кроме этого25.03.2021 (т.4 л.д.111 оборот) в процессе судебного следствия судом приобщено к материалам уголовного дела заявление адвоката Серко Е.П. о выплате за счёт средств федерального бюджета вознагражденияза осуществление защиты подсудимого Запекова А.В. по назначению.
Вместе с тем, в первом случае суд первой инстанции лишь огласил 4 постановленияследователя о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам, а во втором - только приобщил к делузаявление адвоката о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения. Должным образом указанные судебные документы суд в состязательном процессе с участием участников уголовного судопроизводства не исследовал, а также - не разъяснил положения ст.131-132УПК РФ подсудимому, который вправе изложить обстоятельства, позволяющие освободить его частично или полностью от возмещения процессуальных издержек (т.4 л.д.101-117).
Сведений о том, что подсудимому и участникам процесса предлагалась возможность довести до сведения суда свою позицию по выплате адвокатам вознаграждения и распределении процессуальных издержек, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Не выяснено такжематериальное положение подсудимого.
В связи с установленными обстоятельствами приговор в части распределения процессуальных издержек подлежит отменес направлением в указанной части уголовного делас учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФна новое судебное разбирательство в суд, вынесший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу с соблюдением установленной законом процедурой уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, ст.389.18, п.п.4,9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Костомукшского городского суда от 26 марта 2021 года в отношении Запекова А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осуждённого и его защитника.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении осуждения Запекова А.В. п."г" ч.3 ст.158 УК РФ его явку с повинной, наказание по указанному преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить и назначить по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенноепо совокупности преступлений поп."д" ч.2 ст.111 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначеннымна основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.08.2020, и по совокупности преступлений назначить 5лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ указанное наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием по предыдущему приговору от 22.01.2021, и по совокупности преступлений окончательно назначить 6лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить.
Решение суда первой инстанции о частичном взыскании с осуждённого Запекова А.В. процессуальных издержек в сумме 40000 руб., связанных с выплатойиз средств федерального бюджета вознаграждения адвокатов, оказывавших юридическую помощь осуждённому в качестве защитников по назначению, отменить. Передатьв указанной части уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.А. Козлов
Судьи В.В. Богомолов
Д.А. Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
