Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года №22-879/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-879/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Монгуша С.Б. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Ооржак А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сундуя А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года, которым
Сундуй А.С., ** судимый:
- 21 февраля 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 30 июля 2015 года по ст.314.1, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 8 декабря 2017 года по отбытию наказания,
осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Сундуя А.С. и защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сундуй А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Сундуй А.С. в нетрезвом состоянии, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, постучался во входную дверь **, где проживает собственник квартиры А. Когда А. открыл входную дверь указанной квартиры, Сундуй заведомо зная, что не имеет права заходить в чужое жилище без разрешения собственника, умышленно, через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда открыто похитил у А. телевизор марки ** стоимостью N руб. и скрылся, причинив А. материальный ущерб в размере N рублей.
В судебном заседании осужденный Сундуй А.С. признал вину в совершении инкриминируемого преступления и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сундуй А.С. просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ, возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку суд не смог устранить имеющиеся в доказательствах по делу противоречия, вынес решение на основании косвенных доказательств, существенно нарушив его права. Указывает, что потерпевший спал и не видел, как он забрал телевизор, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение, что подтверждается его объяснениями. Он признал свою вину в краже телевизора, в содеянном раскаялся. Потерпевший умер и не смог подтвердить свои показания, данные на предварительном расследовании. В показаниях законного представителя потерпевшего З. имеются существенные противоречия, которые подлежат толкованию в его пользу. Суд также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Считает взыскание процессуальных издержек незаконным, поскольку правовая помощь ему оказана неэффективно. Считает назначенный вид исправительного учреждения неправильным. Также ему не разъяснили о возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, что повлияло бы на размер наказания.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Кызыла Ямбиль С.Э. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сундуя А.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных показаний Сундуя А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов он с друзьями в подъезде ** распивали спиртное. К ним присоединился сосед Г. с N квартиры, предложил, что в первой квартире дед умирает с похмелья и зайти к нему. Они зашли в квартиру N где был дед и стали распивать спиртное. Около 13 часов они все вышли из квартиры и он, А. М. зашли в N квартиру. Спускаясь, он зашел в квартиру деда через открытую дверь и увидел, что дед спит на диване, подошел к телевизору, выдернув шнур и захватив пульт управления, взял телевизор и вышел. В это время зашел К., предложил сдать телевизор в ломбард, на что он согласился. Данный телевизор сдали в ломбард рядом с общежитием **
Из оглашенных показаний Сундуя А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он признал вину, остался на прежних показаниях.
Из оглашенных показаний потерпевшего А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился у себя дома один, к нему зашли трое молодых парней, один из которых его сосед с N квартиры, со спиртным. Вместе выпили две бутылки пива. Примерно через час к нему постучались. Когда он открыл дверь, к нему ворвался человек, быстро взял телевизор со стола в зальной комнате вместе с пультом и антенной и быстро выбежал обратно. Они ничего сделать не смог, потому что знал, что никто ему не поможет. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, он написал заявление.
Из показаний свидетеля К. данных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел к Сундую А.С. по адресу: ** они пили спиртное возле подъезда. Во время распития спиртного около 14 часов Сундуй А.С. сказал, чтобы он подождал его возле подъезда, пояснив, что украдет телевизор у своего пожилого соседа и зашел в подъезд. Через некоторое время Сундуй А.С. вышел с телевизором черного цвета, который они сдали в ломбард ** за N руб.
Из показаний законного представителя потерпевшего З. данных им в суде, следует, что потерпевший говорил ему, что загулял и у него украли телевизор, телевизор покупал за N рублей. Он потерпевшего подробно не расспрашивал, он заходил через 3-4 дня после случившегося. Потерпевший А. умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся его ** братом. Подсудимого не знает, претензий не имеет.
Из оглашенных показаний законного представителя потерпевшего З. данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2018 году его ** брат А. говорил, что когда он находился дома в его квартиру незаконно проник один парень ** и украл его телевизор. В момент хищения в квартире А. находился один, данного парня он не знает и без его разрешения данный парень не имеет права заходить в его квартиру. Парень украл телевизор и убежал из квартиры, а он остался кричать за ним.
Законный представитель потерпевшего З. подтвердил оглашенные показания.
Кроме вышеуказанных показаний, виновность Сундуя А.С. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - **;
- заключением эксперта N, согласно которому рыночная стоимость телевизора торговой марки ** приобретенного в ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила N руб.;
**
Доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 N 3375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", УПК РФ, определяет понятие и перечень доказательств, которыми признаются и иные, помимо в нем названных, документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая и пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84). Такие документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК Российской Федерации вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 723-О). При этом положения статей 6.1 и 74 УПК Российской Федерации не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 данного Кодекса, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы объяснения потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. к нему в квартиру вместе с его сыном зашли незнакомые ему парни, с которыми он распивал спиртные напитки до 13 часов, после чего эти парни ушли.
Через некоторое время ему в дверь постучались. Открыв дверь он увидел одного из парней, с которым ранее распивал спиртное. Подумав, что он нальет ему спиртное, он сам впустил его в дом и лег на кровать. В это время парень подошел к телефизору, выдернул шнур и схватив телевизор выбежал из квартиры.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как он открыл дверь, в комнату против его воли ворвался неизвестный мужчина, который схватив телевизор выбежал из квартиры.
При этом, из тех же показаний потерпевшего следует, что ранее в его квартире распивали спиртное неизвестные ему парни, в том числе и сосед из квартиры N
Из показаний осужденного следует, что до совершения преступления, он вместе со знакомым Г. из квартиры N и другими парнями, около 3 часов распивали спиртное с потерпевшим в его квартире.
Таким образом, изложенные в объяснении потерпевшего сведения в части того, что потерпевший открыв дверь, узнал осужденного как одного из парней, ранее распивавших у него спиртное, и поэтому сам впустил осужденного в квартиру подумав, что он нальет ему спиртное, соответствуют обстановке сложившейся до совершения преступления, а именно в части того, что потерпевший в течении нескольких часов распивал спиртное вместе с осужденным и не мог не знать его в лицо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что сведения, изложенные в объяснении потерпевшего в части способа проникновения осужденного в его жилище заслуживают больше доверия, чем изложенные в этой же части в протоколе его допроса.
При этом, устранить данные противоречия не представляется возможным в виду смерти потерпевшего, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 14 УПК РФ толковать возникшие сомнения в пользу осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения, а потому подлежит исключению из осуждения, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а назначенное наказание соразмерному снижению.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного оглашенные показания осужденного Сундуя А.С. о том, что хищение имущества потрепевшего совершено им тайно, после того, как он, спускаясь увидел открытую дверь в квартиру потерпевшего, обоснованно расценены как недостоверные и данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего А. об открытом характере его действий, а также показаниями свидетеля К. о том, что на улице осужденный сообщил ему, что хочеть украсть телевизор потерпевшего, после чего зашел обратно в подьезд и через некоторое время вышел с телевизором.
При назначении Сундую наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Сундую А.С. обстоятельств обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, ** состояние здоровья, ** возраст, отсутствие претензии у законного представителя потерпевшего, посредственную характеристику.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно учел наличие в действиях Сундуя А.С. рецидива преступлений, в связи с чем, осужденному обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание Сундую в виде реального лишения назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, а также личности Сундуя, который имея судимости за совершение умышленных преступлений, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правильно не установлено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Сундую к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2021 года в отношении Сундуя А.С. изменить:
- переквалифицировать действия Сундуя А.С. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 июня 2021 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка