Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года №22-879/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-879/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Мошкина И.Ф.,
защитника осужденного Мошкина И.Ф. адвоката Белянкина А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мошкина И.Ф. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года, которым
Мошкин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года.
До вступления приговора в законную силу избрана Мошкину И.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Мошкин И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что Мошкиным И.Ф. преступление совершено 25 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Мошкин И.Ф. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично, указав, что он не находился в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе (предварительной и основной) осужденный Мошкин И.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование приводит доводы, считая, что повторного административного правонарушения он не совершал. Считает, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в его случае отсутствовали. Процедура установления обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть освидетельствование, сотрудниками полиции проведена с нарушением, установленным законом.
Указывает, что как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного заседания, он, осужденный, показал, что спиртные напитки не употреблял более чем за несколько суток до задержания 25 ноября 2019 года, ехал после суточного дежурства, уставший, признаков алкогольного опьянения не было. При проведении его освидетельствования сотрудник полиции после получения отрицательного результата после неоднократных продутий в трубку алкотектора, выходил из автомобиля, после возвращения вновь потребовал продутия, после которого появился результат 0,998 мг/л. Из-за незнания законодательства и усталости, он, осужденный, не поехал на освидетельствование и согласился с результатами.
При таких обстоятельствах, считает, что сотрудником ГИБДД, проводившем освидетельствование осужденного, проигнорирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, регламентированная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что привело к ошибке в результате освидетельствования. При этом инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения судом не исследована, хотя он, осужденный, настаивал на том, что освидетельствование проведено с нарушениями. При таких обстоятельствах считает, что законных оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, а в связи с тем, что он, осужденный, не отказывался от освидетельствования у сотрудников ГИБДД, не имелось законных оснований и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также указывает, что видеозапись проведения мер административного принуждения и составления протокола об административном правонарушении осуществлена на личный телефон сотрудника, смонтирована им же и содержит лишь часть информации, выгодную сотрудникам полиции, передана органу дознания после монтажа на диск, который исследован в судебном заседании. Считает, что указанная видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым для подтверждения или опровержения действий сотрудников полиции, вследствие чего протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
С учетом изложенного осужденный полагает, что совершение им повторного административного правонарушения не доказано, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо принять по уголовному делу новое решение, оправдать его, Мошкина И.Ф., по предъявленному обвинению.
Помощником прокурора Дебесского района Мухановым М.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного Мошкина И.Ф., считает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Полагает, что доводы Мошкина И.Ф. опровергаются показаниями свидетелей Л.А.В., И.Г.Г., согласно которым от Мошкина И.Ф. исходил запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проведено прибором "Алкотектор Юпитер-К", который прошел проверку, был технически исправен, что подтверждено в судебном заседании. Считает, что выводы суда, в том числе по мере наказания, обоснованы. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Мошкин И.Ф. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам? изложенным в жалобе.
Адвокат Белянкин А.А. поддержал позицию подзащитного, считает, что освидетельствование Мошкина И.Ф. на состояние опьянение проведено с нарушением установленного порядка, доказательства по уголовному делу добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, вина Мошкина И.Ф. не доказана, просит его оправдать.
Прокурор Габдрахманов И.З. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что виновность Мошкина И.Ф. доказана, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено справедливое.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены.
Выводы суда о виновности Мошкина И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств.
В суде первой инстанции Мошкин И.Ф. вину признал частично, показал, что ехал со смены, не спал, глаза были красные, три раза продул в алкотектор, прибор показал 0,4 промилле; инспектор ДПС Л.А.В. сходил в магазин, после чего попросил продуть четвертый раз, не понимает откуда появился результат 0,998 промилле, в протоколе расписался, был согласен на все, дал объяснение, что выпил лекарство; не помнит какое лекарство употребил, оно было не на спирту; на медицинское освидетельствование не поехал, было стыдно перед врачами и хотел спать.
К доказательствам, подтверждающим виновность Мошкина И.Ф., судом отнесены показания свидетеля Л.А.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля И.Г.Г., показания свидетеля М.Н.А., рапорт инспектора по <данные изъяты>., рапорт <данные изъяты>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи Дебесского района Удмуртской Республики, от 20 сентября 2019 года.
Судом всесторонне и полно проверены показания свидетелей. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Свидетели Л.А.В. и И.Г.Г. дали показания по известным им обстоятельствах совершения Мошкиным И.Ф. преступления. Показания свидетелей последовательны, в их показаниях нет существенных противоречий, они подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного по обстоятельствам управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и проведения освидетельствования на состояние опьянения, письменными материалами дела. Доказательств надуманности показаний свидетелей Л.А.В. и И.Г.Г., а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не имеется. Данных о получении показаний свидетелей с нарушением требований закона не установлено.
Письменные доказательства исследованы судом в условиях судебного разбирательства и как полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, обоснованно придя к выводу, что преступление совершено Мошкиным И.Ф., суд верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии предусмотренных законом оснований для его освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Мошкина И.Ф. установлены признаки алкогольного опьянения, дающие основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Л.А.В. и И.Г.Г.
Доводы осужденного о нарушении процедуры освидетельствования были предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Утверждения осужденного об отрицательном результате опровергнуты его показаниями о том, что алкотектор показал результат 0,4 промилле, а также показаниями свидетеля Л.А.В. о получении результата 0,998 мг/л, письменными доказательствами. Утверждения осужденного о том, что Л.А.В. уходил в магазин, после чего он, Мошкин И.Ф., в четвертый раз осуществлял продутие и появился результат 0,998 промилле, опровергнуты показаниями свидетеля Л.А.В., показаниями свидетеля И.Г.Г., видеозаписью проведения освидетельствования Мошкина И.Ф. на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отражено время их составления, а также данными алкотектора "Юпитер-К" с результатом 0,998 мг/л, полученными в 8 час. 49 мин., что соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иным письменным доказательствам. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отражением результата 0, 998 мг/л Мошкин И.Ф. расписался, указав, что с результатами освидетельствования согласен. При составлении протокола об административном правонарушении Мошкин И.Ф. дал объяснения, написав, что выпил лекарство от простуды. Вопреки доводам осужденного, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, регламентированная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюдена.
Довод осужденного о том, что судом не исследована инструкция по эксплуатации используемого технического средства измерения, на законность судебного решения не влияет. С соблюдением требований закона суд убедился в наличии свидетельства о поверке прибора, на день проведения освидетельствования Мошкина И.Ф. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении Юпитер-К, заводской N, прошел поверку, свидетельство о поверке N действительно до 21 августа 2020 года.
Оснований для направления Мошкина И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился.
Довод осужденного о несоответствии видеозаписи предъявляемым требованиям несостоятелен. Нарушений п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не допущено.
Довод осужденного о том, что на видеозаписи содержится только часть информации, был предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел. Кроме того, в судебном заседании после просмотра видеозаписи Мошкин И.Ф. подтвердил соответствие видеозаписи действительности (л.д. 121).
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Мошкина И.Ф. суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о виновности Мошкина И.Ф. основаны на материалах дела, обоснованно признанных допустимыми. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о признании Мошкина И.Ф. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
Судом первой инстанции наказание Мошкину И.Ф. мотивированно назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ аргументированы. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление, в совершении которого Мошкин И.Ф. признан виновным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены требования уголовного закона, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, при этом фактически трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания указано на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Мошкину И.Ф. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные изменения не влекут за собой смягчения назначенного Мошкину И.Ф. наказания по следующим основаниям.
Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в приговоре, и привел убедительные доводы в обоснование назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание Мошкину И.Ф. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на вид и размер наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного Мошкину И.Ф. наказания или изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года в отношении Мошкина И.Ф. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.
В иной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка