Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-879/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей: ФИО15 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО7,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,
Айвазов <.> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, холостой, временно не работающий, не военнообязанный, ранее судимый приговором Кизлярского городского суда от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" "б" "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по, совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кизлярского городского суда от <дата> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, и окончательно осужденного к 2 (двум) годам лишения свободы, а также осужденного приговором Кизлярского городского суда от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима,
осужден по:
-п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО9) - 2 годам лишения свободы,
-п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО10) - 2 годам лишения свободы,
-ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей ФИО11) - 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.228 УК РФ - 1 году и 6 месяцам лишения свободы,
-п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО12) - 2 годам лишения свободы,
-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей ФИО11) - 2 годам лишения свободы,
-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО13) - 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ).
Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения адвоката ФИО8, просившего приговор суда изменить, смягчив наказание, мнение прокурора ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу:
- <дата> в <адрес> на сумму 41000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО9, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище причинив значительный материальный ущерб;
- в период с 20 по <дата> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму 17500 рублей, принадлежащие ФИО10, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- <дата>, на территории ООО "Кизлярский универсальный рынок", расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 5600 рублей, причинив значительный материальный ущерб;
-<дата> путем незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имущество на сумму 3500 рублей, принадлежащих ФИО13
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана:
-в марте 2019, на центральном рынке <адрес>, принадлежащих гр. ФИО14 на сумму 4800 рублей;
-в апреле 2019 года на территории ООО "Кизлярский универсальный рынок", расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО11 на сумму 5120 рублей, причинив значительный материальный ущерб
ФИО1 в августе 2016 года около дачного общества "Золотая долина" незаконно приобрел наркотическое средство марихуану без цели збата, а затем без цели сбыта хранил это же наркотическое средство в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, до 06.05.19г., и в этот же день по <адрес>, где при личном у него изъято наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой- 16,70гр, которое является значительным размером.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию, является единственным кормильцем своей бабушки.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить без изменения приговор Кизлярского городского суда от 04.03.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства.
Действия ФИО2, судом квалифицированы правильно:
- по эпизоду совершенному <дата> по п.п. "б", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду совершенному <дата> по п.п. "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду совершенному в марте 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
- по эпизоду обнаружения у него <дата> наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.
- по эпизоду совершенному <дата> по п.п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду совершенному в апреле 2019 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду совершенному <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд первой инстанции не уточнил в приговоре, в отношении каких совершенных преступлений ФИО2 добровольно возмещен ущерб.
Так, согласно заявлений потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12 и ФИО13 ( т.3 л.д. 63-67) им подсудимым добровольно возмещен ущерб и претензий к нему ре имеют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных краж в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указано признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу установлено правильно, наличие опасного рецидива преступлений, так как ФИО1 был сужден приговором Кизлярского городского суда от <дата> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в последующем условное осуждение отменено постановлением Кизлярского городского суда РД от <дата>, также осужден приговором Кизлярского городского суда от <дата>, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а" "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" "б" "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а" "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кизлярского городского суда от <дата> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, наличия рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному по каждому эпизоду совершения преступления, реального наказания в виде лишения свободы.
Суд указал в приговоре, что учитывает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, ранее судим, возместил ущерб, причиненный преступлением.
При определении вида и размера наказания, суд в приговоре также указал не назначение наказаний с учетом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 и ст. 69 УК РФ.
Поскольку ФИО1 осужден <дата> Кизлярским городским судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года в колонии строгого режима, суд правильно пришел к ваолу о необходимости назначения ему наказания с учетом положения ч.5 ст. 69 УК РФ и к наказанию, назначенному по последнему приговору, постановилчастично присоединить неотбытую часть наказания в виде двух лет лишения свободы по предыдущему приговору Кизлярского городского суда от <дата> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом ФИО1 правильно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 п.1 ч.1, ч 2 ст.389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора приговор подлежит изменению.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки требованию указанной нормы, суд в приговоре не указал, что он учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1, установленные им смягчающие наказание обстоятельства, а указал, что учитывает их, однако для чего их учитывает, не указал.
Вместе с тем, суд при назначении наказания лицу, совершившему преступление при рецидиве, не привел в приговоре выводы о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку, по делу подана апелляционная жалоба осужденным, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, применив положение ч.2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, с учетом положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому, при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО2 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подлежит применению ч.3 ст. 68 УК РФ.
Так, судом установлено в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства - вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны и добровольно возместил причиненный преступления ущерб потерпевшим по всем эпизодам совершенны краж.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание ФИО1 с учетом правил ч.3 ст.62 УК РФ и без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.228 УК РФ неправильно применен уголовный закон - ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ст.159 ч.1 и ст. 228 ч.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, по которым максимальный размер и вид наказания предусмотрен до 2-х лет лишения свободы, при указанных обстоятельствах, в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое по данным нормам наказание в виде лишения свободы не мог быть выше 1 года 4 месяцев, однако суд первой инстанции по указанным нормам назначил осужденному по каждому эпизоду по 1 году и 6 месяцев, что является незаконным.
При указанных обстоятельствах, назначенное наказание по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.228 УК РФ следует снизить, в том числе и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания судом первой инстанции не учтена удовлетворительная характеристика осужденного по делу. (т.3 л.д.22), поэтому на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством удовлетворительная характеристика ФИО2 и учитывает его при определении размера назначаемых наказаний.
Довод осужденного о том, что он активно способствовал в раскрытии преступления, судом первой инстанции проверен, и он признан обоснованно несостоятельным, поскольку, согласно протоколу личного досмотра, ФИО1 добровольно не выдал имеющееся у него наркотическое средство и по другим совершенным им преступления материалами уголовного дела не подтверждается совершение им активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений.
С учетом характера совершенных преступлений, их опасности и личности ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами:
- по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшим по каждому эпизоду совершенных краж в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13;
- по ч.2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:
-п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО9) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
-п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО10) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
-ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей ФИО11) - до 9 месяцев лишения свободы,
- ч.1 ст.228 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы,
-п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО12) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
-ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей ФИО11) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
-п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в отношении потерпевшего ФИО13) - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору Кизлярского городского суда РД от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суд оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
