Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 июня 2020 года №22-879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-879/2020
25 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,
судей Колосова Е.М., Становского А.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием: прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Петунова Е.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гречишкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Петунова Е.А. - адвоката Гречишкина С.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года, которым
Петунов Е.А., <...>, судимый:
- 24 мая 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 20 июня 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 30 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 11 дней;
- 5 июля 2020 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 27 августа 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 14 декабря 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 марта 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах;
заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петунов Е.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище
Преступление совершено в период времени с 13 по 14 ноября 2019 года в <...> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с согласием Петунова Е.А. с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего Петунову Е.А. наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оставил без внимания наличие у осужденного устойчивых социальных связей, а также позицию потерпевшего, просившего Петунова Е.А. строго не наказывать в связи с примирением. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бугаев И.В. считает её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом основания для отмены или изменения приговора не усматривает.
Так, обвинительный приговор в отношении Петунова Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя.
При этом, обвинение, предъявленное Петунову Е.А., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действиям Петунова Е.А. дана правильная юридическая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретным обстоятельствам содеянного, в полной мере исследованы данные о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре, могут быть учтены в качестве смягчающих, в том числе предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В свою очередь в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал в действиях Петунова Е.А. особо опасный рецидив преступлений, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение любого иного наказания кроме реального лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы назначено Петунову Е.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами осужденного и его защитника о назначении Петунов Е.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 мая 2020 года в отношении Петунов Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Е.М. Колосов
А.М. Становский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка