Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 22-8782/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокуроров Бастрыкиной Н.В., Солонина А.Ф. осужденной Матвеевой О.А., адвоката Лазарева К.А., осуществляющего защиту прав и интересов интересы осужденной Матвеевой О.А.,

при помощниках судьи Подорогиной С.В., Гундровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева К.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года, согласно которому

Матвеева О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание суд постановилсчитать условным с испытательным сроком 1 год. На Матвееву возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной Матвеевой О.А., адвоката Лазарева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокуроров, полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Матвеева О.А. признана виновной и осуждена за совершении ею, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев К.А. считает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные судом в приговоре в качестве доказательств показания С., .М, Б Бо. Свидетель N 2, Л., не свидетельствуют о времени, месте и способе совершения преступления. С., являясь родственником потерпевшего, на месте происшествия не находилась. Б. и Бо., являясь сотрудниками ДПС, в силу этого не могут являться источником доказательств, как и привлеченные ими в качестве понятых М., Свидетель N 2, Л.. Все указанные лица показали, что им ничего неизвестно об обстоятельствах произошедшего. Их показания относятся только к событиям, связанным с осмотром места происшествия. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ данные показания являются недопустимыми доказательствами. Рапорт инспектора ДПС Б. также не является первоисточником тех сведений, которые в нем отражены, не обладает качествами, предъявляемыми ст. 84 УПК РФ. При приведении в приговоре протоколов осмотров места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии суд не раскрыл какие именно сведения, отраженные в них, носят доказательственное значение. Считает, что протоколы выемок не могут являться доказательством, поскольку являются процессуальными действиями, совершенными следователем. Протокол осмотра руководства пользователя электросамоката считает недопустимым доказательством, так как не имеет доказательственного значения. Приводит положения уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств. Указывает на то, что суд ограничился общими неконкретными утверждениями при оценке доказательств, не дал им оценки на предмет содержания в них сведений о виновных действиях Матвеевой. Суд не дал оценки приведенным доказательствам на предмет их относимости. Приговор не содержит сведений о том, по каким мотивам оставлены без внимания доводы защиты, не дана оценка обнаруженным в ходе осмотра личных вещей Ю. пустой жестяной бутылке пива, 1 бутылке водки. Не оценены доводы свидетеля Свидетель N 3 о том, что Ю. подъезжая к перекрестку притормаживал и уже почти остановился, но вдруг резко ускорился, а также пояснения свидетеля Свидетель N 1 о том, что с момента въезда Ю в полосу движения пошло 2 секунды. Не опровергнуты доводы защиты о том, что Матвеева была не в состоянии вовремя обнаружить опасность по причине внезапных действий Ю., а также о том, что тормозной путь, которым располагала Матвеева с момента возникновения опасности не позволял ей предотвратить столкновение только используя торможение. Поясняет, что согласно смыслу пункта 1.2 ПДД, наличие помехи на дороге допускает не только торможение, но и изменение направления движения. Кроме того, выражает свое несогласие с выводами суда о виновности Матвеевой. Указывает, что то обстоятельство, что она увидела выезжающего Ю. за 15 метров до места пересечения им полосы ее движения, не свидетельствует, что Матвеева вовсе не видела Ю.. Она в своих показаниях указала именно на выезжающего Ю., действия потерпевшего стали неожиданными для всех, как силу нарушения им Правил дорожного движения, так и фактически развивающихся событий. Суд пришел к неправильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи действий Ю. с последствиями по причине столкновения на встречной полосе движения. Утверждает, что ни одно из перечисленных в приговоре правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи со смертью Ю.. Опасность возникла на полосе ее движения и обусловлена опасность была внезапностью и противоправностью действий потерпевшего, невозможностью в конкретной дорожной обстановке предвидеть действия Ю.. Просит приговор отменить, Матвееву оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор не подлежащим изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеевой О.А, в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля-очевидца Свидетель N 3, он увидел, что, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, электросамокат остановился, чтобы пропустить автомобиль, в последний момент водитель самоката начал ускоряться. Водитель автомобиля нажимал на тормоз, загорелись стоп-сигналы, далее автомобиль уехал влево и произошло столкновение автомобиля и самоката на встречной полосе движения. При ударе вверх полетели пластик и стекло, что блеснуло на солнце, возможно, это была фара. Он подъехал к участникам ДТП, в кювете стояла машина и рядом с ней лежал водитель самоката.

Суду апелляционной инстанции свидетель Свидетель N 3 свои показания на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля Матвеевой О.А. подтвердил ; пояснил, что очевидцем других ДТП он не был. Суд апелляционной инстанции находит показания свидетеля правдивыми, считает, что неточность относительно цвета автомобиля в показаниях свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании вызвана тем, что с момента ДТП прошел значительный временной промежуток.

По показаниям осужденной Матвеевой О.А., она выезжающего человека на самокате в полосу движения ее автомобиля увидела на расстоянии 15 метров, она начала тормозить, затем она выкрутила руль влево.

Кроме того, виновность Матвеевой О.А. подтверждается показаниями свидетелей М., Б., Бо., Бу. Л, протоколами осмотров места происшествия со схемами к ним, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта, заключением эксперта-автотехника, другими материалами дела.

Вопреки утверждениям адвоката все указанные в приговоре доказательства приведены с раскрытием их существа, все они являются относимыми и допустимыми доказательствами и отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ - являются сведениями, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. То обстоятельство, что потерпевшая С., свидетели М., Б., Бо., Свидетель N 2, Л. не были очевидцами преступления не свидетельствуют о недопустимости их показаний, они давали показания об известных им событиях, понятые подтвердили свое участие в следственных действиях и обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия и схеме к нему; а сотрудники полиции дали показания относительно составления ими процессуальных документов. При этом показания указанных свидетелей судом оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о том, что суд ограничился общими неконкретными утверждениями при оценке доказательств, также являются несостоятельными.

Как это следует из приговора, при проверке доказательств суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установил источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Совокупность исследованных судом доказательств суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Матвеевой О.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Ее действия по нарушению Правил дорожного движения при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении Матвеевой О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Суд пришел к выводам о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей на осужденную. Свои выводы о назначении дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев суд мотивировал в приговоре.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в отношении Матвеевой О. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка