Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-878/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Худякова Ю.В.,

при помощнике Голдобиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, которым

Еремин Артур Александрович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб С., выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, мнение адвоката Чарного И.Б. не возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с января по 27 сентября 2021 года в с. Редикор Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, на основании показаний Еремина А.А., который указал на него как на лицо, подарившее ему 5 банок пороха. По уголовному делу в отношении Еремина А.А. он был допрошен в качестве свидетеля. В обвинительном заключении указаны обстоятельства приобретения Ереминым А.А. у него (С.) 5 банок пороха. На основании этого документа суд первой инстанции постановилв отношении Еремина А.А. обвинительный приговор, в котором при описании преступления, совершенного Ереминым А.А., указал его (С.) фамилию, как лица, сбывшего тому порох. Автор жалобы полагает, что фактически суд первой инстанции в своем решении высказался о его (С.) виновности, чем нарушил положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Заявляет, что в этой части приговор затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании этого приговора он может быть осужден за сбыт Еремину А.А. пороха, то есть за преступление, которое не совершал. Приводит доводы о том, что Еремин А.А., с которым у него сложились неприязненные отношения, его оговорил в преступлении. Настаивает, что порох Еремину А.А. не сбывал. Обращает внимание на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о производстве психо-физиологической экспертизы в отношении Еремина А.А. с использованием полиграфа, которое в нарушение закона судом было отклонено со ссылкой на невозможность его рассмотрения в связи с наличием у него (С.) статуса свидетеля. Обращает внимание, что суд не выяснил, страдает ли Еремин А.А. психическим расстройством, обуславливающим невозможность его правильно воспринимать обстоятельства дела, а также причину, по которой тот окончил только 5 классов школы, не проходил военную службу по призыву. Считает, что эти данные свидетельствовали о необходимости проведения в отношении Еремина А.А. судебно-психиатрической экспертизы для установления его вменяемости либо невменяемости. Полагает, что его показания о том, что Еремин А.А. и Г. его оговорили в сбыте пороха, не опровергнуты, их достоверность подлежала проверке путем назначения судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, факт сбыта им пороха Еремину А.А. не установлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Еремина А.А. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, о доказанности его вины, включая время, место, способ, мотивы и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доказательств.

В подтверждение вины осужденного Еремина А.А. суд обоснованно сослался на его признательные показания, из них видно, что он не имел соответствующего разрешения на хранение охотничьего огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. В январе 2021 года лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, расплатилось с ним за работы по монтажу электропроводки деньгами и 3 банками с порохом, которые он взял, поскольку у него было ружье деда, и он собрался охотиться. Банки с порохом хранил в комнате на полке. В конце февраля 2021 года это же лицо за помощь по снаряжению патронов, оставило ему две банки с порохом, которые он хранил на той же полке. Затем все 5 банок убрал в сумку и спрятал на улице у дома в автомобиль "ЗИЛ-131", где хранил до изъятия 27 сентября 2021 года сотрудниками полиции;

свои показания подтвердил на очной ставке с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т.1 л.д.109-115).

Показания Еремина А.А. согласуются с доказательствами по делу в числе которых:

показания свидетеля Г., видевшего на полке в доме Еремина А.А. банки с порохом, узнавшего с его слов, что порохом с ним расплатился сосед за ремонт проводки. Этот же сосед передал Еремину А.А. позднее еще 2 банки с порохом за помощь в снаряжении патронов. Весь порох Еремин А.А. хранил на полке, а затем куда-то убрал. Осенью 2021 года сотрудники полиции изъяли 5 банок с порохом из автомобиля "ЗИЛ - 131", стоящего у их дома;

подтвердившего свои показания на очной ставке с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (т. 1 л.д.116-119);

протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2021 года в ходе которого осмотрены дом по ул. **** в с. Редикор Чердынского городского округа Пермского края и прилегающая территория, изъята, в том числе, из автомобиля "ЗИЛ-131" сумка черного цвета с 5-ю металлическими банками, из них четыре заполнены полностью, а пятая - на 2\3 объема, которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 22-34);

изъятые банки с содержимым были осмотрены 24 октября 2021 года (т.1 л.д. 92-93);

выводы эксперта N 533 от 6 октября 2021 года, что вещество серо-зеленого цвета в пяти металлических банках, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа "Сокол" - взрывчатым веществом метательного действия, массой 249,3 гр., 252,7 гр., 248,8 гр., 249,2 гр., 206,5 гр.; дымные и бездымные пороха, а также их смеси предназначены и применяются, главным образом, в качестве метательного заряда, при снаряжении охотничьих патронов (т.1 л.д. 40-43),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом были исследованы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Суд установил, что показания Еремина А.А. на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Ереминым А.А. взрывчатых веществ судом подробно исследованы, в том числе путем допроса свидетелей, в числе которых лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, опровергающего свою причастность к сбыту взрывчатых веществ. Всем доказательствам судом дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Еремина А.А. правильно квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент окончания преступления - 27 сентября 2021 года. При этом суд руководствовался общими положениями ч.1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку часть объективной стороны преступлений совершена Ереминым А.А. в период действия нового закона, то независимо от того, является он более мягким или более строгим, применяться должен новый уголовный закон.

Что касается правила об обратной силе нового, более мягкого уголовного закона, то согласно ст. 10 УК РФ оно распространяется лишь на лиц, совершивших (то есть окончивших совершение) соответствующее общественно опасное деяние до вступления такого закона в силу, и на лиц, уже осужденных и отбывающих наказание или имеющих судимость по старому, более строгому закону.

В этой связи действия осужденного верно судом квалифицированы в новой редакции уголовного закона по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 281-ФЗ) как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе, заявленные свидетелем С., в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалами дела подтверждается адекватность действий Еремина А.А. на момент совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании. Он не состоял на учете у психиатра и нарколога. При таких обстоятельствах судом дана правильная оценка о вменяемости Еремина А.А. и отсутствие оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Наказание Еремину А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, поведение Еремина А.А. после совершения преступления связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Еремина А.А. после совершения преступления связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. В связи с этим, вывод суда о возможности применения к Еремину А.А. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы, размера которого судом назначен ниже минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, является правильным.

В то же время, учтя характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные данные о личности Еремина А.А. по месту жительства, совершение преступления впервые, все это позволило суду прийти к правильному выводу о назначении ему наказания без изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и его размеру, судебная коллегия находит справедливым.

В то же время выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с чем, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если уголовное дело в отношении конкретного лица выделено в отдельное производство, то, как следует из смысла закона, в приговоре указывается - лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, без упоминания фамилии.

Поскольку в отношении С. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и судом его вина не установлена, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на фамилию С., что, в свою очередь, не свидетельствует о каком-либо ухудшении или улучшении положения Еремина А.А. и не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет обстоятельств совершения преступления и квалификацию его действий, данную органом предварительного расследования, не влияет на вид и размер наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года в отношении Еремина Артура Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию С., указав - лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чердынский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка