Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-878/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Тимошенко А.И. и Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

защитников адвокатов Солоп О.А. и Леньшиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Янковского Н.Ю. и его защитника адвоката Чернуха М.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года, которым

Янковский Николай Юрьевич, ****года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 июля 2016 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 октября 2018 года) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии срока наказания 1 октября 2019 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ на срок 2 года;

- по ст.116 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

По уголовному делу осужден также К.М.Я., приговор в отношении которого не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления защитников адвокатов Солоп О.А. и Леньшиной О.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Янковский Н.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Янковский Н.Ю. считает приговор несправедливым и суровым. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, назначение наказания в виде лишения свободы по данной статье является крайней мерой. При этом потерпевшим он нанес лишь по одному удару, впоследствии вину в содеянном полностью признал, раскаялся, что также подтверждается его явкой с повинной. Считает, что за совершение данного преступления должно быть назначено более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, соответственно, окончательное наказание не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание не более двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступлений определить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернуха М.А. считает приговор несправедливым. Поясняет, что Янковский Н.Ю. совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. После совершения каждого преступления он раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным. Написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом также признаны принесение извинений потерпевшим, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что поведение Янковского Н.Ю. после совершения преступлений свидетельствует, что он встал на путь исправления и не нуждается в таком строгом наказании как лишение свободы. Кроме того к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области - положительно, несмотря на то, что не был официально трудоустроен, имел доход и оказывал материальную помощь матери, страдающей тяжкими заболеваниями, обременен социально значимыми связями. Просит приговор изменить, назначить Янковскому Н.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Ковровского городского прокурора Рыжов Р.А. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Егоров К.А. оснований для их удовлетворения не усматривает, находит приговор достаточно мягким и справедливым. Поясняет, что в его адрес извинений от осужденных не поступало, материальный ущерб и моральный вред ему не возмещены. Считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Янковского Н.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании Янковский Н.Ю. признал свою вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении. Янковский Н.Ю. подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 25 мая и 27 августа 2020 года, протоколы которых исследовались судом первой инстанции, осужденный также дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, рассказав о своих действиях.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания Янковским Н.Ю. своей вины в совершении преступлений, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Так, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, вина Янковского Н.Ю. подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Е.К.А. и свидетеля Е.С.Ю. об обстоятельствах выявления пропажи принадлежащего Е.К.А. автомобиля "ВАЗ-21053"; осужденного К.М.Я. об обстоятельствах, при которых совместно с Янковским Н.Ю. они осуществили угон автомобиля, чтобы покататься на нем, пояснившего, что, когда они ехали, в автомобиле кончился бензин и двигатель заглох, они решилислить бензин с какой-либо другой машины, при этом в качестве шланга использовать гофрированную защиту электропроводки, которую пошли искать в подъезд дома, недалеко от которого у них остановился автомобиль, Янковский Н.Ю. при входе в подъезд стал отрывать от стены гофрированную защиту электропроводки, похожую на шланг, но потом увидел в подъезде камеру видеонаблюдения, после чего они убежали; свидетеля Б.К.С., которой при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в ночь с 20 на 21 мая 2020 года двое мужчин подходили к подъезду, один мужчина заходил в подъезд и пытался сорвать изоляцию электрических проводов.

По преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, вина Янковского Н.Ю. подтверждается показаниями потерпевших Я.С.И. и С.М.Г., пояснивших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ранее незнакомый молодым человеком; свидетеля К.Г.Ю., видевшего как ранее незнакомый молодой человек нанес удар кулаком в лицо Я.С.И.; свидетеля С.Л.Р., которой С.М.Г. сообщил, что при выходе из кафе его ударил незнакомый молодой человек; свидетелей сотрудников полиции Е.А.Ю. и Е.Д.Н., рассказавших об обстоятельствах выезда 5 мая 2020 года в кафе "****" по сообщению дежурного о произошедшем конфликте.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, вина Янковского Н.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего К.И.Р. об обстоятельствах обнаружения принадлежавшего ему автомобиля "ВАЗ-2107", у которого были провернуты личины замков на передних дверях, в салоне сломана рулевая колонка и были видны провода, о чем он сообщил в полицию; свидетелей К.М.Я. и Г.М.А., видевших, как Янковский Н.Ю. завел автомобиль "ВАЗ-2107", который был припаркован у дома **** по ул.****, проехал примерно 15 метров, а затем пояснил, что у автомобиля заблокировано рулевое колесо и передвигаться на нем невозможно; свидетеля М.А.А., показавшей, что, услышав в ночь с 5 на 6 мая 2020 года шум двигателя автомобиля, выглянула в окно и увидела стоящий в центре автомобильной стоянки автомобиль "ВАЗ-2107", около которого никого не было, о чем сообщила в полицию; свидетеля инспектора ДПС С.А.М., рассказавшего об обстоятельствах выезда 6 мая 2020 года по сообщению о том, что по адресу: г. Ковров, ул. ****, около д.**** стоит автомобиль "ВАЗ-2107", в котором находится водитель, возможно находящийся в состоянии опьянения.

Помимо указанных доказательств вина Янковского Н.Ю. в совершении преступлений подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий Янковского Н.Ю. по п. "а" ч.2 ст.166, ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ является обоснованной и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность Янковского Н.Ю., который к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно. Вместе с тем, имея судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление небольшой тяжести против здоровья человека, средней тяжести и тяжкое преступления против собственности.

Решение суда о вменяемости Янковского Н.Ю. в отношении инкриминируемых ему деяний основано на материалах дела, принято судом с учетом выводов комиссии экспертов от 9 июня 2020 года N 913а, от 24 июля 2020 года N 1176а, от 25 сентября 2020 года N 1542а, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд признал и в полной мере учел при назначении Янковскому Н.Ю. наказания смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшим, явку с повинной (в том числе в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства, состояние его здоровья, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Янковскому Н.Ю. наказания в виде лишения свободы, вместе с тем счел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении осужденному окончательного наказания отвечает требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Янковского Н.Ю. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы принятия судом решения о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступлений, указанных в приговоре обстоятельств его совершения, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Янковский Н.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчения назначенного Янковскому Н.Ю. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2021 года в отношении Янковского Николая Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Янковского Н.Ю., его защитника адвоката Чернуха М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.И. Тимошенко

А.Г. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка