Постановление Камчатского краевого суда от 30 ноября 2021 года №22-878/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-878/2021







г. Петропавловск-Камчатский


30 ноября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе







председательствующего


Гольцова В.И.,




при секретаре


Дамбаевой Э.А.,




с участием:







прокурора


Киракосян Ж.И.




осуждённого


Названова В.Е. (посредством видеоконференц-связи),




адвоката


Титова С.А.




рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Названова В.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Названова Владимира Евгеньевича о признании права на реабилитацию,
установил:
7 октября 2021 года Названов В.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. В обоснование сослался на то, что в отношении него 26 марта 2007 год вынесены два приговора, каждым из которых отменено условное осуждение, назначенное приговором от 25 декабря 2006 года, в связи с чем, по его мнению, он дважды осуждён за одно и тоже преступление. Кроме того, в отношении него 28 февраля 2008 года вынесен приговор суда и при назначении окончательного наказания учтены два приговора от 26 марта 2007 года.
По результатам рассмотрения ходатайства суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Названов В.Е., перечисляя приговоры суда, которыми он был осуждён, а также решение суда в порядке пересмотра приговоров, решения вышестоящих судов, считает, что он дважды был осуждён к реальному сроку наказания по одному и тому же преступлению. Приводит нормы Конституции РФ. Полагает, что суду первой инстанции в обоснование ходатайства были предоставлены все необходимые документы - приговоры, и он должен был принять ходатайство к производству и назначить судебное заседание. При необходимости суд был вправе истребовать дополнительные судебные решения. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о признании судом за ним права на реабилитацию.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Названова В.Е., адвоката Титова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о возмещении вреда реабилитированному в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос рассматривается по ходатайству реабилитированного.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, суд указал категории лиц, имеющих право на реабилитацию, а также на отсутствие указаний в ходатайстве Названова В.Е. на решение, дающее право на реабилитацию, предоставление его копии, а также иных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего ходатайства.
Вместе с тем, выводы суда в данной части противоречат нормам действующего законодательства.
Как видно из текста ходатайства и представленных материалов, Названовым В.Е. в суд представлены копии приговоров, на основании которых он считает, что за ним должно быть признано право на реабилитацию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При этом действующее законодательство, регулирующее реабилитацию в уголовном судопроизводстве, не содержит оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.
Таким образом, ходатайство Названова В.Е. содержало, по его мнению, сведения о его праве на реабилитацию, и должно было быть рассмотрено судом с вынесением соответствующего решения, предусмотренного законом.
С учётом изложенного, суд сделал ошибочный вывод об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Названова В.Е. о признании его права на реабилитацию.
В связи с вышеизложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_20, 389_22 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Названова Владимира Евгеньевича о признании права на реабилитацию, отменить.
Материал по ходатайству Названова В.Е. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.
Апелляционную жалобу осуждённого Названова В.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка